Miért objektumorientált programozás nem sikerült
Paul Graham azt állította, hogy a fele az összes OOP fogalmak inkább rossz, mint jó, amellyel összefüggésben őszintén együttérez OOP programozók, míg a második felében a fennmaradó fogalmak és nincs kapcsolatban a PFSZ, amelyekkel valamilyen okból az állandó munkatársa. Például, azt mondja: „A nyolcvanas években, az újrahasznosítás eljárás valamilyen érthetetlen módon azt társított objektumorientált programozást, és önkényesen számos rendelkezésre álló bizonyíték az ellenkezőjére, úgy tűnik, hogy már nem mentesíti ez a módszer stigma Bár néha kifogást. orientált kódot alkalmas újrafelhasználás, így nem objektum-orientált, és a programozás a stílus „alulról felfelé” Vegyük például a könyvtár :. fel lehessen tölteni, és újra a HS alja, mert valójában ők egy külön nyelv. És bár ez nem számít, meg vannak írva egy objektum-orientált stílus, vagy sem. " Egy másik jelentős kritikusa a PFSZ - egy neves szakértő programozás, Alexander Stepanov (en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Stepanov), amely működik Bell Labs, részt vett a létrehozását C ++ C Bjarne Stroustrup, és később, a meghívás már a HP Labs, írtam a standard Template Library (STL). Alexander teljesen feladta OOP paradigma, különösen, azt írta: „Biztos vagyok benne, hogy a PFSZ módszertanilag hibás Elkezd építve egy osztály Mintha matematikus kezdődött axiómák, de igazán senki kezdődik axiómák, minden kezdődik a bizonyítékot ... ., ha a talált készlet megfelelő bizonyítékot, csak akkor, ha azt az axiómát megjelenik ezen az alapon, vagyis a matematika akkor teljes axióma ugyanaz programozás: .. először meg kell kezdeni, hogy dolgozzon ki algoritmusokat, és csak a végén ez a munka házhoz jön azaz annak biztosítása érdekében, hogy képes megfogalmazni egyértelmű és következetes interfészek Ez azért van, mert ez a rendetlenség, a PFSZ népszerű újratervezés -., mert a kisebbségi paradigma te csak rendeltetése, hogy átírja a programot már abban a pillanatban, amikor csak fogant a design OOP- stílusban. " Richard Stallman ismert kritikai attitűd a PFSZ, különösen szeret viccelődni obektnikov mítosz, hogy a PFSZ „felgyorsítja szoftverfejlesztés”: „Amint azt a szót” tárgy „akkor azonnal felejtsd el modularitás.” Thomas áramlás MIT még tartott nagyszabású alkalmazott kutatás (www.csm.ornl.gov/
v8q / Homepage / Papers Régi / spetep- printable.pdf), amely kimutatta, hogy nem volt jelentős különbség a teljesítmény között programozók dolgoznak a PFSZ és a szokásos eljárási programozási stílust.
Richard Gabriel váratlanul le a jelenlegi helyzet a tény, hogy a PFSZ aetherodynamics fizika a 20. század elején, amikor valójában volt egy „csendes forradalom”. Fiatal támogatói a relativitáselmélet, a mise egyetemeken terjedhet, majd fokozatosan magához ragadta a hatalmat a tanítás a fizika, hogy rákényszerítse így szeretett értelmiségiek abban az időben a relativitáselmélet a tömegek fizikusok. Tény, hogy bár voltak pozitív tapasztalatok és kísérletek meglétét megerősítő az éter, valamint a negatív. Az első teljesen figyelmen kívül hagyja, és kizárják az összes adminisztratív intézkedések fizika tankönyvek, majd dietil-étert méltánytalanul „zárt”, és elutasította, és most a jelenlegi generációs fizika diákok nem is tudott a rendkívül sikeres kísérletek észlelni a éterszél. „Szóval, hol tartunk most, ezzel a gyönyörű relativitáselmélet, bárki hívjon legalább néhány valódi és gyakorlati eredményei annak használata a mindennapi életben, miután egy évszázada annak szedés és a tömeges telepítések?” - mint mindig nyomatékosan kéri, Gabriel. Szerint Richard, ugyanez történt a PFSZ-szel, ami a 80-as években nyilvánították „csodaszer” a „harc az a programozása, hogy” mesterségesen és nem vitatott kiszabott a tudományos világ és a mítosz, hogy vándorolnak tankönyv tankönyv a PFSZ, „gyakran vicces és szó szívja az ujját.”
Csak az idő fogja megmondani, aki a végén igaza van, és aki ebben a forró módszertani vita őszintén rossz. De minden esetben, én személy szerint az a tény, hogy mi mindig is lehetőséget az alternatív nézetek is, ha eltér a választás a többség (a provokatív amerikaiak észre az ilyen esetekben „Lemmings nem lehet rossz”). És igen, bátran a keresési és a meditáció, nem kell attól félni, ha ismét a történelem hirtelen úgy találja, hogy. „A király meztelen!”
Nyomtatható változat
Fiatal támogatói a relativitáselmélet, a mise egyetemeken terjedhet, majd fokozatosan magához ragadta a hatalmat a tanítás a fizika, hogy rákényszerítse így szeretett értelmiségiek abban az időben a relativitáselmélet a tömegek fizikusok. Tény, hogy bár voltak pozitív tapasztalatok és kísérletek meglétét megerősítő az éter, valamint a negatív. Az első teljesen figyelmen kívül hagyja, és kizárják az összes adminisztratív intézkedések fizika tankönyvek, majd dietil-étert méltánytalanul „zárt”, és elutasította, és most a jelenlegi generációs fizika diákok nem is tudott a rendkívül sikeres kísérletek észlelni a éterszél. „Szóval, hol tartunk most, ezzel a gyönyörű relativitáselmélet, bárki hívjon legalább néhány valódi és gyakorlati eredményei annak használata a mindennapi életben, miután egy évszázada annak szedés és a tömeges telepítések?” - mint mindig nyomatékosan kéri, Gabriel. Szerint Richard, ugyanez történt a PFSZ-szel
Nagy intelligencia és mély ismerete a fizika ezen szarkasztikus muzchinka. Így van ez a PFSZ.
Igen, gyakran kap által anélkül, hogy a PFSZ. De rosszul elképzelni modern RAD-környezetben jött volna létre anélkül, hogy a PFSZ.