Irodalomkritika mint olvasás aktusa Mamardashvili 1990 m

Irodalomkritika mint olvasás aktusa

Szeretném megosztani személyes tapasztalatait úgynevezett irodalom és irodalomkritika (szem előtt tartva, természetesen, a filozófus megjelenítések). A végén, és a filozófia minden irodalmi szöveg, szöveg művészeti, csökkentjük az élet kérdéseire, azaz, hogy a szeretet, a halál, a szó és a méltóság a létezés, az a tény, hogy valójában tapasztalat az élet, és elvárják tőle; és, természetesen, azt olvassuk, hogy közel van a mentális tapasztalat. Mit nem süllyed a lelkünkbe, nem az irodalmi számunkra. Néhány darab irodalom zárva hozzánk csak azért, mert valószínűleg nem egyezik életutunkon és a fő cselekmény - a cselekmény önálló közzétételét, hogy megmondja, hogy a benyomása, hogy olvasni. És ez talán egy irodalomkritikus ne érintse.

Ha nem ismerjük fel magunkat, hogy már olvasni, ez számunkra, hogy üres, és talán nem kell ebben az esetben, hogy bemutassák a számla tekintetében az irodalomkritika és az irodalmi kritika nem létezhet, hogy milyen idegen irodalomkritikai hogy még nem érintette a lelkét. Ő nem lenne képes kifejt, akkor semmi sem a szövegben, hogy a fejlődő magát, bővíteni és könyvek szakértelme és tapasztalata az olvasók.

És volt benne az abszolút közelsége, aki írta a szöveget - úgy értem Proust - az én tapasztalatom volt, és a lehető legközelebb az arány Proust feladata az irodalomkritika, kivett filozófiai jelentése.

És Proust, mint oly sokan mások (kiszórva eszelős fantáziák felvilágosító abszolutizmus és missziós), rájöttem, hogy az úgynevezett „romantikus fikció” (tudjuk hozzá itt és elméleti, poétikai, és így tovább. N.-fi) közvetlenül kapcsolódik az eredeti, az élet az ember számára ami azt jelenti, hogy a művészet a verbális építőiparban a létmódja igazság, a valóság, és hogy nem tud inspirálni a tanulás és nem előre létezik a kész formában. És leadott egy furcsa fény a nagyon olvasás aktusa.

Először is, azt találták, hogy ha a könyv átolvasása, akkor csak olyan mértékben, hogy ez egy tükörben az életforma, amely tükrözi az azt korrigálni, és ez attól függ, ezért a tényt, hogy a saját lelkét, t. e. ebben az értelemben, a könyv egy szellemi eszköz, nem egy tárgy, nem egy dolog.

Mindig zavarba, például a sorsa Dosztojevszkij, mint egy író szemében mi irodalomkritikai és mi olvasó felfogása. Mindig gondolt valamilyen speciális oktatás és az üzenet van jelen Dosztojevszkij regényeiben: Oroszország az üzenetet, ha az üzenet az emberi lélek. És ezek az üzenetek periodikusan elutasítják, akkor elfogadjuk, akkor jártak, mint reakciós, majd a progresszív. Minden esetben azt feltételeztük, hogy az író valamiféle rendszert tudunk kifejteni, egy könyvet olvas, és ő maga már ott volt, mint ő, és a jármű a kapus.

A Proust váratlan mondat (meglepően szoros és érthető számomra): valamilyen okból veszik túl komolyan, hogy írni és beszélni Dosztojevszkij. És valóban, egyértelműen (és látom), a szemünk előtt, Dosztojevszkij kell foglalkoznia magát, írja magát, a „tükör”, keresi a módját, hogy egyenesbe a kísérleti megvalósítása verbális valóság, és nem jelent semmilyen tanítás. És ha érezzük, hogy a „tanár”, csak azért, mert nem tehetünk tökéletes kombinációja az ember az utat, hogy a már meglévő kulturális és elutasította a feltételeit annak sztereotípiák, öntsük annak előítéleteit, beépült problémákat felfüggesztésével egy spontán elő érzelmi változások és állam, tűnődött a valódi jelentését a létezés és az a tény, hogy megmutatta, hogy tanúja a környezet a saját, úgymond, „személy”.

Az egyik első pillantások komoly művészeti, a századfordulón, szinte vallásos nélkül szó használata „Isten”, és anélkül, hogy bármilyen felekezethez művészeti ág, ami hívnám hősies art, volt, persze, a szimbolizmus. Nem véletlen, távozott jelentős nyomot az irodalom. Úgy értem, a francia szimbolisták.

Ő alapötlet az volt, egy egyszerű ötlet, egyértelműen kifejezésre juttatta, Baudelaire, majd rögzíteni Malarme - változást él. Ez volt a célja, hogy meggyógyítsa a valós életben, és rájött, az egyetlen, aki írta a verset, az írás egy regény, egy szimfónia, festés írja. Úgy reagált a szakmában, hogy van, hogy hozzon létre szövegeket elemként és eszköze a cselekmény nappali, t. E. A teljes komolysággal.

Art a XX század és elment új módszerekkel - módon szigorúbb személyes kereső, szerényebb hozzáállás, hogy a szó, a megértés, hogy a szöveg létre, mert személyesen, és a létfontosságú szükség van, hogy az addig a pontig, tesztek, igazolások megléte, mert az igazság nem lehet sehol kap, csak akkor lehet létrehozni, a szavak Proust, mint egész, minden részében, és az író létre kell hozni egy szöveg, amely nem rendelkezik, természetesen, természetes jelenség, azaz a. e. a pszichológiai motiváció, szándék, prekrasnomyslie, belső Prizna ak fantáziáját, és így tovább. n. A beszéd természetes jelenség, amelynek során nem történik semmi, és a szöveg nem egy természeti jelenség. A szöveg létezik egy másik időben, és van valami, ami történhet. Gyakran írni, mint beszélni. Proust ilyen esetekben azt mondani, hogy ez történik, amikor az emberek levelet szerelem nélkül, és csak önszeretetből vagy az önbecsülés.

Tehát, Proust tartozik irodalom a XX században, ami hívnám komoly irodalom alapján a hozzáállás, hogy a szöveg, amelynek beszéltem, hogy van. E. Nem erről, ez egy kifejezési mód a végső gondolatok a végén, „I „kész az igazság, hanem valami, ami kell rajta. Ő azt állította, hogy csak akkor írok, majd megtudja, mit gondoltam, és mit éreztem. Ezért során gondolatait, és akkor teljes a jól ismert aforizma Malarme: versek nem írt gondolatok, versek szó. De a „szavak” kell, természetesen szem előtt tartani, a szövegek, abban az értelemben, amelyben én most beszél.

Borges - az egyik legragyogóbb írók a XX század - mondta ezzel kapcsolatban, hogy a költészet mindig rejtélyes, mert sosem lehet tudni, mit végül sikerült írni. De jelent ez irodalomkritika egyszerű dolog, hogy bizonyos értelemben az olvasó, hogy van. E. A fogyasztó és író kiegyenlített tekintetében a szöveget, azaz. E. Az író a „nem érti”, a szöveg és így kell dekódolni és értelmezni, mint egy olvasó. Writer - mint például az emberi, mint te meg én, de némi tapasztalat.

És ez azt jelenti, illetve, hogy az irodalomkritika a szememben, a filozófiai aspektusa is van, csak egy hosszabb olvasás aktusa kiterjesztése én olvasás a törvény, cselekmény az olvasás - és nincs tovább. Ebben az értelemben az irodalomkritika csak segíteni részvétel a kapcsolatnak a tudatos végtelen, azaz a. E. fenntartása élő állapotban. Ez a hozzáállás, hogy a könyv természetesen megegyezik a cselekmény egy könyvet olvas más élet cselekmények. Ez vagyok én, mint már mondtam, különösen vonzódik Proust.

Mi, mint általában, nagy tisztelettel kapcsolódik a könyvet. Inkább kell ragasztani, hogy úgy mondjam, tiszteletlen hozzáállás az irodalom és ezáltal felállt, majd Proust, egy adott műfaj irodalmi kritika, amely neveznénk tiszteletlen műfaj irodalmi kritika.

Továbbá, az izgalom nem egyértelmű (és az igazság nem látható), míg mi van benne nem értették a fejlesztési és perevossozdaniem mi történt velünk. Mi hívom az út, ahogy a „kikapcsolódáshoz”, hogy mi történt. Ez az a fajta tapasztalat, amely az elején individuáció a világ megkövetelik a belépését maguk pörögni a dolgok - egyébként az információ bárhonnan nem lehet beszerezni, azt nem lehet beszerezni a külső, kölcsönzött, hozzá néhány ízt, összefoglalja, stb igazság te .. sem várhatja, hogy bárki is meg mail által kifejezett Proust, nem küld (beleértve az igazság Goethe, Stendhal és mások.). Meg kell állítani, és a munka, ez az. E. Van a világon, mozgó tehetetlenség, akkor abba kell hagynia, és itt, a lényeg a gerenda benyomások működik.

Proust egyik szövegek, pontatlanul idézi idézetek a János evangéliumában: „Járjatok, a míg a fény mindig veletek.” Proust idézi helyett egy szót egymással. És a hiba konkrét: ahelyett, hogy a „go”, elveszi a „munka”. .. Azaz, ez egy mély értelme a béke eszközt, hogy ott van, ha megkapjuk a labdát a különbség - villám, egy pillanatra kinyitotta izgulj. És ha hiányzik ez a pillanat, és bővíteni a munkát a nyitott intervallum, akkor semmi sem lehetetlen, mivel szerint metafizikai törvény szerint minden tartósan és nem általunk készített, soha nem lesz kész. Mi van itt, ez csak itt lennél, akkor csak megértsék, amit csak ragyogott. Azt senki nem hivatkozhat senki más nem tud segíteni, és akkor nem hivatkozhat sem a jövő, sem tegnap, sem a munkamegosztás, hogy mondjuk együtt, hogy egyesítsék és szembenézni vele. Nem értjük, hanem csak egy részét elveszíti a világ teljes feledésbe. „Élő szintaxis” Proust is, úgy tűnik, „villám szintaxis” kölcsönkérni a szavak Saint-John Perse, és ha feltételezzük, hogy ez valaha is.

És ebben az esetben úgy vélem, Proust nem csak azért, mert ő volt az író jó nekem és valami egybeesett az én személyes tapasztalat, de azért is, mert tudom erősíteni a rendelkezések a filozófia. Be tudjuk bizonyítani, hogy ez így van, és csak annyira, és nem is lehet másként.

Tehát, amit akarok, és az utolsó előadás, a fix egy egyszerű ötlet. Irodalomkritika számomra, egyrészt a bővítés a cselekmény megítélése, de korlátozta a feladatokat az expanzió. Ezen feladatok nem tud menni. Ez mindig egy ember kritizálta a vizsgálat, a vizsgálat továbbra is az alapokat (akkor is, ha kiderül, a negatív kivezetésére eredmény). És, persze, akkor véletlenül megy minden dzsungelben az esztétika, a szemiotika vagy történelmi ösztöndíj, a világ az elmélet és így tovább. N., de csak egy bizonyos határig (amit nem lehet előre egyszer és mindenkorra egy egységes módon végezni), mert a kritika mindig azt jelenti, hogy pontosítás. De még így is, az a hely marad a kritikusok, jelentősen. Az, hogy nem fér bele egy meglévő - beleértve, amit már a létezését a hatalom az irodalmi szöveget. Ez mindig is „kiszorították”, „fulladt” kapcsolatban az utóbbi. Nagy munkálatok csak abban különböznek, hogy van egy hang, van egy látens szöveget szemben explicit tartalmat. És a kritika - ez szerves része, egy életforma, ez a végtelenség, a szöveg (és anélkül, hogy valaha végleges tisztázása), a „titkos idő”, szentelt amelyben Chaadaev egyszer hevesen kívánt Puskin, és elvezet minket (a szerencse, természetesen) fragmentumok ez az „ismeretlen haza” (Proust) - az egyetlen hazája a művész.

Másodszor, a kritika lehet építeni egy filozófus, hogy fontos neki csak bocsátkozik az olvasót a felfedezés a tartalom és az a feltételezés, hogy a könyvek, az ötleteket és a szavak - nem egy fétis. Minden más hozzáállást könyvek és a szavak bálványimádó magatartás, amely a valódi „én” borítja több tucat más a mi „I” (by the way, az ötlet egy sokaságának „I”, polisubektnosti - az egyik alapvető elképzeléseit Proust és az egész irodalom a XX század). És az irodalom - nem egy szent tehén, de csak az egyik lelki mozgás az eszköz annak biztosítására, hogy a legtöbb találják magukat egy igazi teszt az élet, egyedülálló, tapasztalt csak te, és csak te és egyet a kivonat az igazság ebből a tesztből nem lehet.