Olga Glazunovot - Joseph Brodsky amerikai napló - 48. oldal

Amint hazafelé Ithaca fogságában a félszemű küklopsz Polyphemus, Ulysses (Odüsszeusz a görög mitológiában) azt mondta, hogy az ő neve „nem” annak érdekében, hogy elhitesse a Cyclops és mentse magát és társait. Itatni óriás, Odüsszeusz megvakította. Amikor a sír Polyphemus Küklopsz futott a másik, megkérték, aki megtette. „Nem” - mondta a proliferatív és Ulysses barátokkal sikerült megszöknie a fogságból.

Oldalon Brodsky beszélgetés Ulysses és Polyphemus elgondolkodtató arról, hogy egy költő jónak látja be magukat egy új életet. A szótár szerint „senki” - egy jelentéktelen személy vagy személyek független a körülötte. Másrészt, nem szabad elfelejteni, hogy míg a fogságban, Ulysses magát, mint egy „senki”, hogy megtévessze a Cyclops, hogy elrejtse valódi szándékait kijutását.

Brodsky mondta, hogy akar egy ilyen összehasonlítást, azt nehéz megmondani, de gondolj bele keretében ezen és más versei is nagyon érdekes, különösen azért, mert a kérdést Polyphemus: „Ki vagy te?” Ezért mi nem csak kell, hogy felelős a száműzetésben - „indokolt”.

Talán ebben a folyosón tartalmaz megértésének kulcsa sok álhírek Brodsky, nyilvános tagadása nosztalgia, metaforikus és töredékes áramszünetek szintaxis javaslatokat, amelyen keresztül az avatatlan személy szinte lehetetlen eljutni az igazság. És talán, a keserű kifejezés, „semmi vagyok” és a jelenlegi kulcsfontosságú oka a korai halál, a költő.

De az út a sikeres ember, akinek az arca meg a „orosz” elkerülhetetlenül megjelenik gúnyosan, rejtőzködő szerint Krivulina belső világ, a nem megfelelő külső megjelenés: „Ez egy megvető kifejezést ő hagyta, hogy elhatárolják magukat az orosz kultúra és egyesül amerikai világban. ugyanabban az időben, a lelke mélyén van egy másik világ, ahol az amerikaiak jobb, ha nem hagyja, hogy „[165].

Hagyja, vagy nem indul el - egy filozófiai kérdés. Talán az amerikaiak nem engedhető meg sehol ebben a veszélyes világban nekik (a saját jó, persze), de előtte a honfitársai még érdemes lenne, hogy szüntesse meg a titokzatos függönyt. Bár, ki tudja, talán az amerikaiak ilyen információ hasznos lenne. Nem lehet, sőt, egy időben tartani őket a sötét és a szemrehányás naivitás.

Utalva Brodsky versei, amelyben leírja virágzó amerikai ház és a kapcsolódó érzetek: megkötve pókháló sarkokban ad a hasonlóság a szoba egy bőrönd.

Akkor megy sehova. Akkor ne megkülönböztetni zlatorottsa Aranyszájú.

És Szolgálat ketyeg a csendben, mintha a ház felrobban tíz perc alatt

( „Belátható pont mindig a sor végére”, 1982).

Ha a sarkokban a web, ami azt jelenti, hogy senki sem lakik a szobában, vagy a bérlő nem érdekli, hol van. A Brodsky hozzáállása tűnik, hogy helyes, és az első és a második. Másrészt pedig, ha él, ahol nem szeretnénk, az interneten nem számít: vigyázni (legalábbis annak akarata szerint) csak az a tény, hogy szeretik.

Az amerikaiak tudják, hogyan kell építeni, talán nem mindig megbízható, de szép. Ennélfogva, a hasonlóság a szoba egy bőrönd - ez egy belső értelme a költő. Bár egyetértünk, hogy külső vagy belső, könnyebbé válik. Alig van olyan ember, aki hajlandó lenne élni egy bőrönd, nem számít, milyen csodálatos volt.

A kép a bőrönd merül fel, hogy az elme a költő, amely elkerülhetetlenül összekapcsolódik az út, az ő távozása a változás a helyeken. De a „nincs hely, hogy menjen tovább,” csak a halál továbbra is, amely előtt mindenki egyenlő, és „Aranyszájú” és a „zlatorotets” (valószínűleg az ellenzék a „író” és a „hack”).

A költői kép otthon semmi köze a szilárd, virágzó amerikai ház, amelyben látjuk a film Brodsky. De talán, negatív megítélése a ház volt köszönhető, hogy a költő perces részletekben a melankólia. Vegyünk két másik szakasz a vers Brodsky, 1988 „Nézd meg a fából készült ház”, amelyben a költő leírja az otthonában: Nézd meg a faház.

Szorozzuk meg az élet. Szorozzuk meg, hogy lesz később.

Kapott így fájdalom il sztrájk bénulás, zsibbadás fürtös, log, az összes téglát, hogy kémény felhalmozott.

Host borzongás a gondolatra, az élet, hogy éltek a házban, és még a gondolat, hogy hány éves itt éljen. A szövegben van egy dupla lánc kifejezések kapcsolatos ok-okozati összefüggés: 1. „Nézd meg a faház” (pillanatnyilag); „Szorozzuk az élet”, amely azt élt (a múltban); „Multiply hogy majd később” (a jövőben) - és akkor mi történik, 2. „ad fájdalom”, „sztrájk megbénította”, „meghökkent csodálkozással szarufák.” De ez a lista még nincs vége, hanem éppen ellenkezőleg, növekszik, mint egy hógolyó „majd megüt egy fahasáb, tégla - minden, ami a kémény megtakarított.” Úgy tűnik, hogy egy fából készült ház egy perc alatt kell rohanj a gazda, temetve élve a romok alatt.

Ő - az nem azért, mert ez az egész úgy tűnik, hogy egy idegen, de az a tény, hogy a fogyasztott a tűz, azt nem mondta, futás.

És ő perestoit században, galaxis, lakossági része a jövőben, egy pók spin szokás, hogy elfogadja a szövet az idő, hogy pontosak legyünk - pamutvászon teak nyers, mint egy inga, törte a fejét a falnak bérlő.

Még ha a vers hagyja csak az utolsó két sorban, az intézkedés a kétségbeesés, amelyben a költő lakozik, akkor nyilvánvaló lesz. A kép az óra - a jelképe az otthon kényelmét fordul neki egy ellenséges erő, a forrás a kínzás, örök emlékeztetőül, hogy a bérlő, hogy semmi sem fog valaha változni az életében, és ez a ház - az egyetlen dolog maradt élete végéig.

A tragédia a világkép kiderült, a vers, a komplex közötti következetlenségek virágzó megjelenése és a ház egy ellenséges magatartás felé utas. Hogy kifejezze az ellentmondásokat a költő használ poláris nyelvi eszközök, lexikai és szintaktikai.

Próbáljuk összerakni az összes pozitív tulajdonságait Brodsky: a ház tartozik a költő, hogy „perestoit században”, találkozik a „építészeti ízlés” és a „tervezett masszív élet” - úgy tűnik, hogy mi hiányzik még a tulajdonos.