Fellebbezés meghatározása ck polgári ügyek a novgorodi Ítélőtábla június 26, 2018

Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek a novgorodi regionális bíróság tagjai:

Az elnöklő: Esakova SV,

Bírók: Ivanov és Kolokoltseva YA,

amikor Titkár: JN Dovzsenko

Miután meghallgatta a jelentést bíró a novgorodi Ítélőtábla Kolokoltseva YA meghallgatása után a magyarázatot a Kuznyecov RV - Kuznetsova HU Mirsky és az OA támogatta az érvek a fellebbezés és a magyarázatokat az Állami Munkaügyi Főfelügyelőség Ivanova VV kifogásolta az elégedettség a fellebbezés a zsűri

Kuznyecov RV A dátum a dátum dolgozott a társaság, mint a „”.

dátum óra számát. száma min. Kuznyecov RV volt egy baleset, amelyben szenvedett súlyos egészségkárosodást okozhat.

Rend a szoba attól az időponttól kezdve Companies felállított egy bizottságot, három embert, hogy vizsgálja a baleset.

A Bizottság szerint a vizsgálat, a hivatalos aktus (H forma-1) számú munkahelyi baleset napjától

Az eredmények szerint a nyomozás az állam munkaügyi felügyelő és véleményt bocsátott ki munkahelyi baleset napjától

napjától az állami munkaügyi felügyelőség kapott új nyilatkozatot a baleset áldozata Kuznyecov RV további vizsgálatot a baleset, jelezve az új tényeket.

Az eredmények szerint a további vizsgálat az állami munkaügyi felügyelő én készített új jelentés napjától kibocsátott és a megrendelés számát, a dátumot. kötő egység újonnan újra kiadta aktus formájában N-1 időpont

A cég szerint a recept nem is foglalkozott a bíróság kihívást a szabályozás és a következtetést az állam munkaügyi felügyelő.

A döntést a kerületi bíróság Novgorod Novgorod régióban dátum. helybenhagyta határozat elleni fellebbezés polgári ügyek a novgorodi Ítélőtábla a dátumot. Végül a megrendelés számát és dátumát ítélt illegális.

Kuznyecov RV dátum Ő nyújtott be nyilatkozatot, amelyben kérte, hogy ismerjék a következtetést az állam munkaügyi felügyelő napjától a törvény és a baleset a termelési szobában. által összeállított Enterprise, elveszítheti, és kötelezzék az állami munkaügyi felügyelő, hogy végezzen további vizsgálatot egy ipari baleset.

Során az ügy vizsgálatát Kuznyecov RV után követelmények pontosítása kérte, hogy ismerjék az eredményeket a vizsgálat arra a következtetésre meghatározása és az állami munkaügyi felügyelők és a dátumot, és a cselekmény munkahelyi baleset az érvénytelen adatokat terem, és kötelezzék az Állami Munkaügyi Főfelügyelőség végzett további ellenőrzések a baleset, hogy az új ismereteket, valamint vényköteles szükséges vállalati teljesítmény.

A tárgyalás során a felperes képviselői Kuznyecov RV - Kuznetsova HU Mirsky és az OA támogatta az előírt követelményeket a fenti okok miatt.

A képviselő az érintett személy JSC Vereshchagin SA kifogásolta, hogy megfeleljen az előírt követelményeket is építenek a kérelmező átadja a kifejezést, hogy a bíróság ezt az állítást.

A felperes Kuznyecov RV Tájékoztatták a helyét és idejét figyelembe véve az ügy megfelelő a tárgyaláson nem jött.

A fellebbezés Kuznyecov RV Kéri, hogy megszünteti, és új határozatot a kérelem jóváhagyásának azon az alapon, hogy a bíróság tévesen azonosította a lényeges körülményei a helyzet, és nem veszi figyelembe, hogy a kezelés időtartama a bíróság nem volt kihagyni.

Tól ZAO bíróság tette felülvizsgálat (kifogások) tekintetében a fellebbezés amely rámutat, hogy a hiba az érveit.

A felperes Kuznyecov RV és képviselői a vállalatok a tárgyalás fellebbviteli bíróság nem jött, az idő és a hely az eljárás értesíteni kell megfelelően okairól nem megjelenése a bíróság a fellebbezés nem tájékoztatták, amelyek kapcsán a zsűri ítéli lehetséges alapján 167. cikke a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció az ügynek ezek hiányában .

Azáltal cikk 1. bekezdése 327,1. GIC RF fellebbviteli bíróság ellenőrzi a határozatának érvényességét az eljáró bíróság alapján kifejtett érvek a fellebbezésben.

Az ellenőrzés után az iratokból, tárgyalt érveket a fellebbezés és kifogásokra zsűri úgy találja, hogy az ítélet hatályon kívül helyezését az alábbi indokok alapján.

227. cikk Az Mt. előírja, hogy a balesetek fordultak elő alkalmazottak teljesítményét munkájukat feladatai vannak kitéve vizsgálatot a munkáltató és a számvitel.

Ezekből szabályok az következik, hogy az áldozat egyet nem értés esetén a következtetést a munkahelyi baleset és az állam munkaügyi ellenőr a cselekmény munkahelyi baleset, díszített a munkáltató jogosult megtámadni mind a bíróságok és a következtetést, és a cselekmény a baleset. Így a fent említett jogi normák az Mt. nem jelenti azt, hogy a jogalkotó létrehozta az érintett időszakra vonatkozó bírósági védelmét a jogsérelmek a vizsgálat, regisztrációs és nyilvántartási baleseteket.

Tekintettel az ügy, a bíróság nem vette figyelembe, hogy ebben az esetben a tárgyban benyújtott Kuznyecov RV nyilatkozatok kihívást állami munkaügyi felügyelő az időpont nem értett egyet ezzel a következtetéssel, és a vita, amely felmerült között Kuznyecov és a munkáltató a vizsgálat és a regisztrációs munkahelyi balesetek.

Ezért a jelen esetben úgy kell tekinteni szabályai szerint követelés olyan eljárásban, amely Kuznyecov RV a felperes és az Állami Munkaügyi Főfelügyelőség és a társadalom - a vádlottak és nem a szabályok szerint 25. fejezet a polgári eljárási törvénykönyv az Orosz Föderáció (megtámadására döntések, intézkedések (tétlenség) az állami hatóság).

Ilyen körülmények között az a bírósági szabályok 25. fejezetének az RF a polgári perrendtartás és különösen 256. cikke a polgári eljárási törvénykönyv az Orosz Föderáció számára történő forgalmazás időszakában a bíróság kihívást a döntések, intézkedések (tétlenség) az állami hatóság hibás.

Ez rossz, és a következtetést a bíróság a folyosón Kuznyecov RV megy a bíróságra a fenti követelményeknek.

Ebben az esetben az ügy irataiból kiderül, hogy a Kuznyecov RV amely a fenti követelmények célja, hogy a kártérítés okozott az egészségi állapota alatt feladatainak ellátása mellett a munkaszerződést.

Pontja szerint 4 208. cikke a Polgári Törvénykönyv az elévülésre nem vonatkozik megtérítése iránti egészségkárosodást okozhat egy állampolgár.

Alapján a 208. cikk a Polgári Törvénykönyv és a 231. cikk a Munka Törvénykönyve alkalmazása a jelen eljárásban, hogy az igények a sérült munkavállaló balesetek kivizsgálása és a jelentés elkészítéséhez a baleset a termelés elévülési idő (futamidő a bíróság) nem alkalmazható.

Következésképpen ebben az esetben a bejelentett Kuznyecov RV követelmény nem vonatkozik az olyan jogvesztő határidő, illetve időszak, hogy bírósághoz.

Ezek a tények az ügy azt mutatják, hogy az érvek képviselői az alperesek az Állami Munkaügyi Főfelügyelőség és a vállalkozások az eljáró bíróság a folyosón a felperes határidő fellebbezést a bíróság nem érdemelnek figyelmet, és nem szolgálhat alapul a követelés megtagadása.

Sőt, ha azt feltételezzük, hogy lehet-e, hogy a jogviszonyok eredő szabályok a kezelési periódus a bíróság, a jelen esetben meg kell állapítani, hogy a felperes ilyen határidőt elmulasztott egy érvényes indok.

Cikkének megfelelően 392 CCP RF munkavállalónak joga alkalmazandó bíróság állásfoglalása az egyes munkaügyi viták három hónapon belül attól a naptól, amikor tudta, vagy tudnia kellett volna a jogait sértő (1. rész). Elhagyva az érvényes okoknál ideig, akkor lehet visszaállítani a bíróság (3. rész).

Mint látható az ügyet, és utaltunk rá, hogy a megtámadott aktus és a következtetést a baleset továbbra is érvényes, Kuznyecov RV Tanulhattam csak a hatálybalépését novgorodi Kerületi Bíróság napján a Novgorod régióban. nevezetesen a lejárata a bíróság ebben az esetben lejárt dátumot bíróság Kuznyecov RV Megkérdeztem dátumot. azaz, a határidő lejárta után 6 napon át. Az ok a mulasztási az a tény, hogy a felperes nem ért egyet azzal a megállapítással, és jár a baleset nyújtott be erre vonatkozó kérelmet az Állami Munkaügyi Főfelügyelőség, amelyik a kérelem és kiadott egy új jelentést a szándékát, hogy visszavonja a jogi aktust a baleset. Elismerése után a bíróság az új szabályozás, és folytasson jogellenes, a felperes a dátum az állam Munkafelügyeleti kapott egy példányt a megtámadott következtetéseket, azonnal megfordult, hogy a kérelmet a Bíróság túllépte a határidőt a bíróság 6 napon át. Ez a tény ebben az esetben azt jelezheti, jó oka hagyja igénylő forgalomba időszakban a bíróság és az alapja helyreállítását elmulasztott határidő. Ezért a fenti körülmények között, egy kisebb kihagyás forgalmazás időszakában a bíróság alapján 3. rész 392. cikk az Mt. hatálya alá tartozna helyreállítást.

Érvek az állami munkaügyi felügyelőség, meghatározott kifogás nem készül el határidőre a felperes által is alkalmazni kell a Bíróság, megalapozatlan, összpontosított eltérő értelmezése a hatályos jogszabályok, és nem lehet figyelembe venni.

Tekintettel a körülményekkel, és mivel a szabályokat a bíróság első fokon nem volt indokolt a döntést, hogy utasítsa el a kérelmet azon az alapon, a keringési periódus átmegy a bíróság alapos ok nélkül.

Így a bíróság döntése kívül kell helyezni elfogadása helytelen meghatározása lényeges körülményei az ügyet, és megsértése anyagi jog szabályainak a kezelési periódus a bíróság előtt.

Tekintettel arra, hogy az ítélet csak alapján felvételi Kuznyecov RV határidőt kell alkalmazni a bíróság anélkül, hogy a kutatás és a létesítmény egyéb tényállást, az ügyet el kell küldeni az eljáró bíróság megfontolásra érdemben az alkalmazás követelményeinek.

Érvek az anyag a fellebbezés nem értenek egyet azzal a megállapítással, hogy a megtámadott aktus, és a baleset nem lehet figyelembe venni, mivel a fent megállapított állítólagos követelés megalapozottságának nem tartotta a bíróság, és a vita tárgya nem volt.

Moderátor: SV Esakova

Bírók: IS Ivanov