A pert kihívást a cselekmény ipari baleset, az elveszett jövedelem és
Az elnöklő Gavrilova EG
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság Köztársaság Khakassia szerkezete:
Az elnöklő VN Morozova,
Bírák Parhomovich GP Pronina AV,
Titkár MU,
Miután meghallgatta a jelentést bíró Parhomovich GP magyarázatokat a képviselő az alperes V. ragaszkodott az érveket a benyújtott panaszt az alperes és a kifogást érveket a panasz a felperes képviselője a zsűri
székhelye:
K. pert indított a korlátolt felelősségű társaság „Útépítési Tanszék” Service „(a továbbiakban - Társaság” VRE „Szolgáltatás”) vitatja a cselekmény ipari baleset, az elveszett jövedelem és nem vagyoni kár, hivatkozva a követelményeket a ez volt az alperes munkaügyi kapcsolatok a post NN.HH.ÉÉÉÉ <.>. DD.MM.YYYY munkaidő alatt, míg a tetőn bitumohranilischa segítve más dolgozók jött a lemez lemezek és esett össze ezzel a lap egyik magassága 4,9 méter. Ennek eredményeként az őszi megkapta a különböző sérülések, amely szerint az orvosi jelentést tulajdonított súlyos súlyosságú, kórházba MUSES „Abakani City Hospital” kezeltük DD.MM.YYYY DD.MM.YYYY a vele DD.MM.YYYY telepítve <.> csoport fogyatékosság, rokkantság meghatározása - <.>%. Ltd. „VRE” Eszközök „DD.MM.YYYY jogi aktus által jóváhagyott a baleset, amely megállapította, hogy súlyos gondatlanság az áldozat és mértékének meghatározása bűnösségét - 100% A felperes nem ért egyet a cselekmény szempontjából beállítás 100% -os bűntudat kérte, hogy ismerje el a cselekmény N .. 1. DD.MM.YYYY illegális elvesztett bérek a transzponder az időszakban, amikor kezelik egy ipari baleset méretben <.>, kompenzáció az erkölcsi kár összege <.> rubelt.
A felperes és képviselője a tárgyaláson S. követelmények támogatott maradéktalanul, akkor a bíróság kifejtette, hogy azon a napon a baleset a feladatot a nyílás lezárására (rekesz) a tető a 2. boltban nem volt megadva, de a munkáltató korábban megadott végezni ezt a munkát szabad idő, ezek az intézkedések végrehajtásához szükséges a folyamatot. A felperes azt állította, hogy az ő feladatai alapján a munkaszerződés, súlyos gondatlanság nem volt tetteit.
A képviselő az alperes W. követelmények nem ismerte, a bíróság kifejtette, hogy a nyilatkozatot a tények és érvek a cselekmény a baleset igazak, az eset látható a súlyos gondatlanság a munkavállaló kifejezett gondatlanság. Bármilyen megrendelések a vezetés a feladat lezárja a nyílást (nyitó) a tető a 2. felperes tároló kiadták, nem tagadja meg magát, K. Betegszabadság fizetett időben, teljes mértékben.
A bíróság a fenti megoldás, amely megfelelt az igények nem vagyoni kár, felépüljön a vádlott javára K. erkölcsi károk összege <.> rubelt, a kérdőjelezte a munkavállalók aránya a cselekmény a bűntudat a baleset a termelés, az elveszett bérek megtagadva.
A döntést a képviselő az alperes nem ért egyet MS és a képviselő a felperes S.
A vonzereje MS kéri, bíróság megszünteti, egyet nem értését fejezte a következtetést a bíróság kárt okoz a forrás fokozott veszélyt. Úgy véli, hogy a kár kompenzálni kell az általános alapon, mert nincsenek káros tulajdonságait a növény, abban a pillanatban nem végzi el a gyártási folyamatot.
C. A fellebbezés arra kéri a bíróságot, hogy megszünteti a döntést, fogadjon el egy új törvény, amely megfelel az elismerés követelményeinek a törvény
N1 munkahelyi baleset illegális tekintetében létrehozó bűnösségét a felperes az összeg 100%, valamint, hogy kompenzálja a nem vagyoni kár összegének <.> rubelt. Úgy véli, hogy a szükséges utasításokat a felperes elvégzett hivatalosan, szabálytalanságok vannak az eljárás a vizsgálat a baleset, alábecsülte a mérete nem vagyoni kár.
A kifogást a fellebbezés a válaszadó képviselője MS Nem ért egyet az érveket a panasz S. megtalálni őket megalapozatlan. Az a tény motiválta, hogy a felperes a baleset idején nem feladataikat, a baleset kivizsgálása szerint hajtották végre az alkalmazandó jogot.
Meghallgatását követően a résztvevők a folyamat ellenőrzése az iratokból, tárgyalt érveket fellebbezések kifogást, akkor a zsűri jön a következő.
Amint az ítélkezési gyakorlatból következik, a DD.MM.YYYY K. dolgozott OOO „VRE” Eszközök " <.> mentesítés aszfalt növény.
DD.MM.YYYY K. volt a baleset, amelyben esett egy magassága: 4,9 méter, míg a fogadó sérülések különböző súlyosságú.
Kihívó a cselekmény munkahelyi baleset re DD.MM.YYYY, a felperes hivatkozott hiánya az ő cselekmények súlyos gondatlanság, jelezve, hogy munkát végezzen nevében a vállalkozás, és ezért kérte, hogy elismerik a kifogásolt jogszabály illegális feltételek kialakításával 100% -os bűntudat.
A bíróság, elutasítva, hogy megfelel a felperes követelésének elismerését a megtámadott aktus jogellenes a feltételek kialakításával foka munkavállaló hibája a baleset, azon a tényen alapul, hogy a 100% -os a bor munkavállaló meghatározott cselekmény munkahelyi baleset és cselekmény a baleset kivizsgálása, megállapodtak abban, hogy az állam által felügyelője munkavédelem állami munkaügyi ellenőrzés Köztársaság Khakassia, erősítette meg a tanúk vallomása, és ezért arra a következtetésre jutott, hogy az ipari baleset történt hibájából a p Botteni, a jogellenes magatartása hiányában a munkáltató, amelynek értelmében az a munkavállaló hibája a baleset az összeg 100% jogilag megalapozott, mivel ez súlyos gondatlanság K. kifejezve jogosulatlan építési beruházások nem hozzárendelt feltételek mellett a teljes figyelmen kívül hagyása a biztonsági szabályok, közvetlenül hozzájárult felperes esik a magasból.
Szóló, a terhelt kötelezettség nem vagyoni kár, a Bíróság megállapította, hogy a felperes egészségkárosodás okozta forrásai a megnövekedett veszély, hiszen K. csepp történt eredményeként a magasban dolgozó, ezért nem vagyoni kár kompenzálni kell, függetlenül a hiba forrása a fokozott veszély a tulajdonos.
Igazságügyi tábla nem ért egyet ezekkel a következtetésekkel a bíróság, mivel nem felel meg a jelen ügy körülményei között.
§ szerint. 22. Az Mt. az Orosz Föderáció, a munkáltató köteles biztosítani a munkavállaló munkája miatt a munkaszerződés; biztonságát és a munkakörülmények, a vonatkozó kormányzati előírások munkavédelmi; kompenzálja az okozott kár, hogy az alkalmazottak teljesítésével kapcsolatban munkájuk feladatokat, valamint, hogy kompenzálja a nem vagyoni kár módon és feltételekkel létrehozott e Kódex, más szövetségi törvények és más normatív jogi aktusok az Orosz Föderáció.
Amint a törvény az ipari balesetek, cselekmény a balesetek kivizsgálása és a következtetést az állam munkaügyi felügyelők az állami munkaügyi ellenőrzés Köztársaság Khakassia, azonnali bűntudat az alperes esetén munkahelyi baleset, amely kárt okozott az egészségügyi K. nem tárt fel.
Azonban a vizsgálat során a baleset, valamint a tárgyaláson FIO2 tanú elmondta, hogy DD.MM.YYYY döntött míg van idő, mielőtt a készenléti gép, feküdt a tetőn a második bitumohranilischa hálózati kábelt az elektromos fűtőelemek, és helyezze a kábelt, szükséges volt, hogy lezárja a technológiai hiányosságok a tető, amely elkezdte csinálni azáltal, hogy egy lapot a fémlemezek és vágja a nyitó, csak erősít a lemez csavarokkal. Ebben az időben, K. ment, és megkérdezte, hogy a lyukak a lapot, amelyen ez alkalmas (FIO2) azt mondta, hogy az összes jelölt. K. emelkedni kezdett a nyílás felett, hogy ha a tetején a nyitó mérkőzés. Ebben az időben, a fémlemez profil mozgott és K. esett a nyitó (LD 40, a felmérés protokoll tanú baleset).
FIO3 munkás kifejtette, hogy a K. felmászott a tetőre bitumohranilischa követni annak érdekében, hogy segítsen FIO2 FIO2 (LD 41, a felmérés protokoll tanú baleset).
Jelzések FIO2 és FIO1 összhangban van a bizonyság a felperes, aki elmondta, hogy néhány nappal korábban az incidens FIO1 azt mondta, hogy ha van szabad ideje zárva a lyuk a tetőn pala. NN.HH.ÉÉÉÉ ideje volt, hogy érintse elvárásoknak, így (K) csendben felmászott a tetőre, ahol nem volt FIO2 és mértük a lemezeket, hogy lezárjuk a lyukba.
Tekintettel a fenti bizonyságot a felperes, a tanúk és szemtanúk a baleset, a zsűri arra a következtetésre jutott, hogy a munkáltató a vezető képviseli aszfalt FIO1 növény ismert volt, hogy bitumohranilischa a tetőn azon a napon, DD.MM.YYYY, egy szerelő-villanyszerelő FIO2 készült előkészítő munka rajz elektromos kábel, amelyre szükség volt, hogy lezárja a lyukat a tetőn, ezek a művek készültek a termelési tevékenységek, de a monitoring tisztviselők munkavállalókra adakozók, amikor a magasban dolgozó elégtelen volt, a munkavállaló végez munkát a magasban nélkül egyéni védőeszköz, amely nem tagadta a vizsgálat oka a baleset.
megismerése az a tény, K. „Instruction 46 munkaügyi munkavállalók, amikor a magasban dolgozó védelmét” megjelölést és a cselekmény baleset az sérti a felperes pont ezeket az utasításokat, hogy amikor a magasban dolgozó kell viselni az öv rögzítési bizonyíték teljesítése és a korábban munkavállaló K. munkák a magasságban.
Ilyen körülmények között a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ipari baleset történt hibájából a munkavállaló és az ő hibája a baleset az összeg 100% jogilag megalapozott, a zsűri nem tekinthető helyes.
Egyetértve a Bíróság megállapításai gondatlansága K. kifejezetten a biztonsági követelmények elhanyagolása, a zsűri úgy ítéli meg, szükséges határozatot a jelen esetben, hogy meghatározzuk a százalékos munkavállalói bűnösségét munkahelyi baleset változást azáltal vétkessége a munkáltató, figyelembe véve a meghatározott körülmények esetén - 20% .
A következtetés a bíróság testi sértésért K. veszélyforrást csak azért, mert az a tény, hogy a munka, hogy bezárja a nyílást a magasság, a zsűri is elismerte a rossz, a következők szerint.
P. 1 evőkanál. Ptk 1079 utal veszélyforrás használata járművek, gépek, nagyfeszültségű elektromos energia, a nukleáris energia robbanóanyagok, erős mérgek, stb.; végrehajtása építési és egyéb kapcsolódó tevékenységek és mások.
Megsérti ezeket a követelményeket, az eljáró bíróság nem jelölte meg, hogy milyen alapon vette a tető bitumohranilischa magas kockázatú forrásokból.
Ilyen körülmények között a jogi kapcsolatok felmerülő általános szabályt kell alkalmazni art. 1064 a Polgári Törvénykönyv, amely azokra az esetekre kár normális tevékenység, és nem a norma az Art. 1079 a Ptk.
Az Art. 1064 a Polgári Törvénykönyv az okozott kár a személy vagy vagyon egy állampolgár kell megtéríteni teljes mértékben a károkozó.
Ennek megfelelően h. 1 evőkanál. 151. A Ptk ha egy állampolgár szenved erkölcsi kár (fizikai vagy erkölcsi szenvedés) intézkedések megsértése miatt személyes, nem vagyoni jogok vagy jogsértő más tárgyi előnyöket tartozó állampolgár, valamint más esetekben törvényben meghatározott, a bíróság szabhat az elkövető köteles pénzbeli kártérítést az említett kár .
Annak megállapítására, a kártérítést erkölcsi kárt a bíróság figyelembe veszi a mértékét bűntudat és más releváns körülményeket. A Bíróság is figyelembe kell venni a fokú fizikai és erkölcsi szenvedését, kapcsolódó egyedi jellemzői szenvedő személy a kárt.
Az Art. 1101 a Polgári Törvénykönyv a kártérítés összegét az erkölcsi kár határozza meg a bíróság jellegétől függően a sértett által okozott fizikai és erkölcsi szenvedését, valamint a mértéke a bűntudat a károkozó olyan esetekben, amikor a bor okok jogorvoslatért. Annak megállapítására, a kártérítés összegét a kár figyelembe kell venni a követelményeket az ésszerűség és a méltányosság.
Figyelembe véve a megállapított bűnösségét a munkáltató abban az esetben, munkahelyi baleset, figyelmet érdemel az érveket a felperes képviselője által a bíróság alábecsülte a kártérítés összegét az erkölcsi kár.
Igazságügyi fórumon úgy véli, hogy az összeget a nem vagyoni kár kell növelni <.> dörzsölje. hogy meg fog felelni az elvek és követelmények meghatározott Art. 1101 a Polgári Törvénykönyv, a ténybeli körülményeket, amelyek a nem vagyoni kárt, és egyedi jellemzői az áldozat okozták.
Ebben az esetben a zsűri figyelembe veszi a mértékét bűnösség az áldozat a baleset esetén, a súlyos gondatlanság.
Az érvek a felperes képviselője a kifogás, hogy a szükséges utasításokat a felperes elvégzett hivatalosan, szabálytalanságok vannak az eljárás a vizsgálat a baleset, ez volt a tárgya a bíróság első fokon, és kapnak megfelelő jogi értékelést.
A bíróság döntése szempontjából a követelmények behajtására az elmaradt haszon a felek nem fellebbezett, ezért alapján az Art. 327,1 Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció nem ellenőrzik.
Vezetett Art. 328 CPC RF, a zsűri
azonosítottak:
Törvény N1 munkahelyi baleset re DD.MM.YYYY ellen K szempontjából a létesítmény 100% munkavállalói bűntudat megszünteti. Állítsa be a vétkessége a munkáltató korlátolt felelősségű társaság „Útépítési Tanszék” Szolgáltatás „a baleset, ami történt DD.MM.YYYY a C-on, 20% -os arányban.
Változás a döntés szempontjából a méret nem vagyoni kár, hogy felépüljön OOO „Útépítési Tanszék” Szolgáltatás „javára K vagyoni kár <.> rubelt.
a bíró
G.P.PARHOMOVICH
A.V.PRONINA