A nyitott társadalom és ellenségei
Az ötlet a könyv Popper
Popper könyve „A nyitott társadalom és ellenségei” - ez volt az ő hozzájárulása a győzelem nácizmus és a kommunizmus. Az egész világ megtanulta a hibákat az orosz kommunisták és arra a következtetésre jutott, hogy nem kell építeni egy társadalmi rendet. Rengeteg emberi áldozatainak a kommunista kísérlet elborzadt a világ Oroszországban. Popper ifjúkori kommunista volt, de aztán meggondolta magát, és elkezdte azt hinni, hogy a jogállamiság és a piac - a Nyugat feltételeit a jólét, hogy rossz azok a próféták, akik azt állították, hogy az ingatlan - ez lopás, valamint a kereskedők - egy férfi az utcán, és a paraziták. A szabad piac van a védelemre a törvény, amely garantálja a szerződések betartását.
Módon megoldani a problémákat okozott a próféták
Modern magántulajdonához gyárak formájában saját tőke. A legnagyobb részvényes nyugdíjpénztárak befektetési jegyeinek vásárlására a megtakarítások dolgozók, valamint a munkások lesz a kis kapitalisták. Marx előrejelzés a növekvő elszegényedés a munkások a kapitalizmusban cáfolta az élet. Ezután Vlagyimir Iljics Lenin elmélete az imperializmus kijelentette, hogy az elszegényedés a munkásosztály tudott menekülni csak a nagyvárosban a rablás telepeket és hátra népek. De ma a kolónia eltűnt. Marx azt mondta, hogy „a munkások, nincs semmi vesztenivalója, de a lánc.” Német szociáldemokrata Eduard Bernstein 1899-ben azt írta, hogy „a munka ma valamit elveszíteni.” Marx elmélete - egy kiméra. Sikertelen elméleti konstrukció, ez egy mentális délibáb, mint a menny és a pokol, soha nem létezett a világon. Ez az ára téves ideológia, sőt - a vallás. A marxizmus klasszikusai hitték, hogy már felfedezték a törvény a történelem, és megengedheti magának, hogy prófétálni a történelem során, hogy egy próféta - ez mindig hízelgő, de Marx fordult sarlatán.
Fő pillére a marxizmus
Marx akart kovácsolni a tudományos fegyver a harcot, hogy javítsa az életét az elnyomott, tudta, hogy megtévessze sok értelmiségi. A marxista Lenin nem ad gyakorlati tanácsokat a gazdaság területén a szocializmus, és volt, hogy a döntéseket a személyes tapasztalat, hogy szinte nem volt. Fejlettségű szocializmus - hadikommunizmusnak. NEP. gazdasági tervezés - a lánc hibákat. A Marx elmélete róluk semmit nem mondott, de már csak egy haszontalan szlogenek. Marx úgy vélte, hogy „a történelem minden eddig létező társadalom a történelem osztályharcok politikai rendszer, az erkölcs, az ideológia, a vallás -. Felülbírálja a termelőerők a gazdasági rendszer, amely az úgynevezett alapján felépítmény indokolja, és védi alapján Lenin úgy vélte, hogy az állami .. - ez egy eszköz az elnyomás egyik osztálynak a másik. Miután a szocialista forradalom kell állítólag lennie az államforma a proletárdiktatúra. Mikor lesz az ellenállás a burzsoázia és az osztályok szűnnek meg, akkor az állam Meg kell elsorvad, mert senki nem fogja elnyomni. Lenin tekinthető polgári demokrácia találmányok, amelyek lefedik a diktatúra a burzsoázia.
Első prófécia Marx: az elkövetkező szocializmus
Marx szerint az átmeneti időszak a kapitalizmusból a szocializmusba, a lehetőséget a polgárháború nem kell félnünk, mert állítólag az osztályharc még mindig szükség van a napi áldozatot. A konstrukció a szocializmus minden jó. Ez az ajánlás egy tévedés. Szerint Popper az erőszak csak akkor indokolt, ha a megdöntése zsarnokság és a demokrácia megteremtését, hanem a védelem a demokrácia ellen hódítók teljesítmény, például a bolsevikok ellen 1917-ben A szlogen a harc a zsarnokság ellen nem tud telepíteni egy új zsarnokságot. Marx szerint a szocialista forradalom Angliában úgy történhet, hogy a békés és jogi eszközökkel. Marx a végén az élet zavaros előrejelzéseiket. A taktika a szocialista rejtély marad elején az erőszak alkalmazását. Marxisták akarnak okozni a polgárháború, és ez véget vet a demokráciát. Amikor marxisták elveszti a választásokat, azt mondják, hogy a demokrácia rossz, és a következő alkalommal, amikor intézkedik egy igazi véres forradalom.
A prófécia A harmadik: a kapitalizmus pusztulásra ítélt
Egy ilyen sors vár a kapitalizmus, mert a benne rejlő ellentmondásokat. A bizonyíték erre, Marx töltött sok energiát - írta háromkötetes „Capital” (2200 oldal). A kapitalizmus nem lehet reformálni, és csak meg kell semmisíteni. Lenin szerint imperializmus - ez bomló kapitalizmust. Annak elkerülése érdekében, ez a tendencia a nyugati elkezdte használni az állami szabályozás. Szakszervezeti tevékenység megakadályozza a csökkenés a bérek. Az állam a Nyugat lehetővé teszi a tevékenységek a szakszervezetek. Mivel az idő Marx bérek és a dolgozók életszínvonala emelkedett az egész fórumon. Ma, a munkaidőre csökken, nagyobb biztonságot a munkahelyen. Ma a szegénység dolgozók Nyugaton megszűnt. Mindez ellentétben Marx előrejelzéseket. Már Engels végén az élet elismerik, hogy a proletariátus Angliában egyre fordult munkásarisztokrácia, és nem akarja, hogy támogassa a marxisták. Az elmélet szerint a gazdasági ciklus Marx, túltermelési válságok újra és újra lesz egyre súlyosabb következményekkel jár. „Megváltó” a kapitalizmus vált brit közgazdász John Maynard Keynes és az amerikai elnök Franklin Roosevelt. Keynes feltalálta a rendszer az állami szabályozás a gazdaság, mint Roosevelt, hogy ezeket a javaslatokat a gyakorlatba. A lényege Keynes javaslata különösen a munkanélküli biztosítást. A közelmúltban túltermelési válság volt 1930-ban, bár eddig a pontig túltermelési válságok kiújult minden 10-11 év. Így kapitalizmus sikeresen oldották meg a problémát, hogy megakadályozzák a katasztrofális túltermelési válságok. Szocialisták várta az elkerülhetetlen győzelem a választásokon, mint az ipari munkások fokozatosan kellett pótolni a túlnyomó többsége a választók, de ez nem történt meg, mivel a növekedés a részesedése a középosztály. Ma, a munkavállalók hajlamosabbak alkudozni az ár a munkaerő, mint hogy terveket forradalom.
- Marx nem került sor, mint egy próféta. Sőt, volt egy homályos elképzelés a jövőről. Marx biztos volt benne, hogy gyengítse a befolyása az állam, de az ellenkezője történt a jövőben.
- Egyetlen társadalom ma már nem zárva marad hosszú ideig, egy zárt társadalom elkerülhetetlenül hátra és gyenge, minden tekintetben.
Modern orosz filozófus AA Glukhov könyvében a politikai logika Platón és ő értelmezése a huszadik századi filozófia, rendkívül kritikus a munka „A nyitott társadalom és ellenségei.” Szerint Glukhov, Popper továbblép eredeti módon megoldani a legfontosabb filozófiai probléma, utalva a „Oxford Dictionary”. Ő torzítja a véleményét Platón tulajdonított ellenzék kollektivizmus / önzés, majd felváltja őket párját önzetlenség / individualizmus. Ebben az esetben, Popper jön Glukhov véli, hogy fantasztikus állítások, különösen azáltal, hogy feltételezzük, hogy a Platón után politikai probléma önzetlenség / individualizmus volt egyszer és mindenkorra sikeresen megoldott. Glukhov azt mondta, hogy az egyik csak csoda, hogy a kétségtelen előrelépés a nyugati civilizáció, a huszadik században még mindig hátráltatja „Platón varázsa.” Tehetetlen megjelenés szerint Glukhov, megkísérli bemutatni Socrates szószólója a demokrácia és az ez ellen a „progresszív” individualista „totalitáriusokat” Platón. Popper a Glukhov, nem lehet megoldani a kirívó meghamisította a probléma halála Socrates, de az abszurd érv, bemutatva Socrates, mint egy őszinte, bátor, szerény és támogatója a demokrácia, a szöveg alapján Platón, a halála Szókratész, Platón azzal vádolja elárulja gazdája. Platón értelmezésében Popper megszerzi a jellemzői „zsarnoki félisten”, aki utálja, vagy elutasítja a szabadság, míg Popper figyelmen kívül hagyja a szabadság harcosok és filozófusok, ahogy az a párbeszéd „Az állam”. AA Glukhov megjegyezte, hogy Popper ellentmond saját logikája alapul hit és az evolúció, amikor felismeri az „szellem Plato” a jelen időben. [1]