Ha nem foglalkozik politikával, a politika fogsz

A kapcsolat a filozófia és a politika mindig is létezett némi bizonytalanság. És ez a kétértelműség megtalálható a nagyon kérdés megfogalmazása, ez nem nyilvánvaló, hogy a probléma a kapcsolat a filozófia és a politika a politikai probléma, vagy a probléma a filozófia?

Köztudott, hogy az előnye, hogy a legjobb a lehetséges előnyök a tudományos ismeretek, humán ismeretek megtagadva. Ha a törvények a matematika, a fizika, a kémia és a biológia szinte alig vagy egyáltalán nem összeegyeztethető a politikai tevékenységét az állam, a humán kell vizsgálni legalább a „domináns ideológia” 202. A hatalom meg tudunk egyezni, és nem értenek egyet, de lehetetlen, hogy nem kell vele csinálni. Ebben a tekintetben, gyakran halljuk, hogy a filozófia - ez csak egy szakember legitimációs erejét.

Ezt a véleményt kétszeresen szégyen, mert a filozófia eredetileg származik, mint egyfajta ellenez minden olyan ideológia. Elmondhatjuk, hogy amikor az első és talán a leghatékonyabb, ellenszereként az ideológia, ez volt a filozófiája. Azonban, ha ez a vélemény ellenzik felidézni nemcsak Heidegger szerint a hitleri uralom, hanem Arisztotelész és Platón, Nagy Sándor, a Syracuse zsarnok Dionysius és más gyűlöletes történetek, erkölcs, amely azonban elkerülhetetlen átkozott filozófia, akarnak barátkozni a kormány.

Amellett, hogy a politika a filozófia megváltoztatja gondolata a jelenlegi benne - ma már számos más téma is tekinthető igazán fontos, és érdemes filozófiai érdeklődés. Először is ezek lényeges kérdések a filozófia, amely kapcsolódik a valósághoz, nem egy elválasztási tőle. A modern szellemi eltér egy remete, aki tudta, hogy a klasszikus korszak - az utolsó kulcsot kreatív áttörés szolgált, mint egy magányos, shunning világi gondolkodás nyüzsgés, míg a modern filozófus „hely”, hogy milyen mértékben fog süllyedni a mélységbe a mindennapi élet, amely megnyitotta minden fél számára. Ebben a nem klasszikus filozófus fenntartja a kiváltság, hogy ki a valóságban, de nem akarja, hogy távol maradnak.

Nem „üres kérdések” kérdések a filozófia, amely összeköti a filozófiai tudás valós gyakorlatát és problémáit az emberi lét.

Ha a politika, ahogy felfedezték, volt, hogy a nem-klasszikus filozófusok nem vontak le a filozófia a szakma, hanem az egyetlen dolog, ami indokolja, hogy a gyakorlatba, akkor úgy tűnik, hogy van értelme, hogy néhány szót a politikai platform A nem klasszikus filozófusok. Persze, ez a cucc nem egy fejezetet, vagy akár egy könyv, de igyekszünk csak igen általános leírására vektor a politikai szimpátiáját, és ha valami marad a színfalak mögött, reméljük a kényeztetés az olvasók.

Természetesen nem lehet beszélni nevében a nem klasszikus filozófia próbál kifejezni az alapvető politikai preferenciák. De akkor meg kell találnia valami közös, ami egyesíti a különböző nem-klasszikus környezetben, ahol jön a politikai nézetek.

azt lehet mondani, a legáltalánosabb értelemben, hogy nem klasszikus filozófia jellemzi a magas politikai non-konformizmus hajlik arra, hogy az ellenzék, a fő sorozatban igyekszik tartani, amennyire csak lehetséges „hogy a bal oldalon”. Az ő véleménye, amelynek nagy része elérte a modern nyugat-európai civilizáció, politikai értelemben kell megkérdőjelezni.

Ha neklassiku különböztetni nonkonformista hangulat, ez nem meglepő, hogy az összes lány figyelem középpontjában, amit nevezhetnénk a „kritikus erőforrás a politikai gondolkodás.” A kritikus helyzetben azt szolgálja nemcsak alapján forradalmi tiltakozás és elégedetlenség, hanem az alapot, amelyre a felálló alternatív rendszer politikai értékek. Azonban a „gondolat” nem szabad összekeverni minket - bármilyen súlyossága vagy neklassika mondta, mindig cselekvést jelent, gyakorlati tevékenységek; a modern filozófia nem tud megszabadulni a spekulatív érvelés, sőt hogyan kell, meg kell keményen dolgozni, hogy végre őket. De ez az út tele van kétértelmű és buktatók, és a „politikai kritikusság” vet egy egész réteg komoly problémákat. Legtöbbjük lesz, hogy megpróbálja megérteni az indoklás vagy utópisztikus ígérete a kritika a modern világban, vagy más szóval, hogy az ellenzék lehetséges egy olyan nem-klasszikus korszak? Tedd, hogy így, nem klasszikus filozófia hű marad beállítások - ha a világ meg kell beszélni szempontjából egy dimenzió (lásd 5. fejezet ..), beleértve a axiológiai, ez nem teljesen egyértelmű, ami forrásként szolgálnak a kritikus távolságtartás a készpénz helyzetet.

Szigorúan véve, neklassika nem áll készen megnyugtatni minket ezekben a kétségeket. Az esetek többségében, azt mondja, az eltűnése távolságok, rámutatva, hogy az a fajta politikai patthelyzet metanyelvészeti tükröződések. Ellenzék nincs mit mondani, és ott szinte semmi köze, mert a tér lehetett tevékenységi terület a hivatalos ideológia.

A fő probléma az, hogy a változás jellege hatalmat. A mai világban a hatalom desubstantiviruetsya, vagy más szavakkal, elveszti célját megtestesülése - most már nem subjectivized és nem tárgyiasult például, amely lehet elhelyezni, például az ábrán az elnök, hivatalnokok a berendezés, a rendőrség, a jog, vagy valami mást. A terminológia a Michel Foucault helyes beszélni a „mikrofizikai a hatalom”, utalva a szórt jellege, hogy „származik mindenütt.” 207 Mindennapi megértés, kapcsolatos a hatalom mindig egy adott intézmény teljesítmény, megtévesztően, mert hatalmi mechanizmusok mindenhol létezik, a mindennapi gyakorlat -. Képzés, kezelés, oktatás, házasság, stb „feltétele annak, hogy a hatalom nem lehet megtalálni az eredeti létezését bizonyos központi pont egy öltöny szuverenitás egy helyen, ahonnan azt sugároznak és származékai ezekből származó formák; Ilyen feltétel a mobil platform erőviszonyok indukáló állandóan miatt egyenlőtlenség, teljesítmény státusz, mindig, azonban a helyi és instabil. Ez, persze, hogy egy nominalista: teljesítmény - ez nem egy intézmény vagy szerkezet, nem valami bizonyos erő, melyik lett volna felruházva - ez a neve annak a komplex stratégiai helyzetet egy adott társadalomban. „3 De ha a kormány nem lehet subjectivized vagy tárgyiasítani, hogyan kell foglalkozni vele -, amelyek ellensúlyozzák, ha az ellenzéki is található a hatalmi mechanizmusok alkalmazása? Implicit ellenség a legsúlyosabb ellenzék kihívás. Ha a teljesítmény mindenhol, akkor lehet, hogy az ellenzék ellenállása az elejétől a hatóságok részéről játékszabályokat, hogy lehetetlen, hogy elkerülje a hatóságok számára »és képezi az a dolog, hogy ő megpróbálja ellenzi« 208. Pontosabban ez azt jelenti, a következő. Nemsokára a hatalom úgy tűnik, hogy nekünk formájában kifejezett célnak (akár egy király, elnök, a kormány vagy az államháztartás), akkor a már elvégzett munkájának hallgatólagosan, azaz az ismeretek szintje alapvető létesítmények, amelyek az azonos ellenzék, naivan azt hiszik, maguk is önálló, most már. Az igazi erő rejlik egy mélyebb szinten struktur209 tudás, amely tartozik a „hatalom”, és az ő „alany”. Szigorúan véve, mind az ellenzék és a hatóságoknak meg kell osztani a teret a diskurzus, amelynek során a szemantikai ellenzék megfelel egyfajta kompozíciós szerepet. De egy ilyen helyzetben, az ellenzék nem lehet gyökeresen más szempontból.

Ez a feltételezés azt jelenti, hogy az úgynevezett független ítéletet, egyfajta szabad gondolkodás, akkor is, ha azt nem terheli semmilyen kifejezett kényszert, ítélve egy bizonyos késéssel, mivel az összes érték már meghatározott teljesítmény. A nem klasszikus gondolkodás, amely felismeri a hatóság képes indukálni értékek, az erő nem közvetlen attribútum az erő és mivel akkor is, ha egy bizonyos véleményt jóváhagyta ellenállhatatlan erő, nem a hatalom kezdődik. Teljesítmény kezdődik és észrevétlen marad, ahol a tér megnyílik, hogy kiválassza a spektrum szemantikai alternatívák kényszerítő látni egyet egyet, mint egymást. Teljesítmény úgy tűnik, elég szelíd és alázatos, és természetesen tiszteletben tartja a választás a honfitársaik, mert, miután a szükséges tisztánlátást eljárásokat hajtják végre, akkor el kell távolítani, és nem mertek, hogy sürgesse a polgárokat, hogy mit kénytelen a logikája jelentésű.

Így teljesítmény egyre kevésbé látható, ami persze nem jelenti azt, hogy kevésbé hatékonyak. Teljesítmény nehéz felismerni, és mégis, mert használ, amit Herbert Marcuse által „elsöprő (elnyomó) tolerancia”. Ez a fogalom azt jelenti, hogy annak érdekében, hogy fenntartsák az uralkodó ideológia a terror nem szükséges, csak nem veszi észre ahhoz, hogy toleráns különféle tiltakozási formákat, hogy elítélje az ellenzék, minden élénk vitát a lassan változó. Elég gyakorolni zavaró pluralizmus, azaz nem tiltják bármely nézeteit, de lekicsinyelni őket a kiigazítás: .. „Minden véleményt jók”, „van egy vélemény.” Mivel a tolerancia alakítjuk tűzoltó anyagot.

Mindez viszont azt eredményezi, hogy a változás jellegét az ideológiák. Ez abból áll, hogy összehasonlítva az időszakban a klasszikus, vagyis az idő a felvilágosodás, a modern politika mentes ugyanazzal a konfrontáció ideológiai hype. Felvilágosodás szellemében igyekezett feltárni a valódi helyzetet, felfedi mechanizmusok akinek rejtett munkát vezet néhány pseudoreality, amely ki az elsőrendű valósággal, miközben ez csak egy másodrendű valóság által létrehozott és támogatott a számok (nem feltétlenül az emberek, hanem a névtelen szerkezetek), amelyek a legsikeresebben kielégítsék a saját önző céljait környezetben dominál egy bizonyos ideológiai sorrendben. A legfontosabb dolog a felvilágosodás azonban, hogy az erők önmagukban, mély játék, amely létrehoz egy bizonyos felületi hatások (társadalmi eszmék, értékek, a nemzeti prioritások, nemzeti eszmék, vagy az úgynevezett közvélemény), maradt biztonságosan elrejtve a tudat az átlagember, sőt maguk mediátorok ezeknek az erőknek.

Mi tehát az ellenzék? Egyértelmű, hogy a tét „expozíció” lesz most hatástalan. „Ki” a hatalom nem azt jelenti, hogy törni, és letagadni, Desacralisation már nem működik, mint azt demoralizálhatod az ellenség. Ezen felül, ha a modern politikai elme elme felvilágosult, és maga a kormány nincs szükség, hogy elrejtse valódi indítékait. Nem kell, hogy elrejtse a „túl”, mert már régóta telepített ezt, mint egy gesztus a mindentudás és a megértés a polgárok. Ezután ideológiakritika blokkolva lesz, mint ez a kritika mindig van egy cél -, hogy azt mutatják, hogy a színfalak mögött, a színfalak mögött a játék, az alapértelmezett és rejtett. De a probléma éppen az, hogy a nagyon közzététel már része az elfogadott játékszabályok. Még irónia, gúny, vagy nyíltan gúnyos nevetése hamisságát hatalom és az ideológia, sem a hatóságok, sem az ideológia nem fenyegeti. A feltételek aláásta az ellenzéki erők az irónia csak szimulálja a távolság kritika, ő csak tetteti, hogy egy transzcendentális helyet, sőt, az irónia ez védi a kormány is, amely, ha nem idegen az emberi szórakozás csak nevetett magát rajta.

Tehát a modern ideológia rezisztencia abban a tényben rejlik, hogy a tudat, hogy „valami baj” nem jelenik meg, mint egy fenyegetés, hogy a meglévő kapcsolatrendszer, és a kezdetektől fogva írva az alap. Már említettük Sloterdijk ez lehetővé teszi, hogy módosítsa a meghatározását Marx ideológia „hamis tudat” saját: az ideológia „felvilágosult hamis tudat”. Sérthetetlenség teljesítmény az, hogy „átlátható”. Mint mondta ezzel kapcsolatban, Jean Baudrillard”. Átláthatóság - mögött, ami már értéktelen, amit kimutathatóan semmi, semmi nincs ott. rendszer stratégia, hogy felszívja a saját anyag. Akkor hol keressük? A szempontból a törvény kritizálni? Hogyan alkotnak egy másik tekintetében olyan rendszer, amely már nem az, amit mások egyáltalán, de csak önmagában egyenlő önmagával? Még ha nem fogadja el, akkor nem kell képezni egy másik. Ez egy olyan probléma, amit most élő „210.

Tehát, modern ellenzék is, amely megpróbál, hogy „más” tekintetében a rendszer, akkor sem fejleszteni nem dobja kritikus erőforrást - ez megakadályozza őt nonlocalizability és helytelen felhasználóbarát ellenség.

Mi történik a legtöbb politikai rendszer? neklassiki válasz az, hogy távollétében, vagy, pontosabban, a nem-cselekvés a Másik (a másik, az ellenzék), akkor természetesen készül abszolút. Beszélünk nagyon sajátos folyamat, amely azonban meg kell magyarázni. Az abszolutizmus a nyugat-európai politikai rendszer jelentette vektor a globalizáció világában, és az eredménytelensége Egyéb -, hogy a globalizáció menete a nyugatosodása, nem kerül semmilyen valódi versenytársak és a riválisok, és meg van jelölve a legjobb értékeket. Más szóval, neklassika hajlamos zavarba két kérdést: a globalizáció, mint egy folyamat összegzés bizonyos értékrend, és az állapota a Más (alternatív értékrend) a globalizált világban. Mivel nyilvánvaló, hogy nem minden a világ globalizált, de csak egy bizonyos részét, ez nem az, hogy nem integrált részes versenyző a szerepe a más? És ha ez a neglobalizovannaya része egy globalizált világban, és különben nem lesz-e kénytelen hordozója negatív értékek?

Bármi is volt, a tendencia a modern társadalmakban a totalitárius CIÓ vezet az a tény, hogy a rendszer hajlamos elnyelni a Másik szabványosítja és normalizálja, sterilizálja, és olyan nehéz, hogy a kritikusság, ami túlmutatnak a rendszert. Végül, a kritikus szándékok célzó megnyitása a fő ideológiai fikciók, elkerülhetetlenül magukban, a saját értékek közvetítésére, az immanens ideológiák keretében. A probléma az, hogy az út önrendelkezési ideológiai szembenállása diskurzus megy keresztül smyslooznachenie adott magának az uralkodó ideológia.

Nos, nézzük az anti-forradalmi szellem olyan mélyen gyökerezik, hogy a keresés azok számára, akik nem „integrált” a rendszerbe, úgy válik egyre nehezebbé. Lehet, hogy ha valaki, és képes arra, hogy a forradalom a fejében, és a barikádokon, hogy számkivetettek és a kívülállók, t. E. Aki minimálisan az összefonódásban érintett syumeristskie gyakorlatban a legtágabb értelemben vett, azaz a. E . demonstrálja szokatlan gondolkodás és életmód. Másfelől, a filozófus és a kihívás az lesz, hogy ellenálljon a hatalom a hagyományos értelemben vett, és próbálja tartani a diskurzus közönségessé és a leértékelés. Ehhez azt kell majd mindig az ellenzéki, köztük ellenzéki az ellenzék, de nem azon az oldalon a hivatalos ideológia.

Az említett összegeket a legjobban fel az ötletet, Herbert Marcuse: „A modern ipari társadalom felé halad összessége. Manipulálása használatával igényeinek érdekeit, ez megakadályozza, hogy a hatékony ellenzék az egész (totalitarizmus elég ül jól a „pluralizmus” a felek, újságok, „kontroll erők”, és így tovább. N.). A teljes karakter az elért eredményeket a fejlett ipari társadalom, a kritikai elmélet nem hagy racionális alapot kell lépni ezt a társadalmat. Szintjén a legmagasabb fejlődés uralom funkcionál az adminisztrációt és a túlfejlett országok által kezelt fogyasztói élet szabvány lett a sikeres élet, úgy, hogy még az ellentétek együtt, hogy megvédje azt. Ez egy tiszta formáját uralom. Ezzel szemben, a tagadása jelenik tiszta formában a tagadás. A kritikai elmélet a társadalomnak nincs fogalmak, amelyek áthidalják a szakadékot közte jelen és a jövő; anélkül, hogy az ígéretek és bemutatása a siker, továbbra is negatív „214. Ez azt jelenti, hogy miután az összes kisajátítások történt forradalmi erőforrás után strukturális abszorpciós döntéshozatali eljárást kell továbbra is néhány radikális, maradék negativitás - elvileg nem fogalmi és megvesztegethetetlen „nem”, amely még mindig szembeállítható a többit. Ez a fajta „többlet” negativitás, ami lehetetlen megállapodásra jutni, jelzi a nulla fokos befogadás - minden tud mondani, hogy ez a tagadása a status quo. Csak ilyen körülmények között is képes fenntartani a szuverenitását - a tiszta lehetőség, hogy engedélyezi a rendszer.

Hasonlóképpen, ez azt jelenti, hogy azzal az ürüggyel foglalkoztatás tudomány, vagy tudós vagy filozófus nem lesz képes ülni a magánéletét egyetem falain, de lehet, hogy használ a szószéken, mint a platform. A filozófus, aki szeretné megőrizni a filozófiai gondolkodás, és nem engedjük, hogy állapítsa meg, hogy a politika foglalkozik politikával. Maradj az árnyékban egy filozófus azt jelentené, sem több, sem kevesebb, mint a veszteség a filozófiai képesítések a modern filozófus értékes nemcsak elméleti fejlődés, a lelkiismereti és kifejezés. Ez a szellemi nem ruházhatja át a politikai akarat „engedélyezett személyek”, azt be kell vonni a politikában, míg a politikusok nem vették őket.