Definition - studopediya
Idővel azonban, a logikai és retorikai meghatározásának követelményei acél jelentősen változhat. Ha a logika olyan átfogó lefedettséget jelek fogalmát határozza meg, objektív leírást annak lényegét, a retorikai nem tiltott célra alapján meghatározásának kisebb tüneteket, amelyek fontosak a beszédeket, t. E. A hangszóró nem ad átfogó meghatározását, és meghatározza csak az egyik aspektusa a téma. Ezért vannak olyan esetek, amikor ugyanaz a jelenség különösen összetett jelenség, amely befogadja a meghatározás alapján teljesen más tulajdonságokkal. Sze például a beszéd az IP Druta az I. kongresszusán Népi Küldöttek a Szovjetunió, melynek célja a rossz személyzeti politika az Európai Unióban, mivel ez a meghatározás a stagnálás, „Mi a stagnálás is ellene abban az évben küzdelem, és csak nem tudja kitalálni, mi stagnálás Véleményem stagnálás a tágulási ?. országot keresztül történő kiválasztása és jóváhagyása személyzet alapján a negatív abban az értelemben, hogy az ember kevésbé méltó az irodájába, annál erősebb bele van csavarva a székében, és nem engedte neki semmilyen körülmények között. " De teljesen más véleménye a kérdésben: „Köztudott, hogy az emberi tudás jön létre, és halad előre szokatlanul összetett folyamat küzdelme vélemények, hitek, meggyőződések Míg egy ilyen harc lehetséges - egy olyan társadalomban érvényesül egészséges légkör, a cég fejleszt, de amint van egy az egyhangúság követelménye .. és egyhangúlag - jön a legnagyobb ellensége a mozgás előre. stagnálás stagnálás szem előtt tartva - a halál a szellemi élet. " (VA Smirnov)
Így, hogy retorikai meghatározás szükséges elkülöníteni és szintetizálni a lényegi kérdés a hangszóró tulajdonítja a jelenséget, és adja az ő válasza kapcsolatban megbeszélés tárgyát képező témában.
Éppen ezért a retorikai meghatározása az alany lehet meglehetősen szubjektív. Sze például a meghatározása a juttatás retorika, kidolgozott a XIX Ivan Gavrilov: „The Bear - egy jól ismert vadállat, ő esetlenség kellemetlenség közmondásos”. „Oak - a legszebb fája éghajlatra.” Ez kétségtelenül meghatározása, ahogyan a természet a téma az ő tulajdonában szélesebb nemzetség (medve - egy állat, tölgy - fa) pontjában és a jellegzetes tulajdonságait (Bear - ügyetlen, tölgy - szép). Azonban ezek a tulajdonságok nem a legfontosabb a felsoroltak közül bármelyik, vagy legalábbis objektív ( „tölgyfa - a legszebb fa” - tiszta értékítélet szubjektív megítélése).
Hasonlóképpen, figyelembe véve a szervezet meghatározás H. Perelman. Úgy véli, hogy a - nem logikus eljárás, mint retorikai alakzat. Mint írja, „van dolgunk retorikai meghatározás, ha nem az a célja, hogy tisztázza a jelentését a koncepció, de hogy kiemelje azokat a szempontokat, amelyek fokozzák a kívánt hatást meggyőző.”
Sze „Hogyan lehet megérteni a kormány, a” személyes vagyontárgy „és hogy megértsék az ellenség, és a számlát, az” N és h saját család. „N az első tulajdonos értelmében a törvény, a hatalom, hogy dobja a föld, a teljesítmény mögött repit nekik földjük, a hatalom, hogy a kereslet eltávolítás mintegy t de l NYH ábrázolja őt, hogy egy helyen, ő is megvásárolható cikk jelenleg földterület feküdt neki Krestyans Gr bank végül eladja teljes állományának agyában, akarat, Mr. ahoditsya annak teljes ártalmatlanítása n ii. : ez a teljes értelemben vett építész saját boldogságát, de helyette. f úgy, hogy sem a törvény, sem az állam nem tudja garantálni, hogy a kockázatot nem lehet használni espechit neki a lehetőséget a vagyonvesztés, és egyetlen állam sem ígérnek lakója ilyen biztosítás, hogy visszafizesse a kezdeményezést. " (PA Stolypin)
Trial retorika széles körben használt retorikai meghatározás jelzi, a természet egy jelenség, de amikor minősítő bűncselekmények (rágalmazás, hamisítás, rablás és más hasonlók. F.) Van, hogy csupán a logikai fogadó definícióját, mert a pontosság és következetesség ilyen meghatározás attól bevezetését döntés büntetést. Egy példa az ilyen munka logikai meghatározása „rágalmazás” fogalmát vezeti AF Lovak „A büntető törvénykönyv szerint a büntetés rágalmazásért megjelölése nélkül a tartalom ezen fogalom, és a szenátus volt, először tisztázni, hogy az rágalmakkal természetesen tudatosan hamis vád, hogy valaki a törvény, mert a szabályok a becsület A tapasztalat azt mutatja azonban, hogy. ilyen vádak, néha makacs és fenyegető alkatrészek „felgyújtása mondva,” a mérete és kiterjedése, amelyeket nem lehet biztosítani, és korlátozza még a vádló, gyakran terjed gátlástalan könnyelműség, bűnügyi hiszékenység minden alkalomra, amely a n keres rosszindulatú kíváncsiság. El kellett menni előre, és elmagyarázni, hogy az rágalmazás kell érteni nemcsak a nyilvánvalóan téves, de nyilvánvalóan nem igaz a vád aktus a szabályokkal ellentétes a becsület. De az élet a maga örökmozgó meghatározott időn belül egy másik kérdés. Úgy terjedt szándékosan nem nyilvánvalóan helyes híreket kapok képzett és jól nevelt alkalmi látogató étteremben pofonok majd később tolta ki. elkövető védte a tény, hogy ezzel egy üzenetet ellenőrizetlen és álhírek, ő nem vádolják bizhennogo bármilyen intézkedés ellentétes a szabályokkal a becsület, valamint a szerzés egy pofont nem a kereset kézhezvételét, és ezért nem lehet kizáró rágalmazás. Újra kellett, hogy menjen tovább - volt a magyarázata a semmítőszék, hogy van egy rágalom, hiszen nyilvánosságra hamis körülmény ilyen kezelést a panaszossal, amely elhelyez egy nagy folt a személyes méltóság alá ilyen kezelést, ami az elkerülhetetlen következtetésre jutott, hogy a szemrehányás tiszteletére az ő saját tevékenységükért, amiért nem habozott, hogy a becsületét, és nem értékelik. "