A keresetlevelet g
Alperesek: részvénytársaság kereskedelmi megtakarítási
Keresetlevelet
elismeréséről szóló szerződés garancia érvénytelen ügylet
Azonban úgy vélem, hogy a garancia szerződés számát 965/2 származó 13.06.20__ fogoly férjemmel ZH.V.A. Ez egy érvénytelen művelet a következő okok miatt.
A bankok között az egyik kezét, és ZH.S.E. és ZH.E.A. a másik oldalon a hitel megállapodás jött létre №№ 13.06.20__ évben.
Ideiglenes intézkedésként a Bankgarancia szerződéseket kötött magánszemélyek.
Az egyik ilyen megállapodások a garancia szerződés számát 965/2 származó 13.06.20__ évre megkötött és a Bank között ZH.V.A. amely ebben az ügylet működik, mint egy kezes biztosító teljesítését valamennyi kötelezettség hitelfelvevők ZH.S.E. és ZH.E.A. a hitelszerződés szerint №№ származó 13.06.20__ összege 890.000 rubelt egy 20 éves időtartamra. ZH.S.E. és ZH.E.A. nem teljesítette a kötelezettségeit, amelyekkel kapcsolatban a Bank kérte a bíróságtól a helyreállítási egyetemlegesen valamennyi résztvevő a hitelszerződés a tartozás összege a kölcsön.
Ugyanakkor a bank a szerződés megkötését a garancia durván megsértették a jogaimat.
Megsértése az, hogy a bank nem kapta meg a hozzájárulását a jegyző, hogy aláírja a szerződést a garancia tőlem.
Jelenleg én vagyok a feleség ZH.V.A. amely megerősíti a házassági anyakönyvi kivonat (másolatát csatolták a keresetlevelet).
Azáltal, Art. 153 A polgári törvénykönyv ügyletek akciók állampolgárok és jogi személyek létrehozását célzó, módosítását vagy megszűnését polgári jogok és kötelezettségek.
Cikke szerint 361 a Ptk. szerződés alapján a biztosíték a kezes vállalja, hogy a hitelező felelős személy teljesítését az utolsó kötelezettségeit egészben vagy részben. kezességi megállapodás a következtetést lehet levonni, hogy biztosítsák a kötelezettségek merülnek fel a jövőben.
§ szerint. 363 a Ptk. Meghibásodás esetén vagy helytelen teljesítése az adós a garanciális kötelezettség a kezes és az adós felel a hitelező a szolidaritás, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés garanciát nem nyújtott mögöttes felelősség a kezes.
2. rész Az Art. 363 A polgári törvénykönyv, megállapította, hogy a kezes köteles a hitelezőt, hogy ugyanolyan mértékben, mint az adós, beleértve a kamatfizetés, a jogi költségek megtérítésének összegyűjteni a tartozást és egyéb veszteségek a hitelező által okozott meghibásodása vagy nem megfelelő teljesítése az adós másként nem rendelkezik, a szerződés a kezes.
Így az anyagi jogi szabályok, hogy a férjem ZH.V.A. alkalmas arra, hogy a hitelező, ebben az esetben a Bank egyetemlegesen felel az együttes hitelfelvevők ZH.SE. és ZH.E.A. teljes mértékben.
Az Art. 34 családjogi törvény, megszerzett ingatlan a házastársak során a házasság közös tulajdon.
2. rész Az Art. 34 családjogi törvény, megállapítást nyert, hogy a megszerzett ingatlan a házastársak a házasság fennállása alatt (a házastársi közös vagyon) tartalmaz jövedelem mindegyik házastárs a munkából, az üzleti tevékenységek és eredmények A szellemi tevékenység kapott nyugdíjat, juttatások és egyéb pénzbeli ellátás, nem amelynek speciális célú (anyagi támogatási összeg, a kifizetett összegeket károsodásokat fogyatékosság miatti sérülés vagy más egészségkárosodás, és mások). A jogot, hogy a közösségi tulajdon szintén tartozik a házastárs a házasság fennállása alatt beadott, a háztartás, a gyermekek gondozásával, vagy más okok miatt nem érvényes önálló jövedelem.
Ha a szabályozás a tulajdoni viszonyok, a házastársak amellett, hogy a normák a családjogi törvény rendelkezései a Ptk. § szerint. 4 RF IC, a családi kapcsolatok, amelyeket nem szabályoz a családi jog. A polgári jog alkalmazandó. mivel nem mond ellent a lényege a családi kapcsolatok. Például, a meghatározása a közös vagyon a házastársak, a sorrendben a birtoklás, használat és hajlam a tulajdon közös tulajdonában a pár, használt normaként Art. 244, 256 a polgári törvénykönyv, valamint a közös szabályokat az ingatlan.
256. cikke a Ptk. megszerzett ingatlan a házastársak során a házasság közös tulajdon, kivéve, ha a megállapodás közöttük másként ritka az ingatlan.
Ezen kívül, részben 3 evőkanál. 256 a polgári törvénykönyv, megállapítást nyert, hogy a kötelezettségeit az egyik házastárs is kivethető csak tulajdonság birtokában, valamint részesedése a házastársi közös vagyon, ami miatt őt rész alatt az ingatlan.
Orosz törvények értelmében, a jogi szabályozás a családi tulajdon rezsim közös tulajdon (para. 1, Art. 33 RF IC). A jogi szabályozás közös tulajdon szerint Ch. 7 SKRF és művészet. 256 GKRF.
A férjem nem egy szerződéses jogi szabályozás tulajdon.
Következésképpen, a készpénz kapott minket, és elküldte az általános jóléte a család tagjai az összes jövedelem a foglalkoztatásból.
Annak megállapítására, a személyes adósságok egyik házastárs olyan fontos jellemző bizonyos kötelezettségek, mint amelynek eredményeként volt egy tartozás, azaz amikor a kötelezettség keletkezik, milyen célból követték el, valamint a kinevezését a pénzeszközöknek a kötelezettségeket.
§ szerint. 35 családjogi törvény kimondja, hogy a tulajdon, felhasználása és ártalmatlanítása a házastársi közös vagyon által végzett közös megegyezéssel, a házastársak.
A bizottság az egyik házastárs a tranzakció által a sorrendben a közös vagyon a házastársak azt feltételezzük, hogy eljár a hozzájárulásával a másik házastárs.
A tranzakció által az egyik házastárs által a sorrendben a házastársi közös vagyon lehet semmisíteni a bíróság alapján az engedély hiányát a másik házastárs csak az ő kérésére, és csak abban az esetben, ha bebizonyosodik, hogy a másik fél az ügylet tudta vagy tudnia kellett volna a nézeteltérés a másik házastárs elkövetni a tranzakciót.
Elkövetése az egyik házastárs által a sorrendben ingatlanügyletek és igénylő ügyleteket közokiratba és (vagy) regisztrációs módon a törvény által előírt, be kell szereznie egy hitelesített hozzájárulása a másik házastárs.
A házastárs, akinek hitelesített beleegyezését a jutalék a tranzakció még nem érkezett, a jogot, hogy a kereslet elismerése az ügylet semmissé a bíróság egy éven belül attól a naptól, amikor tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy a Bizottság a tranzakció.
Ezért a jegybank aláírt egy kezességvállalási megállapodást, megsértette a normák a jelenlegi szabályozás nem csak a térségben a hitel, hanem a normák család jogait az Orosz Föderáció.
Azáltal, Art. 168 a Ptk. az ügylet nem felel meg a követelményeknek a törvény vagy más jogi aktusok elhanyagolható, ha a törvény nem állapít meg, hogy az ügylet megtámadható, illetve nyújt egyéb következményei megsértése.
Értelmében a fenti jogi normák alapján dönt az elismerést a tranzakció érvénytelen alapján az Art. 168 a polgári törvénykönyv, a bíróság meg kell állapítani, hogy azonosítsa a követelményeket külön törvények vagy más jogszabályok nem felelnek meg az ügyletet.
Úgy vélem, hogy a férjem a tökéletes üzlet a következtetést a kezességi megállapodás az illegális, azaz. A. sérti a jogaimat.
A férjem; eltitkolta tőlem, az a tény, hogy a ZH.S.E. Azt sürgette őt, hogy járjon el a tranzakció kezes.
Sérti a jogaimat, a férjem ZH.V.A. készítette tetteikért a helyzet tűrhetetlen, mivel Hozzájárulok jutalék a garancia ügylet nem ad soha.
Mindezek a tényezők adj a jogot, hogy a sorrendben Art. 168 A polgári törvénykönyv, garanciavállalási szerződés érvénytelen ügylet nem megfelelő.
függelék:
1. egy példányt a keresetlevelet a résztvevők száma az ügyben.
2. átvétele a díj befizetését.
3. a szerződés másolatát a garancia.
4. a határozat másolatát
5. egy másolatot a házassági anyakönyvi kivonatot.