Vallás eredete (videó)
Miért olyan fontos az a kérdés, „eredete a vallás?” Ami a konzisztens elmélet megmagyarázza a vallás félelem természetét? Mi a különbség a vallás megértéséhez, mint „az ópium a nép” és a „ópium a nép”? A Can komolyan venni Freud Isten fogalma a „atyja fiai evett?” Mondja Viktor Lega.
Eternity vagy evolúciós?
Helló kedves olvasók és a nézők a helyszínen „Pravoslavie.ru”. a mai beszélgetés témája - „A vallás eredete”. Ez a kérdés még mindig egy pre-keresztény ókorban felkeltette mind hívők és ateisták, mint a teológusok és filozófusok. És ez ateista propaganda elleni küzdelemben az ateista vallás ez a kérdés gyakran kiemelt.
Az ateisták mindig pont: vallás egyszer merült fel. És a hívek, köztük keresztények, azt állítják, hogy a vallás eredetileg volt. Úgy tűnik, hogy mi a különbség? Végtére is, nem fizikus vagy biológus, vagy programozó panaszkodni, hogy a tudomány jött meglehetősen későn. Éppen ellenkezőleg, azt mondja, én a tudomány bonyolult, és ezért későn, amikor az emberiség nőtt a megértést. Miért ilyesmit nem válaszolt a kérdésre, hogy a vallás eredete, mondván, hogy ha az emberiség érett megérteni magukat, és akkor érett ahhoz, hogy megértsük Isten, a vallás? By the way, a gondolat, hogy a XVIII századi skót filozófus David Hume, de az érvek azonnal elfogadták az ateisták és az anglikán egyház elítélte.
És a kérdés itt nem csak az, hogy a vallás alakul ki, hanem a miért történik. Elvégre, ha egy vallás - ez az a tan az ember kapcsolat Istennel, hogy megpróbálja helyreállítani a kapcsolatot, ha elveszett, minden bizonnyal egy vallás kell örökkévaló személy. És ha mi keresztények azt mondják, hogy az ember Isten által teremtett, az ember Isten ismerete léteznie kell attól a pillanattól kezdve annak létrehozását. És ateisták kérdés a vallás megoldott kapcsolatban az evolúció elmélete, mert az állatok nem voltak vallási - előfordul egy bizonyos szakaszában a fejlődés. Ezért az a kérdés, hogy van-e vagy nincs vallás. Ez az alapvető keresztény apologetika.
Tól Revolution Revolution
Vannak ateista fogalmak a vallás. Ezek nagyjából szerint osztályozzák a filozófiai iskolák, melyek tartoznak az hívei egy adott fogalom. Elemezve őket, először nézd meg milyen meggyőző belső logikája, akkor - mennyire meggyőző a logikát a szempontból a modern tudomány, és végül a kereszténység utal ezeket az érveket a tudósok, valamint az érveket ateista filozófusok.
A logika egyszerű: ha ismerjük az okát a vallás, az ok megszüntetésével, akkor megszabadulni a vallás
Az egyik első úgynevezett oktatási koncepció a vallás eredete. Ezt megfogalmazott és elősegítette a francia felvilágosodás filozófusa Paul Holbach, aki töltött egy hatalmas mennyiségű munkát ateista harcot. A koncepció lényege, vallás keletkezik három okból: mert a félelem, a tudatlanság és a megtévesztés. Úgy gondolom, hogy nem lesz téved, ha azt mondjuk, hogy a modern ateista, nem is ismeri a műveit Holbach és a hasonló gondolkodású emberek, szolidáris ezekkel a gondolatokkal.
Szerint a gondolat, a felvilágosodás, a primitív ember tudatlan, mert ő csak a közelmúltban lépett ki az állat állapotát. Ugyanakkor élt rettenetes és hihetetlenül nehéz körülmények között. És mivel folyamatosan ki van téve mindenféle veszélyek és katasztrófák (pl szárazság, majd árvíz), mert mindenütt lappangó betegség és a hirtelen halál, és ez a megkínzott állandó félelem. Nem tudta, hogyan lehet kijutni ez a félelem, amíg volt egy csaló és egy csaló, aki kihasználta ezt a helyzetet, és azt javasolta, hogy egy személy ki - vallás - cserébe a tekintetben, anyagi jólét, és végső soron a hatalom. Ő írta le magát, pap elkezdte manipulálni és egyéb titokzatos kifejezések általa feltalált és lett teljes különböző varázslatok, gyakorlatok, az áldozat és egyéb intézkedések, hogy leigázza az emberek, akik nem tudták, mi az oka, hogy a szenvedés. Mert akkor az emberek nem tudták megmagyarázni a jelenséget, ahonnan szenvednek, és a csaló azt mondta nekik: „Ez azért van, mert nem tisztelik az isteneket, ne áldozzuk fel őket.” Így a vallás.
Ez az egyszerű érv úgy tűnik, nagyon meggyőző, hogy sok ateista, és a hitelességét, hogy támogatja a nem csak az elméleti mélységet a pszichológiai komponens. Végtére is, ez a koncepció egy személyt jelöl, aki úgy véli, hogy gyáva, egy ember analfabéta, hiszékeny ember.
By the way, amikor azt hittem, a koncepció, eszembe jutott a híres trió Gyáva, Bobby és tapasztalt a filmek L. Gaidai. Ez ugyanaz a módja megvilágosítja a megértést a vallás! Egyikük gyáva - minden attól tart, a másik csökönyös ember - semmit sem tud, és egy harmadik élte nem fogott pelyva, csak fut mindezt a cég, amely nem kap megfelelő egy adott helyzetben. Ez a kedvenc érve az ateisták, hogy minden hívő - ember írástudatlan, és csak egy írástudatlan menni a templomba, de a tudósok -, hogy az ateisták.
Hogy meggyőző ez a fogalom?
El lehet képzelni a helyzetet az ókori ember és egy másik következtetés: hogy egy veszélyes helyzet, egy személy soha nem fog kitalálni valami nem létező istenek, szellemek, és így tovább, és arra törekszik, hogy a helyzet megoldására. Ha bejut a vihar - ez lesz ellene, ha jön a szárazság - akkor ásni kutak vagy bármilyen egyéb intézkedést, amely tudja, jobb, mint nekünk, de nem találta a szellemek, amelyek természetesen nem fog segíteni, ha nincs szerint ateisták. Tehát ez az elmélet, ha „szép”, mint amilyennek látszik, hogy sok, de ez teljesen tehetetlen, mivel megerősítette a filozófusok egy későbbi időszakban. Már Ludwig Feuerbach, német filozófus, Karl Marx, német filozófus is cáfolta a kilátás a felvilágosodás és a felhozott ügyét.
Ópium a nép és az ópium a nép
Marx: „A vallás - a sóhaj az elnyomott lény, a szív egy szívtelen világban ... A vallás ópium a nép”
Szerint Feuerbach, az ember jön fel az isteneknek, mert nem lehet tudni magát rendesen. Ő tárgyiasítja a belső világot, és kéri, hogy az Isten. Ez egyszerűen valamiféle skizofrénia, így nem is akar megállni és ez az elmélet. De Marx előadott híres tézis, amely egyébként szinte minden idézni teljesen rossz. Marx tézise: „A vallás ópium a nép.” Itt van az ő nyilatkozata: „A vallás - a sóhaj az elnyomott lény, a szív egy szívtelen világban, a szellem a lélek nélküli körülmények között. A vallás ópium a nép. " Nem az emberek. nevezetesen az embereket. Vallás ópium a nép - ez elég Holbach mondhatnánk: itt jön az első és csaló jön egy vallás, amely megnyugtatja a szerencsétlen emberek a bajok. Megjegyzés ismét visszatér a kritika fogalmát oktatás: ha az istenek nem, a csaló pár éve jelennek meg, mondjuk, „Te itt, ígérjük hegyek arany ígéretet, hogy megszabaduljon a betegség, árvizek és egyéb katasztrófák, és hol van a szabadulás? Csak egyszer van egy száj kell etetni, az extra teljesítmény, amelyet meg kell tartani. Miért?! „Míg a papok maguk mindenkor hívők voltak. A következménye oktatási koncepciók, hogy a papok - csalók, az emberek nem hisznek. És mivel az is következik, hogy a recept hez pedagógusoknak, hogyan kell kezelni a vallás, ha a vallás felmerül a csalás, akkor meg kell először foglalkozik csaló, azokat a tiszta vízhez. És aztán, persze, meg kell végezni a hosszú távú munka, hogy oktassák az embereket, hogy tudják, a jelenségek okait, és tud bánni velük. Ezért arra a következtetésre jutottak, a tudomány fejlődése és a technológia társadalomban a vallás fog tűnni magától.
Vallást, mint önbecsapás
„Nem, ne menj el!” - Karl Marx mondta. Mivel az oka a vallás nem egy külső rosszindulatú megtévesztés és önbecsapás. Vallás felmerül egy osztály társadalomban. Csak akkor, ha van az osztály a kizsákmányoltak és kizsákmányolók jelenik meg, és a vallás. Kihasználva osztály feltalálja magának egy vallás. Ez a „szíve egy szívtelen világban”. Marx szerint a vallás segíti az embert, hogy továbbra is ember. Ember előtt éltek, persze, nehéz körülmények között, de akkor az emberek legalább segítik egymást. És most osztályokba soroljuk, háborúban egymással, és nem csak, hogy a természet az ember ellen, hanem az emberi társadalomban. Tehát, nem akarta, hogy végre oskotinitsya ember feltalálja egy Isten - ez a „sóhaj az elnyomott lény, az ópium a nép.”
Marx szerint a vallás játszott egyszer valami pozitív szerepe van: segít a személy marad ember. Most, a korszak a kapitalizmus, a proletariátus osztály rá a kezét a fegyver elleni harc a burzsoázia; Ő, az elmélet szerint a tudományos kommunizmus Marx, ezek a fegyverek és kell kihasználni, és létrejönne egy osztály nélküli társadalom. És most az építési osztály nélküli társadalom csak akkor lehetséges győzelem vallás. Ha a vallás, Marx szerint, van egy osztály a társadalom, akkor el fog tűnni csak egy osztály nélküli társadalom. Következésképpen csak a szocialista forradalom, Marx szerint képes elpusztítani a vallás. Sem a tudomány, sem a technológia, sem az expozíció csalók! Mindez, persze, segít a harcban a vallás ellen, de nem elpusztítani. Csak elpusztítani a forradalmat.
Hogy elpusztította, mindannyian tudjuk. És egy mosoly is adja meg a követői Marx elmélete, hogy a vallásos érzés országokban a győztes szovjet rendszer nem csökkenti, hanem éppen ellenkezőleg, hazánkban, a nép kész volt meghalni a hitükért, az ember sétált be a táborba, de nem tagadhatja meg. És sokan jöttek vissza a hit után az egyház helyreállították a normális élet hazánkban.
Vallás, mint a gyermek neurózis
A huszadik század elején a híres osztrák orvos Sigmund Freud, a pszichoanalízis megalapítója, van egy másik fogalom - nevezhetjük pszichoanalitikus. Freud szerint nézeteit a vallás - ez a neurózis. Igen, az ilyen kollektív neurózis. Sajnos, nem az idő, hogy ásni a tanításait Freud, beszélni a kiosztott három szinten „i” a libidó, a tudattalan, az Ödipusz-komplexus ... csak azt tudom mondani, hogy Freud alapozza koncepcióját, szembeállítva az oktatás. Ne félj a természet teszi a vallás - Freud tisztában van azzal, hogy a természet a félelem vezet csak a harcot ez ellen a természet, de a vallás nem hoz létre. Infantilizmus - ez az oka a vallás.
Mint egy gyerek, az ember úgy érezte, teljesen védett, volt egy erős és intelligens apa, egy szerető anya, aki úgy gondolta, végig, és mindig megvédte őt. Mint egy felnőtt, egy személy szembesül a kegyetlen világ, rájön, hogy nem védett belőle, és azt akarja, hogy érzem magam, mint egy gyerek. És ez, mint Freud azt írja, természetes cseréje pszichológia segít megmagyarázni a vallás eredete. De ez a változás valószínűleg segít megmagyarázni nem keltek ki, és létezése vallás: kapok Freud szerint, vallásos, mert azt már kifejtettem, hogy Isten segít nekem, megvéd.
Mi történik a vallás? Aztán Freud feltalálja egy mítosz, amely még nem tudta, mit kell tennie, hogy lehetséges-e, hogy bírálja a tudományos ... Mert Freud szerint, valamikor, valahol, élt primitív törzs, ami egy nagyon erős fej férfi volt, ami tartozott az összes nő a törzs. Sons, persze, arra tetszék: ők is akartak házasodni - persze, a nők a törzs, a nővérek. De a nővére tartozott a vezető. És akkor a gyerek jött össze, megölte az apját, és megette, azt gondolva, hogy ez a liszt, akkor van átitatva a hatalom és tekintély volt az apjuk. Persze, nem történt semmi, fiai megtért és istenített apja. Erős, amikor az élet vált mindenható a halál után.
Minden Freud azt egyik korai munka „a Totem és tabu”, és minden más lenne a régi megpróbálta elfelejteni ezt a bolondságot. De nem! Freud azt mondja, sőt ragaszkodik ahhoz, hogy például a keresztény szentség - ez csak egy memória az étkezés is, amely fogyasztott fiai apja. Hogy van tudományos pszichoanalitikus fogalom - akár te, nem tudom, hogyan kell vitatkozni képtelenség.
Imádni létrehozása helyett a Teremtő
Az ateisták azt mondják, a hit istenek azért keletkezik, mert az emberek istenít jellegű. Ők nem veszik észre az elemi helyettesítése fogalmak!
Mindezek a fogalmak egy összetett probléma - a probléma, amely jelöli a szó „megdicsőülés”. Itt az emberek istenít jellegű. Miért? Mondjuk, mert így akar, mert szegény gyerekek, mert félnek a természet, mert azt akarják, hogy boldog legyen a halál után, az elnyomás, a tőke hatalma élettartama alatt ... - És mivel egy másik magyarázat, hogy miért van vallás : hit istenek azért keletkezik, mert az emberek istenít jellegű. De az ateisták nem veszi észre a cserét elemi fogalmak. Végtére is, hogy mit jelent a „istenít”? Istenít - vesszük az Isten. Itt vagyok, az utcán, azt oboznalsya: Azt gondolom, hogy előttem az utcán sétál, öreg barátom, azt mondom, nem láttam 20 éve futok fel neki, kiabálva: „Hello, barátom” tapsol a váll - megfordul ... és azt mondom: „Elnézést, oboznalsya. A hátsó, akkor nagyon hasonlít a gyerekkori barátom. " Így az emberek oboznalsya vette, hogy Istennek a természeti jelenség -, vagy a nap, vagy a tengeri és szárazföldi. Hogy valóban, írja a Bölcsesség Salamon könyvében bölcsesség: az emberek elkezdtek olvasni, mint a Teremtő, nevezetesen az egyik ilyen elem. Vagy Pál apostol azt mondja, röviden és világosan: „Az emberek elkezdték imádni a lény, nem pedig a Teremtő” (Róm 1: .. 25).
Ahhoz, hogy a fentiek közül bármelyik fogalmak belsőleg logikátlan önmagában ellentmondásos. És ezek közül bármelyik spekulatív fogalmak, nem támasztja alá semmilyen történelmi, néprajzi, empirikus bizonyíték. És így ezek mindegyike képes kezelni a szempontból a tudomány egy nagyon nagy kétség.
De ezek a problémák, amelyek nem tudja megoldani ezeket ateista koncepció tökéletesen megoldható gyönyörű szó bölcs Salamon, aki megismételte a Pál apostol. Mivel az emberek keresnek Isten megpróbálta helyreállítani a kapcsolatukat Istennel. Beszélgettünk egy korábbi beszélgetés a vallás. Vallás - egy kísérlet, hogy helyreállítsa a kapcsolatot ember és Isten között. És néha az emberek, akik nem kapnak kinyilatkoztatás az Ószövetségben Isten népe egymás között keres elemeket. Nem azért, mert félnek, nem azért, mert úgy érzi, bizonytalan. Természetesen köztük, mert tudják, hogy itt voltak védő. És készek, hogy imádják ezek az istenek, mert azokat nem találták fel, ezek igazi. Ez a hit az emberek szívét, mert az ember Isten képmása, az ember ismeri az Istent, annak ellenére, hogy már elfelejtette - már teljesen elfelejtette, hogy ki is Isten, hogyan néz ki egy ember régóta száműzve paradicsom. De tudja, hogy van Isten, és elfogadja, hogy ő az Isten a természeti jelenségek, amelyek segítenek, hogy éljen a nap, amely megadja neki a meleg, a tenger, amely ad neki egy halat, a föld, hogy ad neki kenyeret ... Ez hogyan lehet megmagyarázni eredetét a pogány vallás, nem ezek a spekulatív filozófiai fogalmak, megbeszéltük ma veletek.
Eugene, a történet „eszik” olyan hihető, mint a születési Athena a fejét Zeusz. Ha a személy vállalja, hogy ezt, akkor vagy nem teljesen ésszerű, vagy egyszerűen nem akarom, hogy egy másik nézet. Muszáj beszélni a következő lépés? De ha tartja be azt az elképzelést, hogy „Isten” volt megfigyelhető valamiféle jelentős személy a múltban, még az ókori emberek nem vegye figyelembe. Még fáraók nevezik magukat isteneknek. De nyilvánvaló, hogy nagyon kevesen hitték, és nem több, ebben az országban. Ésszerű ókori ember megértette, hogy nem ez volt az egyetlen Isten, a Teremtő minden dolgot, nevezetesen az istenítése ember. David közel háromezer évvel ezelőtt, kiemeli ezt a megkülönböztetést „az Úr, hogy a mi Istenünk: Ez tett minket, és nem mi.”
Szerintem értelmetlen, mint Freud, és nem csupán a vallás, ortodox keresztények azt állítják, még oh ez szükséges. Érdemel több bekezdés, de, sajnos, van egy időkeret egy előadás. Magam is itt előadott az az érv, hogy a hívek hisznek abban, amit az ember él, hogy ad neki erőt. És mi adja az erejét Freud tanítását általában? Vagy az ötlet, hogy a szerelem egy férfi és egy nő egy kémiai reakció, például? Csak démoni erők bánt a személy és elhomályosította a látását a valóság, és ugyanabban az időben, és hozd betegséget vagy akár halált.
A probléma a „származás” vallás van, véleményem szerint, mert a zavart az ötletek. Vallás értetődő és a szervezett imádják a nagyobb teljesítmény és az egyén azon képességét, hogy úgy érzi Isten jelenlétét és elfogadom magánkinyilatkoztatás. Az első csoportba tartoznak a különböző emberi közösségek, a második pedig rejlő abszolút minden ember (egy másik dolog az, hogy ellentétben mondjuk a képesség, hogy lát vagy hall, akkor használják, nem az összes). Osszuk a fogalmak, és a probléma eltűnik.