A lemondást a befejezetlen szerződés lejárta után a megyei intézmény
Üdvözöljük a fórum az informális kommunikáció MIS személyzet
Jó napot # 33; Vagyok végzős a megyei diák FSIN, forduljon a helyi UFSIN személyzeti osztály a elbocsátás saját akaratukból, amelyre azt mondták, hogy annak a ténynek köszönhető, hogy nem tett eleget a szerződésben, hogy eltüntesse őket leszek szerződésszegés, a menedzsment felveszi a kapcsolatot a bíróság, hogy visszaszerezze a pénzt már töltöttek a tandíjat, egyenruhák, stb és állítólag ez a gyakorlat már régóta a helyzet, és a bíróság nem utasíthatja el e követelmények kielégítésére. Prompt valaki találkozott ezzel a problémával, és hogyan is legális.
Minden Jog és Igazságosság. Az a tény, hogy nem lesz az érettségi, szükséges volt, hogy tájékoztassa a „személyzet helyi UFSIN osztály” Öt évvel ezelőtt, akkor nem találkozott hasonló kérdések, és az állam garantált kapna egy kiváló szakember, akinek a hely, akkor vette minden alkalommal . Sok szerencsét a bíróság előtt, készítse elő a pénzt - a tapasztalat azt mutatja, hogy a kifizetések 500 rubelt.
Minden Jog és Igazságosság. Az a tény, hogy nem lesz az érettségi, szükséges volt, hogy tájékoztassa a „személyzet helyi UFSIN osztály” Öt évvel ezelőtt, akkor nem találkozott hasonló kérdések, és az állam garantált kapna egy kiváló szakember, akinek a hely, akkor vette minden alkalommal . Sok szerencsét a bíróság előtt, készítse elő a pénzt - a tapasztalat azt mutatja, hogy a kifizetések 500 rubelt.
Teljes mértékben támogatom a megjelenő gyakorlati gyűjteménye költött ilyen „munkavállalók” és jóváhagyja a 100% Csak dolog az, hogy a képző intézmények FSIN a legegyszerűbb módja, hogy ügyvéd oklevelet leányvállalatok és sonnies alkalmazottak FSIN, eredetileg nem akarta szolgálni, és elment csak diploma. Sam odament a megyei intézet időben a teljes idejű, barátok nélkül, és senki nem segít, vagy amelynek vágy, hogy szolgálják később a rendszerben. Ugyanakkor velem kapott néhány srác, aki meg akarta szolgálni, hogy szolgálja a rendszer, de mintegy 50% -uk nem fogadhat, mert nem volt olyan lánya és fia, aki után azonnal elutasította (amely azonnal a diploma megszerzése után, csak oklevél). Saját szakasz érettségi után lemondott jól emlékszem a 12 fő. De akkor a kizárás gyakorlat nem volt, mert mentünk keresztül diplomchik könnyen vágható. Egy új kollekció gyakorlatban azt hiszem, ezek kevesebb lesz.
Teljes mértékben támogatom a megjelenő gyakorlati gyűjteménye költött ilyen „munkavállalók” és jóváhagyja a 100% Csak dolog az, hogy a képző intézmények FSIN a legegyszerűbb módja, hogy ügyvéd oklevelet leányvállalatok és sonnies alkalmazottak FSIN, eredetileg nem akarta szolgálni, és elment csak diploma. Sam odament a megyei intézet időben a teljes idejű, barátok nélkül, és senki nem segít, vagy amelynek vágy, hogy szolgálják később a rendszerben. Ugyanakkor velem kapott néhány srác, aki meg akarta szolgálni, hogy szolgálja a rendszer, de mintegy 50% -uk nem fogadhat, mert nem volt olyan lánya és fia, aki után azonnal elutasította (amely azonnal a diploma megszerzése után, csak oklevél). Saját szakasz érettségi után lemondott jól emlékszem a 12 fő. De akkor a kizárás gyakorlat nem volt, mert mentünk keresztül diplomchik könnyen vágható. Egy új kollekció gyakorlatban azt hiszem, ezek kevesebb lesz.
sajnos már nincs rokonai bárki epaulets, különben nem írtam ezen a fórumon. Ismét hagyja, nem akarom, hogy azért, mert nem akartam, hogy szolgálja az FPS (tudtam, hogy hol vagyok, és mit vártam, és a szolgáltatás nem teher), és annak a ténynek köszönhető, hogy nem lehet átadni az FPS az új lakóhely
És megpróbálsz.
Legalább kap egy extra adu a bíróság: Azt akarta szolgálni, azt nem adták meg. )))
Kétlem, hogy ez jelent valamit a bíróság előtt. Meg kell szolgálni, ahol Homeland azt mondta, nem a kívánt helyre. Tehát két lehetőség van az alapértelmezett, hogy szolgálja, és várja a helyzetet, és ustakanilos munkát, vagy keres egy jó ügyvéd
Például a bíróság döntését (rejtett szöveg):
Astrakhan Ítélőtábla
Bíró: Usmanov RR
A tárgyalás során a felperes képviselője S. pert támogatta az alperes K. szóvivője A. állítja, hogy nem ismeri fel.
A fellebbezés K felveti a kérdést, hogy megszűnt a bírósági határozat, rámutatva arra, hogy a hatályos jogszabályok nem telepített SU felelősség munkavállalói FSIN Oroszország fizetni a pénzt költött a képzés az elbocsátás esetén saját akaratukból. Mivel a kapcsolat a felek a különböző előírások, a használata a bíróság első fokon a Munka „Code” az Orosz Föderáció illegálisan. A szerződést kötött vele nincsenek visszatérítésére vonatkozó feltételeket kapcsolódó költségek oktatók. Továbbá, az eljáró bíróság nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a lemondások kénytelenek, mert a vezetés a GU FSIN Oroszország Samara régió nem rendelkezik a feltételeket a normális életre.
A találkozón a bírói testület képviselője a GU FSIN Oroszország az Samara régióban, és az alperes K. nem jelent meg, azon a napon, a tárgyalás tájékoztatta megfelelően kapott állításokat a panasz ezek hiányában ilyen körülmények között, mert a „167. cikk” a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, bírói testület úgy véli, hogy lehetséges legyen a helyzet hiányában meg nem mutatja egyének.
Miután meghallgatta a hangszóró, a képviselő az alperes A. támogatja az érveket a panasz ellenőrzésével az aktát, és tárgyalt érveket a fellebbező a zsűri úgy találja, nem indokolja, hogy megszünteti a döntést a bíróság.
Összhangban „249. cikke” Az Mt. az Orosz Föderáció az elbocsátás esetén alapos ok nélkül a határidő előtt előírt munkaszerződés vagy megállapodás képzésre a munkáltató által a munkavállaló köteles megtéríteni a költségeket a munkaadó által a képzés, arányosan számítják a ténylegesen ledolgozott órák után érettségi ideje másként nem rendelkezik, a munkaszerződés vagy a megállapodás a képzésre.
Ezekből a számításokból fordított összegek képzés a képzés költségeit volt K. -----, többek között: kazán támogatás - ----- támogatás - ----- kompenzációs szanatórium fizetések - ---- - és a mértéke ezred egységes - -----.
Kielégíti az igények a GU FSIN Oroszország az Samara régióban, hogy felépüljön a K képzési költségek összege -----, az Elsőfokú Bíróság helyesen állapította meg, hogy az alperes kártérítési kötelezettség felmerült költségek a munkaadó által a képzés, arányosan számítják a munkaórák után az a tény idejű képzésben.
Az a tény, hogy a tantestület rovására a szövetségi költségvetés, amely alá van rendelve a menedzsernek van FPS a szamarai régió nem vitatott.
Az érvek a panasz, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a szabványok munkajog megalapozatlan az alábbi indokok alapján.
Rendelkezések a Munka „Code” az Orosz Föderáció kell alkalmazni jogviszonyok során felmerült szolgáltatás a belügyeibe szervek, a büntetés-végrehajtási rendszer által előírt esetekben speciális szabályok, illetve ha a jogviszony eredő nem szabályozza külön rendeletek.
Mivel a speciális szabályok nem szabályozott eljárást költségtérítése képzés a munkavállaló a szövetségi büntetés-végrehajtási esetén korai a szerződés megszűnése kezdeményezésére a munkavállaló, az eljáró bíróság ésszerűen alkalmazta az „249. cikk” Az Mt. az Orosz Föderáció, amely szerint az elbocsátás esetén alapos ok nélkül lejárati dátuma előtt, miatt a munkaszerződés vagy a megegyezést képzés a munkáltató által a munkavállaló köteles megtéríteni a költségeket a munkaadó által a tréninget, testi számaránya a munkaórák ténylegesen érettségi után ideje másként nem rendelkezik, a munkaszerződés vagy a megállapodás a képzésre.
A lista érvényes okok, az elbocsátás, hogy az alkalmazottak akkor megszabadul a kötelezettség költségek megtérítését a munkaadó által a képzés, a jelenlegi szabályozás nem biztosít.
Érvei panaszok hiánya feltételek a normális életre, nem a szolgáltatást nyújtó helyiségek, az utazási és szállásköltségeket nem járnak a megszüntetése a bírósági határozat birtokában, mert nincs jogi kötőereje.
További érvek a fellebbezés nem tartalmazza a jogi alapja törlését a döntést a bíróság, csökkennek a bemutatása a tények, a tárgya egy elsőfokú bíróság, hogy a kifejezés nem ért egyet azzal a véleménnyel, a bizonyítékok a bíróság, és nem lehet az alapja a törlési lényegében helyes megítélése.
A jogviszonyok a felek és a törvény, amelyeket alkalmazni kell a bíróság által meghatározott helyes, a körülmények az adott ügyben releváns beállítása alapján a bemutatott bizonyíték becslése, amelyet adott megfelel a követelményeknek „67. cikk” a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, részletesen ismertetett indokolás részét a határozatot, amellyel kapcsolatban a fellebbezés érveket érdemben a vita nem tekinthető, hogy befolyásolja a pontosságát a meghatározása a jogok és kötelezettségek a felek keretében jogviták, nem tanú létezik az alapon előírt „330. cikk” a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció tartott a törlését az ítélet.
Így a bíróság döntése jogszerű, ésszerű és a lajstromozás törléséhez az érveket a fellebbezés nem áll rendelkezésre.
Vezetett „328. cikke” a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a bírói testület a polgári ügyek a Astrakhan regionális bíróság