Demokrácia és társadalmi fejlődés
1. Demokrácia: remények és csalódások
2. Definíció demokrácia
3. Ideális és valódi demokrácia
4. A demokrácia és a keresési az ideális állapot rendszer
Demokrácia: remények és csalódások
Mivel a nap a híres francia történész, szociológus, politikus Alexis de Tocqueville [1] többször javasolták már a politikai irodalomban, hogy a fejlődés az állami formák természetesen és elkerülhetetlenül emberi társadalom a demokrácia. Később számos befolyásos politológusok, mint Tocqueville, hogy támogassák ezt az elképzelést a köztudatban. Szerint sokan azért is jelentős, hogy nem jönnek ki a tüzes tisztelet a demokratikus ötlet. Demokrácia tűnt számukra természetes és elkerülhetetlen feltétele, hogy azonnal bekövetkezik, függetlenül elősegítő vagy elhárítására bizonyos személyek vagy embercsoportok. Az angol gondolta óvatosan próbálta lerázni a szempontból, mint az egyik „amatőr” általánosítás eredő Franciaországban. Azonban ez a „francia” véleményét, és kapaszkodott Angliában, amely találta magát ott számos kemény követői.
Azonban, megpróbálta, hogy a közös nevező a tarka különböző álláspontok demokratikus helye a rendszerben az emberi értékek, önkéntelenül eszünkbe jut „lázító” ötlet, hogy csak a régi jóslat Tocqueville ilyen nevező nem lehet semmilyen módon. Azóta, mint a legtöbb országban, a demokrácia (akkor is, ha ez a „relatív” demokrácia) lett a megvalósuláshoz, ugyanakkor ez lett a tárgya a heves kritika. És ha az első legjellegzetesebb általánosítása politológia volt a gondolat, hogy az elkövetkező a demokrácia diadalát, az ilyen általánosítás most sokan úgy gondolják, a nyilatkozat, mert nem paradox, bizonytalanságot a jövőbeni, a lehetséges módjait annak fejlesztése és javítása. Amíg várunk a demokrácia, beszélt róla, hogy ő fog jönni, de amikor jött, beszéljünk róla, hogy eltűnhet. Először gyakran tekintik a legmagasabb és a végső formáját, amely stabil és virágzó létezését. Most jól érzi magát, hogy messze nem teremtett szilárd alapot kiegyensúlyozott élet, ez több mint bármely más formában, serkenti a szellem vizsgálatot. Azokban az országokban, tapasztalt ebben a formában a gyakorlatban, régóta megszűnt a félelem kérdésére, de ez is megszűnt, hogy egy tárgyat istentiszteleti. Az ellenfelek rájönnek, hogy ha ez még lehetséges, hogy léteznek, a támogatói - egyetértenek abban, hogy ez túl sok maga hátrányai, ezért mérhetetlenül magasztalja. Valójában csak a politikai gondolkodás a 20. század elején, már közel jár a modern megértéséhez a demokrácia. De, miután elérte azt látta, hogy a demokratikus rendszer nem vezetett egyértelmű és közvetlen módon, és egy kereszteződésnél. Ahelyett, hogy a megoldást a problémára, a demokrácia maga is egy feladatot. Optimisták állítják, hogy a pálya még mindig nem veszett el, halálra ítélt pesszimisták megjegyezte támadó tragikus óra.
Mi az a „demokrácia”? Természetesen igénye nélkül minden „végső”, a tökéletes definíciója ennek az összetett fogalom, igyekszünk bemutatni, hogyan képzeljük a problémát.
Amikor a régi filozófusok, különösen „pillérek”, mint Platón és Arisztotelész, aki válaszol erre a kérdésre, hogy volt szem előtt, mindenekelőtt a demokrácia, mint államforma. Különböznek a kormányzati forma attól függően, hogy uralja, néhány, vagy az összes ember, és három fő kimondja: monarchia, az arisztokrácia és a demokrácia. Azonban Platón, Arisztotelész, minden államforma bizonyos formáival kapcsolatos társadalmi élet, néhány mélyebb feltételeknek a társadalmi fejlődés. Mindketten voltak empirikus adatok fejlődés és a változás a politikai formák, és mindkét láttuk, hogy ha van az állami egyfajta belső erő, amelynek birtokában, nem számít, milyen a katasztrófa, az alakja megváltozik. Mindegyik formák lehetnek jobbak vagy rosszabbak attól függően, hogy kövesse az utat a törvény vagy térni, hogy vannak utalva a közjó vagy érdekeit saját uralkodók. De mindezek mobil és cserélhető. Egyikük sem nem egy „végleges”, és tökéletesen tömör. Ez a megállapítás vonatkozik, beleértve a demokráciát. A kép a Plato ez a változatosság a demokrácia válik egy ördögi kör: egyrészt az, hogy a legjobb a lapok, mindenki szabadon, mindenki megkapja a lehetőséget, hogy megszervezi az életüket, ahogy akarják, de a másik viszont, állítólag miatt „hiánya az emberek életének egy szilárd terv és rend „mindent itt jön a betegség. Változékonysága és a mobilitás és Arisztotelész megjegyzi demokráciát. Legtartósabb demokratikus rendszer hisz élők egyszerű életet közel a természethez. Más típusú demokrácia úgy tűnik, hogy neki hajlamos a változásra, és a legrosszabb fajta tartja az, amelyben az ember az ürüggyel, a jogállamiság egy csomó demagógok, ahol nincs szilárd törvényeket. És ott vannak a folyamatosan változó szabályozás, amely a bírói átalakul megcsúfolása az igazság.
Európai humanizmus bevezetett jelentős „komplikációk” a „egyszerűség” a görög definíciók. Az ókori világ tudta, csak a közvetlen demokráciát, amelyre az emberek (rabszolgák, persze, az emberek nem vették figyelembe) uralkodik az állam a közgyűlés az emberek. A demokrácia fogalma egybeesett itt a fogalom a demokratikus államforma, a koncepció a közvetlen „népszuverenitás”. Bár Rousseau is reprodukálni a görög használatot azonban ő volt az, aki megalkotta az elméleti igazolása szélesebb megértése a demokrácia, amelyet ma megerősítette. Beismerte, hogy a szabály az emberek összeegyeztethető lehet a különböző formái az államhatalom - és a demokratikus és arisztokratikus és monarchikus. Ezáltal ő nyitotta meg az utat egy új megértése a demokrácia, mint államforma, amelyben a legfőbb hatalom a nép, és a kormányzati formák eltérő [2].