179. cikk
1. Egy ügylet hatása alatt csalás, erőszak, fenyegetés, rosszindulatú megállapodás képviselője az egyik fél a másik féllel, valamint a tranzakciós amelyben egy személy kénytelen volt köszönhető, hogy a rendkívüli körülmények a rendkívül kedvezőtlen körülmények között, mint a másik oldalon kihasználta (bondage akció) meg lehet tekinteni a bíróság érvénytelennek fel a követelés az áldozat.
2. Ha a tranzakció érvényteleníti okok egyike 1. pontban meghatározott E cikk az áldozat visszatért a másik fél minden ő kapott az ügylet, és ha nem tud visszatérni kapott természetbeni visszatérített érték a pénz. Az ingatlan kapott az ügylet az áldozatok a másik oldalon, valamint a miatt a tekintetben, átment a másik félre, ez megy Oroszországba jövedelem. Ha ez nem lehetséges, hogy át az ingatlan az állam beszedett jellegű érték a pénz. Ezen túlmenően, az áldozat kompenzálni kell a másik fél által okozott neki valós károkat.
1. Egy ügylet hatása alatt erőszak vagy fenyegetés, akkor úgy kell tekinteni, a bíróság érvénytelennek fel a követelés az áldozat.
2. Az ügylet hatása alatt csalás, lehet tekinteni a bíróság érvénytelennek fel a követelés az áldozat.
Deception minősül szándékos csend a körülményeket, amikor a személy volt, hogy a mikor a tisztesség, amit elvártak tőle alatt a forgalom szempontjából.
A tranzakció tett hatása alatt csalás károsult harmadik személy érvényteleníteni lehet az állítás az áldozat, feltéve, hogy a másik fél, vagy az a személy, akinek egy egyoldalú szerződés, tudta, vagy tudnia kellett volna a csalás. Úgy tartják, különösen, hogy a párt tudott a megtévesztés, ha bűnösnek csalást egy harmadik fél volt annak képviselője vagy alkalmazottja, illetve hozzájárult ahhoz, hogy a tranzakcióban.
3. Az ajánlat a rendkívül kedvezőtlen körülmények között, ahol a személy kénytelen volt köszönhető, hogy a rendkívüli körülmények, a másik fél kihasználta (bondage tranzakció) meg lehet semmisíteni a bíróság az áldozat igényt.
4. Ha a tranzakció érvényteleníti okok egyike bekezdésben meghatározott 1-3 E cikk rendelkezéseit kell alkalmazni következményei rokkantsági ügyletek cikkében meghatározott 167 e kódex. Ezen kívül okozott károkat az áldozat, akkor téríti meg a másik félnek. A kockázat a véletlen elvesztése az az ügylet tárgyát viseli a másik fél a tranzakció.
1. Ez a cikk bemutatja az öt jogi megfogalmazás az érvénytelen tranzakciók:
Ügyletek hatása alatt csalás;
Ügyletek hatása alatt az erőszak;
Ügyletek veszély fenyegeti;
Ügyletek hatása alatt rosszindulatú megállapodás képviselője az egyik fél a másik féllel;
megterhelő ügyletek (tranzakciók eredményeként rendkívüli körülmények).
2. Az arány n. 1 evőkanál. 179 A polgári törvénykönyv volt a témája a figyelmet az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció <1>. A felperes szerint a rendelkezés, amely szerint az ügyletet hatása alatt csalás, erőszak, fenyegetés, rosszindulatú megállapodás képviselője az egyik fél a másik fél lehet tekinteni a bíróság érvénytelennek fel a követelés az áldozat ellentétben Art. Art. 2, 8 (h. 2), 17 (h. 3), 35 (h. 2), 40 (h. 2) és 45 (h. 1) Az Alkotmány, mert lehetővé teszi, hogy érvényteleníti az értékesítési tranzakciós és abban ha ez történik, hatása alatt csalás, nem jön jóhiszemű vásárló - tranzakciókat.
Azonban, amint azt az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció, hajlandó elfogadni a panasz megfontolásra, „annak tartalmát para. 1, Art. 179. a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció maga védelmét célzó állampolgárok jogait a szólásszabadság gyakorlásának hatásköre hajlam az ő tulajdonát, és nem tekinthetők sérti az alkotmányos jogokat és szabadságokat. mellett, amint az a panasz, a támadott norma került sor a szerződés vételi és eladási megbízások lakások, a párt, amelynek a kérelmező nem volt. a szerződést a vásárlás rodazhi lakás részvételével a felperes semmissé ellene alkalmaztak következményei a rokkantság a tranzakció összhangban para. 2. Az Art. 167. a Polgári Törvénykönyv ".
3. A tranzakció tett hatása alatt csalás. Amint GF Shershenevich „megtévesztés szándékos gerjesztés a másik személy a valótlan. Ezért az ügylet hatása alatt csalás tárgyalt azonos elvek, mint a tranzakció tett hatása alatt téveszme, azzal a különbséggel, hogy legyen kevésbé igényes, hogy elhitesse mint hiba, hiszen az érdeklődés cége kevesebb védelemre méltó. csalás aláássa a hatása az ügylet, ha az benne van az ő befolyása alatt " <1>. Tehát hype - mivel ez egy szándékos bevezetése a felek a zavart a releváns tényeket az ügylet, hogy meggyőzze a másik fél a tranzakció. Ebben az esetben a megtévesztés is előfordulhat az intézkedés formája, valamint a forma tétlenség.
A polgári törvénykönyv biztosítja a jogot, hogy kihívást jelent a tranzakció tett hatása alatt csalás, csak áldozat.
Kitüntetések a csalás a hiba az, hogy képes kezelni bármilyen körülmények között (beleértve a motívumok a tranzakció), befolyásoló megkötéséről szóló határozatot az ügylet, nem csak a törvény vagy a természet az ügylet jelentős.
A jogi felépítése ügylet hatása alatt csalás, erőszak, fenyegetés, rosszindulatú megállapodás képviselője a hitelfelvevő a hitelező vagy rendkívüli körülmény, ha a RF Ptk tekintetében a hitelszerződés.
Szerint o. 2 evőkanál. 812 a polgári törvénykönyv, ha a kölcsönszerződés írásban (Art. 808 A kódex), annak kihívás pénzhiány által bizonyságot nem megengedett, kivéve azokat az eseteket, amikor a megállapodás megkötésének hatása alatt csalás, erőszak, fenyegetés, rosszindulatú megállapodás képviselője a hitelfelvevő a hitelező vagy kivételes körülmények.
4. A tranzakció tett hatása alatt fenyegetés vagy erőszak - egy ügylet, amelyben a kényszer, hogy kötelezzék el azt, hogy hatással van a sértett, amelynek célja, hogy kényszeríti tenni akarata szerint az kényszerítése. bűnösnek akciók lehet kifejezni formájában pszichológiai nyomást a kényszer - a fenyegetés, vagy fizikai hatás - az erőszak. Az erőszak kifejezve cselekmények kötelességszegést, például testi sértés, bántalmazás vagy korlátozása vagy megvonása a szabad mozgás, ami anyagi kárt, stb
Az érvénytelenítés az ügylet és az erőszak veszélye legyen a közvetlen oka az ügylet, akkor is meg kell komoly, megvalósítható és illegális. Ezen kívül, a fenyegetés szüksége bizonyítéka annak valóság. Meg kell bizonyítani, hogy a tranzakció végrehajtásra áldozatok pontosan azért, mert a fenyegető e cselekvés (vagy passzivitás) készült kötni az üzletet.
Ennek része a veszély, mivel a bíróság azt mondják, hogy legyen egy figyelmeztetés a lehetséges, nem alapul a törvény megsértése jogait és jogos érdekeit az áldozat. Tehát, ez nem engedték megsemmisítése iránti kérelem az adásvételi szerződés részvények a charter tőke a korlátolt felelősségű társaság, mert írni a felperes által benyújtott nem tartalmaz fenyegetést, abban az értelemben, mint érteni Art. 179 A polgári törvénykönyv, de csak egy javaslat a feladat a részvényeket a jegyzett tőke a Társaság cserébe az anyag eltávolítása állítja, hogy a felperes tekintetében társadalmi károkat, ami miatt a felperes <1>.
5. A tranzakció tett hatása alatt rosszindulatú megállapodás képviselője az egyik fél a másik féllel. OS Joffe különválasztják a következő funkciókat kötött ügyletek hatása alatt rosszindulatú megállapodás képviselője az egyik fél a másik féllel:
1) képviselő nem felel meg az akarat a küldő;
2) Ha tudja a másik fél ellentmondás, amely belép egy pravootnoshenie képviselő reprezentatív;
3) egy képviselője a vállalkozó és a megállapodásban szereplő, amely úgy működik, hogy biztosítsa az érdekeik rovására érdekeit a küldő <1>.
<1> Lásd. Ioffe OS Szovjet polgári jog. M. jurid. Irodalom. 1967. pp 284.
Rosszindulatú megállapodás képviselője az egyik fél a másik zajlik jelenlétében szándékos összejátszás, és abban az esetben következtében káros következményekkel járhat az adást. Nem számít, hogy a résztvevő az összeesküvés kapott semmilyen előnyt a tranzakció, vagy azt tették azzal a céllal, hogy károsítaná az egyik fél.
A megállapodás, megállapították, hogy az ingatlan értéke már teljesen a vevőt terheli a szerződés aláírása előtt. Eközben az ügyiratban befizetésének igazolását az eladott tárgy nincs.
Tekintettel arra, hogy a valódi akarat a Társaság torzította szándékos összejátszás a felek képviselői és a felperes ártott, a bíróság helyt adott a petícióban.
Ebben az esetben az a puszta tény bizonyított volt hamis aláírás egyik alapítója a közgyűlésen protokollt. Ebben az esetben a bíróság alkalmazza a szabályokat, nem művészet. 168 a polgári törvénykönyv és a szabályokat az Art. 179 A kódex. Azonban a döntést a bíróság nem világos, hogy pontosan mi a bizonyíték megerősíti azt a tényt rosszindulatú összejátszás, és nem bizonyított, hogy a képviselő a károsult tudatában volt annak a ténynek a hamis aláírás <1>.
A „képviselő” a jelen cikk foglalkozik a széles értelemben vett. Van hogy nemcsak az eljáró személy szerződéses vagy törvényes képviselőjének a természetes és jogi személyek, hanem a szervek a jogalany, mint a vezető nélkül működő meghatalmazást nevében jogi személy.
Mert rabszolgasorba az ügyletet jellemző, a következő tulajdonságokkal:
- ő teljesítette a károsult a rendkívül kedvezőtlen körülmények között is;
- Ez tette vészhelyzet - rendkívüli körülmények miatt, és a másik fél az ügylet szándékosan használta ezeket a körülményeket. Azonban a könnyelműség vagy tapasztalatlansága az áldozat, valamint ismeri a szabályozás, kereskedelmi téves megítélés, vállalkozó kockázata, a tudatlanság a piaci körülmények nem számítanak.
Partner tudatosan használják a dúsítás a sorsát, a másik viszont azt is igazolni kell. A szokásos „nem egyenértékűség” művelet nem jár elismerés automatikusan rabságból, mint a barter, hogy hordozza az áruk változó értékét. Egyes esetekben a jogalkotó konkrét jogi készítmények, például összhangban para. 2. Az Art. 44. a családjogi törvény, a bíróság állapítsa meg a házassági szerződést semmisnek vagy egészben kérésére az egyik házastárs, amennyiben a szerződés feltételei, hogy ezt házastárs igen kedvezőtlen helyzetben van.
Csak akkor, ha az egyesített említett jelek a tranzakció lehet vitatják az indíték kapcsolódik; függetlenül az egyes jelek nem megsemmisítés a tranzakció ezen motívum. Ebben az esetben, az n. 1 evőkanál. 179 A polgári törvénykönyv nem beszél egy nehéz körülmények között, de a rendkívüli körülmények miatt a személy követte el a tranzakciót, és nem az egyszerű hátránya a tranzakció, de a „rendkívül kedvezőtlen körülmények között”. Ezt bizonyítja az a joggyakorlat <1>.
Rabszolgasorba ügyletkötési tudott olyan személy, a fizikai és jogi.
Példák megterhelő ügyletek meglehetősen változatos. Ez a tranzakció, amely rendkívül nagy érdeklődést képest Art. 395 A polgári törvénykönyv mind a pénzeszközök felhasználását, és az intézkedés a polgári jogi felelősség.
Azáltal, para. 2. Az Art. 181 A polgári törvénykönyv az elévülésre a következő állításokat kell számítani megszűnésének időpontját erőszak vagy fenyegetés hatása alatt, amelyek ilyen tranzakció történt (Sec. 1, Art. 179. kódex), vagy attól az időponttól, amikor a kérelmező tudta, vagy tudnia kellett volna más körülmények között, amelyek megsemmisítés a tranzakció.