Kihagyott jelentős jogi kategória

RF alkotmánybíró Gadis Hajiyev nyilvánított különvéleményt a panasz Alia Totorkulova a törvények „On alapgaranciák választói jogok és a jogot, hogy részt vegyenek a népszavazáson a polgárok Orosz Föderáció” és „választások képviselők a Duma” szerint köteles a választási jelölt, hogy nyújtson be a választási bizottság információt a rendelkezésre álló ítéletek (tételes), beleértve a lövés, és törölték. Ezen túlmenően a felperes fellebbezést nyújtott be a normák a választási jogszabályok és a közigazgatási eljárási törvénykönyv az Orosz Föderáció szabályozó jogorvoslati eljárást döntéseket a regisztráció jelöltek.

Meghatározása az Alkotmánybíróság a fellebbezés Alia Totorkulova van egy nagy jogi jelentőségük a közelgő választási kampány, amikor a választott iroda azzal a jelöltek, akik az ő életrajzi tény összecsapások a büntető igazságszolgáltatási rendszer.

Annak megítélésekor felvetett jogi kérdéseket a felperes által a panasz, a bírók nem egyhangú, a legtöbbjük nem látja szükségét, hogy fontolja meg a panaszt egy állampolgár Totorkulova az Alkotmánybíróság arra hivatkozva, hogy a megfelelő kérdéseket már korábban megoldották és az Alkotmánybíróság kifejezett meglévő meghatározások. Azonban az egyik bíró találtak szignifikáns különbséget a helyzet, amikor a büntetőeljárás személy ellen befejeződött egy jogilag érvényes bírósági ítélet, és az említett helyzet a kérelmező által: ez a mondat nem volt, és végül a döntést az ügyészség, hogy megszünteti azt. Judge Hajiyev kifejezve ezt a véleményt különvéleményt, amely azonban nehezen egyetértenek az definíciója az Alkotmánybíróság egészét.

Úgy tűnik azonban, hogy a jogot az eredeti ígéret bíró Hajiyev különvéleményt következtetésre jut, kivéve számos fontos törvény rendelkezései, és ezért helytelen. A bíró megállapítja, hogy a bevett gyakorlatnak megfelelően az Alkotmánybíróság a felmondás büntetőeljárás a jogi természete jelentősen függ a meggyőződéssel, hogy a bűntudat a személy a bűncselekmény elkövetése. De aztán a bíró azt mondja, azért, mert a törvény megszüntetése büntetőeljárás nem rehabilitációs okokból általában létre, mint a jól bevált körülményei személyt bűncselekmény, a jogalkotó biztosítani kell, hogy a kötelezettség fennállásának megállapításához „megőrizze a bírósági aktusok tartalmazó nem cáfolták, megfelelő ítéleteket bevonása [személy], hogy bűncselekmény elkövetéséhez. "

Senki sem köteles bizonyítani ártatlanságát
Másodszor, egyértelmű, hogy az egyik vagy másik ok, és az Alkotmánybíróság, és eltérő a többségi vélemény Hajiyev figyelmen kívül alkotmányos elv az ártatlanság vélelmének, valamint az alkotmányos garanciák, kifejezett olyan helyzetben, hogy senki sem köteles bizonyítani ártatlanságát, másrészt, a bizonyítási teher büntetőeljárásokban terheli oldalán az ügyészség. Következésképpen a folyamat, amikor az ügyészség befejezte nélküli megszűnését a bíróság a vonatkozó törvény, amely felhatalmazza a kérdés a bűnösségének vagy ártatlanságának a vádlott, és ezért nem a bíróság vagy illetékes értékelő összegyűjtött fél bizonyíték a vád, hogy lehetetlen beszélni olyan „továbbra is érvényben van a bírósági aktusok megerősítik, kellő időben ítéletének bevonásával egy személy bűncselekmény elkövetéséhez. " Mivel így a jogi értelmében a döntést, hogy megszünteti a büntetőeljárást, mint létrehozó jogi aktus jogilag releváns tényeket, lehetetlennek találják. Ezen felül dolgozat fontos hangsúlyozni, hogy a szétválás a megszűnési ok a büntetőeljárás a rehabilitációs és a nem mentesítése nem más, mint a nem támogatott a törvény által a találmány végrehajtók - a résztvevők büntetőeljárásban a vád készen áll a felvételre bármely hasonló cselekmény kincstárában győzelmei, és vegye figyelembe, amikor hozza a hivatalos árak . Az a felismerés, a trendeket, hogy a képviselők a bíróság nem elnyomni.

Mindenkinek joga van véleményt a jelölt
Harmadszor, és a bíró Hajiyev, és az Alkotmánybíróság egy meglehetősen csonka formában, hogy vegye figyelembe a polgároknak, hogy információt szerezzenek a jelöltek. Ez a jog nem létezik önmagában, és minden bizonnyal nem lehet tekinteni, mint egy privát jobb tétlenség várnak bemutató neki egy ezüst tál tájékoztatás konkrét tények és körülmények. Mindenkinek joga van tájékoztatást kérni, ideértve a jelölt meggyőződés és a tényeket, hogy vonzza őt, hogy vegyen részt egy bűncselekmény. Ezen túlmenően, az a tény, hogy a vád a jelölt az elmúlt mutatható Választási Bizottság a jövőben alkalmazása a regisztráció a jelölt, mint olyat, ami mi történt abban az esetben a felperes panaszát. Ilyen körülmények között a vagyon ez a tény önmagában nem valószínű oka lehetett annak, hogy a bejelentés elutasítása az a jelölt, hanem egy nyilvános nyilatkozatot arra vonatkozóan, hogy a kérelmező rejtett tények az életrajza, és kiderült Választási Bizottság, helyénvaló lenne, és hozzájárul a formáció a szavazók és más jelölt nem csak kérdéseket a jelölt, hanem a vélemény a személyes tulajdonságok, amelyek annyira támogatta valamennyi bíró az Alkotmánybíróság. Ezek a körülmények is lehetne a témája szabad politikai vita a választási kampány idején. Ebben a megközelítésben az egyhangú és alkotmánybírákat az Orosz Föderáció, amely hangsúlyozza, hogy a puszta tény, hogy a büntetett előélethez a jelölt, kivéve a törvény által előírt esetekben nem szolgálhat megtagadásának ez a végrehajtás a választói jogok.

A jelenlegi jogszabályok tekintetében tisztázni, hogy a lehetetlen megtagadása regisztrálni a jelölt annak a ténynek köszönhető, hogy nem rendelkezik információval nem biztosítottak, és érvényesíteni a választási bizottságok azonosítani ezeket a tényeket, és azokat a figyelmet a szavazók. Az utóbbi megkönnyítené a kialakulását és fejlődését a szabad politikai vita alapján a demokrácia elvének.