A felek jogállásának korlátozások korlátozzák a jogi státusza (capitis deminutio) kifejezve
Korlátozás jogállásától (capitis deminutio) kifejezve a veszteség egyik állapotokat jellemezte a saját személyiség (az állapot libertatis, status civitati.s, állapot Familiae), valamint annak mértéke lehet a legnagyobb (maxima), közepes (média) vagy legkisebb (minimum) .
A legnagyobb mértékben korlátozza jogállásától - capitis deminutio maximumokat miatt a veszteség mentes státuszát. De csak szabad ember lehet egy római polgár és tagja a római család. Tehát búcsúzott szabadságát, megfosztva a római polgár, és az ő pozícióját, és a családi kötelékek. Más szóval, a veszteség mentes státus elvesztését eredményezte, a polgári és a családi állapot. Ezért úgy ítélték meg, capitis deminutio maxima.
Lose szabadságot, azt jelentette, hogy lesz egy rabszolga. Következésképpen capitis deminutio maxima fordul elő, amikor a római kapott rabszolgának. Ez történt, például azért, csapdába római harcos. Becoming a szolga külföldön elvesztette a jogi személyiségét és otthon. Ez a veszteség nem volt, de feltétlen, mint abban az esetben, visszatérés, visszanyeri jogi személyiséggel rendelkezik. Ez a „újraélesztés” jogállásának Romans-yaina, hogy elkerülje a katonai fogságból, és hogy újra területén Róma, az úgynevezett jus postliminii.
Postliminy lényege abból állt, hogy visszatért a fogságból római fingirovalsya (fikcionális vélelmezett) soha rabságban, mert az arca újjáéledt valamennyi jogát a római polgár szabadon születik, korlátozás nélkül, mivel az átmenet állapotában a rabszolgaság állapotában a szabadság.
Már jeleztük, hogy a római lehet rabszolga a gra-nitsey nemcsak érintkezik rabok, hanem eladó rab-
Széllökések transz Tiberim. Ilyen sorsra jutott az ősi adós, aki nem tért vissza a pénzt, a tolvaj tetten, stb Minden ilyen esetben, az értékesítés egy szolga volt a karakter egy büntetést jogsértő magatartás kapcsán, amit jus utáni liminii az érintett személyek nem alkalmazható.
Előfordul, hogy egy római polgár válhat egy rabszolga, és az országon belül. Ez az érintett nő, hogy kapcsolatban maradjanak a szolga, annak ellenére, hogy Mr tilalmat;
Freedman vetjük revocatio a servitutem propter ingratitudinem; elítélt személy súlyos bűncselekmények (servi poenae), és így tovább. d.
Mindezek a személyek után a rabszolgaság nem lehet alanyok korábban tulajdonában jogaikat. és mivel az volt a kérdés a sorsa az utóbbi. Attól függött, „mindenekelőtt a természet a jogokat, másrészt pedig azon az alapon, szabadság elvesztése.
Egyes jogok (pl apai hatalom) elidegeníthetetlen az identitását hordozó, ezért nem átruházható, és „ezért. A veszteség a natív személyiség megálltak. Egyéb jogok lehetne lépni más személyek átadása az érintett ingatlan. Ez az átmenet zajlott, és a veszteséget a tulajdonos a tulajdonjog a személyiség eredményeként capitis deminutio maxima »és a személyek, akiknek telt tulajdonjogok capite minutus, figyelembe véve kell meghatározni kezelésére bázisok rab- ^ széllökések.
Például, ha a felvétel a római polgár fogságban lehetséges ez volt a visszatérés, és ezért helyreállítási és jogi szempontból megfelelő jus postliminii. Mivel ezt a funkciót, a római birtok, a fogságban, senki sem telt el, és bízza a vagyonkezelő köteles szemmel tartani őt. biztonság és visszaküldi azt a tulajdonos, amint visszanyeri szabadságát ^
Ha egy fogoly meghalt egy római / megmaradt rabszolga, ő tulajdonát át az örökösök. Mivel azonban a szolga. " szigorúan véve, nem tudtam volna olyan jogaik, ill „át őket öröklés útján - az ilyen esetekben úgy döntöttek, hogy folytassa a fiktív feltételezés, hogy elválás a szabadság, a harcos egy időben elválasztott és zhiznyu-« kvázi dallam decessive videtur cum capitus est »(tekinteni, mint egy halott, aki elfogott). Segítségével ez a fikció a halál „valóban jön, talán hosszú idő után” mesterségesen Times idején római még egy szabad ember, ami után talán örökséget.
Az ingatlan a személy, aki eladták rabszolgának adósságok át a hitelező; Az ingatlan a nők rabszolgasorba való kommunikáció egy rabszolga, tulajdona lett a rabszolgatartó, stb
Azonban az állampolgár alávetni capitis deminutio maxima,
nem csak jogai, hanem kötelezettségei is.
Szerint a ius civile vámok megszűntek, a saját média megszűnt. De ezen a módon a kötelezett mentesül a vám, és ez ellentétes a hitelezők érdekeit, annak érdekében, hogy a gyakorlatban a Pretoria ismernem intézkedések megbízottak Capite minutus.
Az átlagos mértékben korlátozza jogi állami capitis deminutio média kifejezve, miközben a szabadságot, hogy visszavonja állampolgári státusz, családi állapot, és ugyanabban az időben, mint a római polgár, hogy tagja legyen a római család. Ez volt a helyzet a kiutasítás a korlátokat a római állam vagy linkeket.
Alá vont személy capitis deminutio média, megszűnt a téma a ius civile, 1 záró „polgári halál”, mintha capitis deminutio maxima, ott nem fordul elő: egy személy olyan helyzetben van, Peregrina, és függ a ius gentium.
Capitis deminutio média használtunk kiszabott büntetés hatóságként. Ezért az ingatlan capite minutus át a kincstár, és figyelembe veszi, hogy a feladataik járt szabályok már tárgyalt kapcsolatban capitis deminutio maxima.
A legalacsonyabb szintű jogi korlátozások sostoyaniya- capitis deminutio minimumok - kíséri változás a családi állapot, anélkül sem szabad, sem az érintett személy. Szóval akkor történt, amikor egy független szervezet alá kerül, például amikor egy nő szabadon patria potestas, a „házasság cum manu mariti vagy arrogatio.
Ahogy capitis deminutio minimumok tekinthető alárendelt átmenet egyik család egy másik, például a házasságban cum manu mariti nők, a korábbi személyiségét alieni iuris vagy adoptio, ha az örökbefogadó, akik szerint a patria potestas. Általánosságban elmondható, hogy az ilyen helyzetekben, nincs szükség további jogi korlátozások nem történt, de, ahogy a vonatkozó jogszabályok állították ki eljárást, megjelenésében hasonlít eladó rabszolgának nyilvánították őket capitis deminutio.
Az említett okokból kifolyólag fogalma alá capitis- deminutio minimumok foglalta 1 és megszüntetése patri1a potestas a családfő akarata által emancipáció, de a valóságban nem volt bővítése személyiség itt.
Tulajdonjogok független személyek készült alázatos, jobbra családapa. Ami a feladatokat, praetor mellett a hitelezők azon a tényen alapul, mintha a megengedettnek egyáltalán nem volt (ac si capite deminutus pop ESSET), és ennek alapján fikció lehetővé tette számukra, hogy bepereli hatóságot, egy családapa
Ez volt 1vynuzhden fizetni adósságait. Egyébként praetor kötelezte őt, hogy nyújtson be a hitelezők eredő alárendelt ingatlan természetben kell értékesíteni ahhoz, hogy kifizesse adósságait.
Korlátozása jogi nem mindig, azonban fejeztük veszteség egyik alkotó állapotát. Ha például a személy, aki azt vallotta, a szerződés megkötésének, nem volt hajlandó megerősíteni őt a bíróság vetették alá intesta-bilitas, t. E. fosztották hogy tanúként a jövőben is, és ezen kívül tilos volt a kapcsolatot más személyek igényt tartanak tanúk szerződések által személyesen. Így jus commercii személynek gyakorlatilag semmivé a feltételek, ha a jelen lévő tanúk bejelentett előfeltétele lép bármilyen anyag szerződéseket.
Korlátozások személyiség tovább miatt az in-famia (gyalázat), előre a következő esetekben: 1) elbocsátás a hadsereg a ^ tó 2) lép egy második házasság nerastorgnutom első, 3) veszteséget peres érintő állítólagos vétség (ideértve felelős lopás, tisztességtelenség végzésekor feladatellátási szerződések, tárolására, és így tovább. o.). Az ilyen személyek arra tilos, hogy a feladatait a gyám és néhány egyéb feladatokat.
Végül a negatív hatása az anyakönyvi és erkölcstelen halászat (prostitúció, svodni-. Kitüntetéses). Azok, akik részt vesznek bennük kihirdetett turpitudo (kegyvesztett) és különösen korlátozott öröklési jogokat.