Ügyvéd, ügyvédi szolgáltatások, tartásdíj, hogy egy egykori házastárs
Senki nem kielégítő létre a jelenlegi szabályozás az orosz családi kötelezettségek házastársak egymás támogatására. A jogot, hogy tartásdíj a korábbi házastárs logikus és indokolt, és első pillantásra nem kétséges az alkalmazás.
A 90. cikkével összhangban a családjogi törvény az Orosz Föderáció a jogot, hogy tartásdíjat a bíróság egy korábbi házastárs rendelkezik a szükséges eszközökkel a következők lehetnek: a korábbi feleség a terhesség alatt és után három évig a gyermek születése közös; rászoruló korábbi házastárs gondozó közös fogyatékos gyermek, amíg a gyermek betölti a tizennyolc éves vagy a közös gyermek tiltva Gyermekkorom-csoport; fogyatékkal rászoruló volt házastárs, aki munkaképtelenné válása feloszlatása előtt a házasság, vagy egy éven belül attól az időponttól feloszlatását a házasság; rászoruló házastárs, aki elérte a nyugdíjkorhatárt legkésőbb öt éven belül a feloszlatását a házasságot, ha a házastársak voltak házasok hosszú ideig. A karbantartás és a sorrendben a volt házastárs a válás után lehet meghatározni közötti megállapodás a korábbi házastársak.
Ebben a cikkben fogunk összpontosítani a követelményeket a törvény a tartásdíj fogyatékkal rászoruló volt házastárs, aki munkaképtelenné válása előtt a válás.
A probléma az e rendelkezés annak a ténynek köszönhető, hogy a bűnüldöző szervek azonosították különbség, mivel a bizonytalanság kezdetektől fogyatékosság: abban az időszakban a házasság, vagy akár a befejezés előtt.
A jogalkotó figyelmen kívül, hogy a rászoruló volt házastárs válhat a fogyatékkal nemcsak a házasság fennállása alatt, hanem a megállapodás megkötésére. Kiderült, hogy ha az egyik házastárs akadályoztatása a házasságkötés előtt, abban az esetben, feloszlatását a házasság, a másik házastárs lesz köteles fizetni tartásdíjat a volt házastárs a fogyatékkal egész életemben! Ebben az esetben, mielőtt feleségül lenne értelme, hogy ne csak a jövőre gondolni jogi szabályozás közös tulajdon házastársak, hanem kérni a másik fele, hogy egy igazolást a fogyatékosság, hogy elkerüljék a kellemetlen meglepetés a jövőben.
Nem értett egyet azzal a kéréssel, O. fordult az ügyvéd megfelelő jogi segítséget.
Ezek a körülmények M. próbálta felismerni nem releváns az ügyben, mivel ezek az alapok harmadik fél tulajdonát képezik. Az hogy ezek az érvek az ügyiratban benyújtották az engedély M által kibocsátott anyja, hogy képviselje az érdekeit abban a sorrendben, készpénz orosz rubel. Ez az engedély szerint M. megerősítette azt a tényt, hogy ezek az alapok a rubel és azok az anyák helyezünk egy bank nevében M. az ő kérésére. Eszközök tekintetében devizában kapott meghívást, hogy tanúja. Ez a tanú M. kifejtette, hogy a deviza források az övé. A tanú azt állította, hogy a bátyja visszatért a szolgálatba, amely azt akarta, hogy a megfelelő számlára a bank, hanem azért, mert ezen a napon elfelejtett polgári útlevél, majd az úgynevezett M. kér segítséget, és így nyitott egy bankszámlát a nevét. A tárgyalás alatt, ezek az alapok már kivonták a fiókot, és állítólag visszatért a tanú.
Szerencsére kísérlet megtévesztésére megjelölt bírósághoz valószínűtlen magyarázat M. sikerült, mert miután a tanú válaszol a kérdésekre a bíróság és a reprezentatív O. tény megpróbál létrehozni a bíróság téves elképzeléseket a valós pénzügyi helyzetet M. nyilvánvalóvá vált.
Miután foglalkozott a helyzetet, és objektíven tekinteni az összes bizonyítékot, bíró egyetértett az alperessel, hogy a jogot, hogy tartásdíj a korábbi házastársnak egy fogyatékos rászoruló volt házastárs, aki munkaképtelenné válása a házasság fennállása alatt, vagy egy éven belül annak lejárta után, és elutasította a felperes kérelmét teljes kötet. A döntést a bíró nyújtott be fellebbezést, amely elutasította.
Így szeretném ismételten hangsúlyozni, hogy nagyon fontos, nem csak a szó szoros értelmében minden szót egy adott jogállamiság, hanem elvei ésszerűség és a méltányosság, amelyek a bíróság folytatja a kiszabása bírói aktus.
Ügyvéd Budovnits Nathan Y.
Kivonat a bíróság döntését.
A Bíróság meghallgatását követően a panaszos, a képviselő az alperes, a tanú, miután tanulmányozta az ügyet anyagok, kutatás és értékeli az összes bizonyítékot a maga teljességében, nem tartozik a megelégedésére követelés az alábbi indokok alapján.
§ szerint. RF IC 90 - a jogot, hogy tartásdíjat a bíróság egy korábbi házastárs rendelkezik a szükséges források, beleértve a fogyatékkal élő rászoruló volt házastárs, aki munkaképtelenné válása feloszlatása előtt a házasság, vagy egy éven belül attól az időponttól feloszlatását a házasság. Az Art. 91 RF IC a közötti megállapodás hiányában a korábbi házastársak tartásdíj támogatás összegét meg kell emelni, hogy a volt házastárs a bíróság határozza meg a bíróság alapuló pénzügyi és családi állapota volt házastársak és más említésre méltó a felek érdekeit, mint egy fix összeget havonta fizetendő.
A 90. cikk az RF IC a jogot, hogy a tartásdíj felmerül a korábbi fogyatékkal rászoruló házastárs csak akkor, ha az időszak a házasságon kívül, vagy egy éven belül a felmondás napján meghatározott házasság férj lett tiltva, mert a felperes elvesztette a munkaképességét a házasság előtt , a jogot, hogy tartásdíj a korábbi házastársnak a törvény erejével nem merült fel.
Sőt, pénzügyi helyzetének megítélésében a felek a Bíróság nem lehet következtetni felperes igények pénzügyi támogatást a volt házastárs.
Amint azt a bírósági tárgyaláson, és megerősítette az üzenet JSC „Sberbank” Oroszország a felperes nevét bankszámlát nyit. Az érvelés a felperes, hogy a pénzeszközök nyilvántartására nem tartoznak, ami azt jelzi jelenlétét ügyvéd, hogy dobja ezeket a forrásokat az anyja és barátja, a bíróság megállapítja, tarthatatlan adott megállapítása a bíróság téves benyomást a valós pénzügyi helyzetét felperes, valamint az a tény, hogy az egyik fiókot a pénzt hozott az eljárás során, mint bizonyítékot. A Bíróság kritikus a tanú vallomását, mint bármilyen bizonyítékot, és nyitottak a számla tartozó alapok nevében M. Nem biztosít egy közeli barátja a felperes és az érdekeltek lehetnek az ügy kimenetele szempontjából.
Figyelembe véve az összes elfogadott tény a tárgyaláson (beleértve a pénzügyi helyzetét a felek és az a tény, hogy egy függő az alperes kiskorú gyermek), a Bíróság nem lát okot, hogy megfeleljen a követelményeknek tartásdíj, és ezért kéri, kártérítést ügyvédi díjakat költségeket.