Miért van szükség fi
A közelmúltban rendezett egy szórakoztató beszélgetés egy új ismeretség, amelynek során az ember próbált meggyőzni, hogy az olvasás fikció - a foglalkoztatás nem hasznos. Az érvek a következők:
- Ez kivetése idegen eszmék, idegen pszichológia, élő más emberek életét, hanem ő;
- a létrehozása egy programozott (? Félek, hogy valaki azt javasolja -, akkor volt egy pár elmélet egyetemes összeesküvés), hogy ellenőrizzék a szürke tömeg és agymosás;
- Az oktatás középszerűség és a pusztítás a személyiség volna, hogy saját, egyedi módon kifejlesztett nélkül könyvek (amit a megszokott egyéni látható, és arra törekszik, hogy nem olvas szépirodalmi könyvek, megőrizve egyedi belső világ rendszergazda-motoros (szarkazmus nem bűncselekmény, hogy más rendszer „vas tartók lovak, „egyszerűen jellemzésére, reprezentatív - jellemző);
- ez csak időpocsékolás, hogy lehetne költeni a valós életben;
Pardonte ha a delírium és boyannaya téma)))
Anélkül, hogy a „Ne”, valahogy úgy néz ki, rendetlen. Vagy ez megszünteti.
Az olvasás egyéni kifejezése az akarat, így nem zavarja a fejlesztés az egyén.
El sem tudom képzelni, hogy mondjuk, hogy a fejlesztés szükséges keretében az élet értelmét. Az Ön (mindez), nem túl jó. ismeri a kanonokok logikája perszonalizmus bármilyen „akaratnyilvánítás” - a fejlődés és a „állítás személyiség.” Van-e a személyiség és Oblomovism - egyenlő.
Ez kizárja. nem lehet teljesen egyedi.
Az élet értelme az esetek többségében az emberben más. Azt a fent hivatkozott alapvető - fejlesztési lehetőséget, ami elég sokat.
Oblomov csak nem ragaszkodni hozzá, vagy ő volt az élet értelmét. Hajlok arra, hogy az utóbbi. így igen, az ellés -lichnost, úgy döntött, hogy mit akar, és követte ezt az utat.
Nos, értem, a személyiség - ez a birtokában adottságok minden. Ha a fő dolog, mint a téma a plusz jel, ez a birtokában. Az alperes ártatlannak hacsak bűnösségét, stb és itt és a bűntudat, hogy valahogy én nem választottam, majd jobbra. Maguknak jogokat azon jogok általában? Egy ilyen elmélet jó azoknak, akiknek nincs elvek (pl erkölcsi), aki életében zárva csak magukat. Én, úgyhogy csinálok a helyes dolgot. Ölj, rabolni, Hamley, erőszak, hazugság, képmutatás, rágalmazás, azt helyettesíteni, nem segít a haldokló vagy a rászorulók, nem alakul ki, nem felel meg a törvény. Mindez perszonalizmus jó kreativitás, ahol van egy alapelv, hogy tudok létrehozni, úgy értem van. Jogom van, és akkor azt mondanám, nem mindig és mindenhol szükség van jobb. Az élet (kialakulni egy normális értelemben), mint perszonalizmus - az elmélet a pusztulás, a romboló, hogy őszinte legyek, nem tudja elképzelni, hogy miért kibír vele.
ahol azt írtam, hogy a személyiség - a birtokában olyan tulajdonságokat? Szeretném felvenni körülbelül a fantáziád érthetetlen számomra, de én válaszolok könnyebb
ez az ő személyes életében, hogy ő akar, és nem, és senki nem mer a határt. emberek szabadon. Egy másik dolog az, hogy a hatalmas megnyilvánulása ez a szabadság káros hatással lehet a többi ember, de mégis, ez neki választani, azt is tudja a következményeket. van egy szabad akarata, ami az övé, ahogy akar.
és ő az a személy,
személyes életében, hogy ő akar, és nem, és senki nem mer a határt.
Az ember nem él a Holdon. Ő szabadsága szorosan kapcsolódik a mások szabadságát. Ön kapcsolatba a hely, ahol meghatározzák? neki, hogy nem megszabadulni tőle, meg kell valamit csinálni. Szinte empirikusan bizonyított, hogy egy személy az egyik nem létezhet, ez egy csorda állatot.
statyu17 jobb az alkotmány, egyszerre emlékeztetve a Emberi Jogok Nyilatkozata
És a cikkben. 17 Az Alkotmány az Orosz Föderáció van írva, hogy „a jogok gyakorlása és szabadságainak ember és polgár nem sérti a jogait és szabadságait többiek.” konkrét esetekben, nem értem őket büntető, közigazgatási és polgári kódok, és a továbbiakban sok közülük)), de már van)
Arról beszélek, ezen a ponton, és el írt Che.
Igen, vannak kódok, de először, ezek nem mindig igaz, másrészt ők is változnak.
és nem értem, hogy mit kapsz. azt szeretnénk, hogy azt mondják, hogy az a tény, hogy az emberi szabadság érintkezik a mások szabadságát, hogy ezt meg is hozta magát? Ha igen, akkor azt mondhatjuk, hogy a kezdeti gondolat volt a baj kaptál, akkor megpróbálta megmutatni a negatív oldala, ami kiderült, valójában nem. legalábbis nem tetszik.
Nem értem ezt a művét. anélkül, hogy a „nem”)
Véleményem csak minden világos és logikus. A „kizárja” - ez a „nem”, amit keres. Az ötlet, hogy az egyén csak akkor lehet teljesen, és mit akar - kénytelen igazítani viselkedését, és így identitásukat összhangban a társadalom, amelyben él.
Az ötlet, hogy az egyén csak akkor lehet teljesen, és mit akar - kénytelen igazítani viselkedését, és így identitásukat összhangban a társadalom, amelyben él.
Society formálja az embert. Minden akar, és sóvárgást. Ha ő kijavítja valami önmagában, vagyis az ő személyisége. Ez az ő saját, egyedi „I” - logikusan. Személyiség - a reakció, más emberek reagálnak ugyanarra a jelenségre, még a társadalomban. Különböző emberek rejlő különböző minőségű. A jelenség ugyanaz minden (túlzok egy kicsit), de a különböző reakciót, az arány a különböző emberek, más-más tulajdonságokkal rendelkezik.
Jelentés (lásd fenti idézet.) Logikai perszonalizmus: a társadalom - egy ellenséges személyiség. Ez zavart. Az antiszensz fogalom. Ez nonszensz. Ez értelmetlen. Society - egy olyan társadalomban, és a személyiség - a személyiség. Mindegy, mondván, hogy a dió is ellenséges ember, mert megfulladhat és meghal. Amennyiben dió, és ahol az ember. A pólusok eltérőek.
Azt tisztázni azt értem, eljárva a törvény
Számomra úgy tűnik, a kérdést: „Miért van szükség irodalom” nyugszik a kérdés, miért van szükség a művészet, a kreativitás, a kultúra, stb? És ott, és arra a kérdésre, hogy „miért van szükségünk a” közelben. IMHO, minden érdeklődési terület - ez a választás kérdése, és a személyes preferenciák.
Igen, igen, igen! Nézzük összpontosít a kérdést: „Miért kellene?” :)
és általában a rendszergazda a szőnyegen! (Ha lehetséges)
de jobb később, amikor legalább az oldal tele van. Ha megtelt.
lásd az 1-3. Az ember nem tudja, nem, én nem is hallottam olyan tudomány, mint a szociológia. Társadalomban érinti a születés. És ez nem csak az irodalom, irodalom egyetlen eleme.
- ez csak időpocsékolás, hogy lehetne költeni a valós életben;
ez nagyon jól lehet, de itt mindenki választja, amit töltötte idejét.
Szakirodalom azt mutatja, az élet, aki azt mondani, hogy létezik a szakirodalomban, hogy ez önmagában nem felel meg az udvaron, és ez nem fog hozni. Egyáltalán nem lehet érvényesíteni. Akkor a repülési magasságot mondani, hogy ő több valószínűsége, hogy egy rossz eredmény ettől a motorozás, hogy sebesség felett 60 km / h is lehet nevezni öngyilkosság)
Azt lehet mondani, hogy miért van szükség az én) miért kell valakinek, hogy azt mondják, hogy lehetséges, de ez szinte lehetetlen meggyőzni. cm.
Nem, nem fogom mondani az orosz értelmiségiek, „hisz”, mondják az új prédikátorok kereszténység és nem fogom mondani, mint: „szeretet”, ahogy Tolsztoj mondja. Mire jó az, hogy hatása alatt a prédikáció az ember a legjobb esetben tisztában vannak azzal, hogy szükség van a szeretet és a hit? Szeretni és hinni azoknak, akik nem szeretik, és nem hisz, legyen belsőleg szabad - és ebben az esetben a tudat szinte tehetetlen. Ahhoz, hogy ezt meg kell regenerálására szöveti lelki emberi lény önmagában, meg kell végezni néhány szerves folyamat ezen a területen, ahol a természetes erők - a gömb az akarat.
MO Gershenzon