Megszűnése magánvádas - az ügyvédi Moszkvában
Költségek és rehabilitációja magánvádas:
I). Nincs joga a rehabilitációs
Azokban az esetekben, magánvádas, a rehabilitáció nem biztosított (8. o. Csatlakozó 17-es szám). A logika a következő: rehabilitáció, ez az, amikor az állam elismeri a hibát, és kisimítja az emberi ártalom tiltott díjakat. Azokban az esetekben, a magánvádas, az ügy már nem gerjesztett állapot, a magánvádló, mert nincs hiba az állam, hogy a személy jogtalanul vádolják.
Nuance: ebben az esetben, ha a mondat törlésre kerül a szakaszában fellebbezés, fellebbezés, a jogot, hogy a rehabilitáció (8. szakasz a Plenum a 17. szám), mint az állam bűnös ebben az esetben, hogy támogatta a megalapozatlan vádaskodás (kiejtésével a bűnös ítéletet).
II). Joga van kártérítést költségek
A férfi hamisan vádolják abban az esetben magánvádas eljárások joga kényszeríteni a költségek viselésére (általában az ügyvédi díjakat).
- 132 9. rész a CPC eljárási költségek abban az esetben magánvádas
- n. 9 Csatlakozó száma 42 költségeket abban az esetben magánvádas
Figyelmeztetés: ellentétben a rehabilitációs költségek nem tartalmazzák a nem vagyoni kár, hogy van, abban az esetben indokolt, magánvádas nem lehet visszaállítani nem vagyoni kár ésszerűtlen díjakat.
Az alábbiakban egy illusztráció, a tényleges bírósági törvény megszűnése egy magánvádas ügyben. Mi kifejezetten úgy döntött, ezt az üzletet, mert ez lehetővé teszi, hogy bizonyítani több szempontból is:
- Ügyfelünk töltöttünk alatt 116,1 A büntető törvénykönyv (támadás). A bírósági tárgyalás előtt tartottunk egy találkozót az áldozat, meggyőző, hogy dobja el a díjak fejében pénzbeli kártérítés (megjegyzés -. Elég kicsi, mint az eredeti kérelmet, de azt fokozatosan „sort át” a kilátások a további eljárást, és a valóság a hasznosítás a polgári perben, kifejtette áldozat további hátránya peres).
- A tárgyalást megelőzően előre elkészített és aláírt a sértett összes dokumentumot (lásd. A kérés, hogy utasítsa el a helyzet egyeztetés).
- A tárgyalás során a benyújtott dokumentumok, a bíró megállapította az áldozat önkéntesség az ő nyilatkozatát.
- Ezután egy bűncselekmény elutasította a bíró eredményeként az elutasítás az áldozat az ügyészség.
- A bíró hibázott:
a) A bíró elutasította az ügy alapján a 25. cikk a büntetőeljárási törvény. Egyeztetés az áldozat;
b) Olyan esetekben azonban, a magánvádas - meghibásodás esetén a sértett által a vád nem tartozik a lezárást a 25 CPC (nem rehabilitáló alapon), és a 24. A 2. igénypont szerinti, 1. rész a CPC. azaz bizonyítékok hiányában (rehabilitációs bázis).
- kijavítani (a hátrány ügyfelünk számára) helyzetet, fellebbezni a fellebbezési szakaszban, és (megjegyzés -. fellebbezni, csak nincs ideje a korábbi szakaszában a fellebbezés, mert a bíró döntését adják egy 5 napos időszak szerint a büntetőeljárási törvénykönyv 312. minket. még nem kapta meg, azt hiszik, az ő munkája befejeződött. Hiba található általunk lejárta után a fellebbezést időszak).
C o s t a n o l a n e
Az Elnökség a Fővárosi Bíróság megvizsgálta a büntető ügyben a fellebbezés jogi képviselője a határozat felülvizsgálatát a bíró. Állásfoglalás a bíró elutasította a büntető ügy kapcsán az egyeztetés a felek alapján a büntetőeljárási törvény 25.
A fellebbezésben az ügyvéd azt mondta, hogy a döntést a bíró meg kell változtatni kapcsolatban sérti a büntetőeljárási törvény követelményeinek. A tanulmány azt mutatja, hogy a tárgyalás során a sértett (magánvádló) kérte a bíróságtól, hogy utasítsa el az ügyet alapján követelés 2, 1. rész 24. CCP kapcsolatban elhagyása a vád, azaz bizonyítékok hiányában, az alperes nem bánta megszüntetése a büntető ügyben ellene ezen az alapon.
Békebíró egy bűncselekmény elutasította kapcsán az egyeztetés a felek rendelkezéseinek megfelelően a büntetőeljárási törvény 25. amely nem felel meg a valós tájékoztatás a közös mozgás, hogy utasítsa el a helyzet a megbékélés és nyilatkozatot a felmondás az áldozat, valamint nyilatkozatot a tárgyaláson a felek álláspontja, amely szerint a alapján ha mellékhatások hitt az elutasítás a díjakat.
A 2. rész szerint a büntető törvénykönyv 20 büntető ügyek bűncselekmények alatt 116,1, a Btk. helység magánvádas ügyek és gerjeszti az áldozat nyilatkozata, amely szerint a rendelkezések 43. A büntetőeljárási törvény a személy, aki kérte, hogy a bíróság egy bűncselekmény esetében magánvádas sorrendben által létrehozott büntetőeljárási törvény 318. Ez egy privát ügyész.
Alapján 3. rész A büntetőeljárási törvénykönyv 246. magánvádló (az áldozat) a büntetőeljárás magánvádas a tárgyalás, amely összhangban van a 7. rész a CPC 246 magánvádló joga van a csepp a díjakat. Amennyiben a magánvádló, a vád a tárgyalás jár megszűnése büntetőeljárás azon az alapon, feltéve 1. részében követelés 5-24 KKP.
Az anyagok esetében, amelyek a büntető ügyben indult kérésére az áldozat (magánvádló) tekintetében az alperes azzal vádolták, hogy a bűncselekmény elkövetésével szerint a Btk 116,1. arra utal, hogy a magánvádas ügyek.
Bírósági feljegyzések szerint, a tárgyalás során az áldozat (magánvádló) panasz érkezett, amely azt kéri, hogy megszünteti a bűncselekmény a megadott díjak csepp díjak, az eljárás és a következmények megszüntetése büntetőeljárás előírt norma 24 A büntetőeljárási törvénykönyv elmagyarázta és értelmezni. Az alperes a nyilatkozat nem emelt kifogást a megszűnése egy bűncselekmény kapcsán a megtagadása a sértett az ügyészség.
Ilyen körülmények között a bűncselekmény tárgya volt felmondás alapján követelés 2, 1. rész 24 büntetőeljárási hiányában corpus delicti az alperes, amely kapcsolódik a rehabilitációs alapon, míg a bíró megszüntette a büntetőeljárást kapcsolatban az egyeztetés a felek alapján a büntetőeljárási törvény 25. és ezzel rontja a helyzetét az alperes. Mivel az alap megszűnése büntetőeljárás említett megtámadott határozatban nem felel meg a valós okokat, amelyek alapján a magánvádló (az áldozat) és az alperes vállalta, hogy a felmondás a helyzet, és nem vonatkozik a rehabilitációja, ebben a részében a megtámadott határozat változhatnak.
A fentiek alapján, irányított 1.o. 401,15 CPC. elnökség
Ellen fellebbezést az ügyvéd találkozik. Bíró változtatni az uralkodó. A bűncselekmény ellen állampolgár megállítani alapján követelés 2, 1. rész 24 büntetőeljárási hiányában corpus delicti azt.
Átképzés a munkáját magánvádas:
Mi történik, ha egy bűncselekmény „összeesett”, és az ügyészség abban az esetben az ügyészség nem erősítették meg, de továbbra is része a magánvádas. Arról, hogy hogyan kell csinálni az igazságszolgáltatás ebben az esetben adják para. 22. Plenum száma 55.
Bíróság köteles az áldozat helyzetét:
a) Ha nincs olyan kijelentés, az áldozat az alperes a bíróság elé, az ügy elutasítja.
b) Ha van egy nyilatkozatot az áldozat, a bíróság ítélkezik (annak ellenére, hogy az ügy a magánvádas nem a joghatósága alá tartozó és a joghatóság a bíró 31 CCP).