Különböző jogi jellege van az „felfüggesztés” és a „szusz hatóság”
Különböző jogi jellege van az „felfüggesztés” és „felfüggesztése” fej
Határozzuk meg a választott jelölt a poszt a vezérigazgató, cégtulajdonosok kell érteniük, hogy a munka a Főigazgató a végén lehet nemcsak a cég, hanem a kárára érdekeit.
A főigazgató végezhet szándékos cselekvések árt a cég által a bűncselekmény elkövetésével, és alkalmazni tudja a társaság veszteségei miatt a szakmaiság hiánya, vagy egyéb okok miatt, de minden esetben vezet negatív következményekkel jár a cég.
Amikor tulajdonosának azonosítása az üzleti negatív hatásainak társaság tevékenységét a főigazgató, ilyen vezető kell valamilyen módon, hogy felelősségre von, és ezt követően tüzelt.
Attól függően, hogy az adott körülmények között és feltételekkel, határozott idejű munkaszerződést a vezérigazgató és a többi szabályozó dokumentumok, az igazgató lemond saját kérésére, de ha szükséges, akkor kötelezően kénytelen elhagyni a cég.
Fontos megérteni, hogy van egy nagy a valószínűsége annak, hogy a vezérigazgató megy a bíróságra, és a cég előbb-utóbb fizetni neki a kártérítési összeget a bíróság által, mint a korábbi vezérigazgató visszaállítását abban az esetben jogellenes elvitele vagy elbocsátás a fejét.
Azonban a megfelelő és következetes megközelítése eljárás elbocsátás a vezérigazgató, a vonatkozó törvények és megértését minden oldalról a probléma, a negatív hatások ezzel kapcsolatban a jövőben a cég merülnek fel problémák.
Tartsuk szem előtt, hogy az eltávolítás a helyzetét főigazgató gyakran azonosítják (ideértve a tevékenységét a cég ügyvédek) a koncepció felfüggesztése hatáskörét az általános igazgatója a feladatait, hogy nem a megfelelő jogértelmezés vagy egy nagy tévhit.
Bár miután a felmentés, valamint felfüggesztése után a hatáskörök bizonyos körülmények között, az általános igazgatója lehet utasítani, de az alapon és eljárásának e tevékenységek végzésére egészen más.
Ebben a papír, a valós életből vett példákat a bírói gyakorlat figyelembe kell venni annak a lehetősége, elbocsátás főigazgatója a belátása szerint a társaság tagjai (Igazgatóság).
Lehetséges, hogy utasítsa el a vezérigazgató alapon nem írja elő a jogszabály? Mi a különbség a felfüggesztés és a felfüggesztés a hatáskörét a vezérigazgató? A választ ezekre a kérdésekre, és a kapcsolódó alább.
A véleményt a bíróság más jogi természete fogalmak: az elbocsátás a munkavállaló és a felfüggesztés a vezérigazgató.
A Odintsovo Városi Bíróság Moszkva régió úgynevezett felperes (CEO) a követelés, hogy a részvénytársaság érvénytelenítésére elbocsátás és helyreállítása, hogy működjön.
Ennek része az ügyben a bíróság megállapította, hogy a felperes nevezték vezérigazgatója a részvénytársaság összhangban annak érdekében, és feltételezte, feladatait a vezérigazgató.
Egy későbbi időpontban a rendkívüli közgyűlése az igénylő felfüggesztésre került, és a cég lépett munkaszerződést az új vezérigazgató.
Dokumentumok a változó az általános igazgatója a vállalat nyújtottak be a nyilvántartó szervezet.
A megfelelő sorrendben az igénylő elbocsátották a feladatait vezérigazgatója a részvénytársaság.
Az, hogy az elbocsátás a főigazgató (bármely alkalmazottja) állandó art. 76. Az Mt., és a megrendelés felfüggesztése hatáskörét az általános igazgatója a társaság biztosítja Art. 69. A szövetségi törvény „A Joint Stock Companies”.
Határozatában a bíróság szerepel az alapítvány § szerint. 76. Az Mt. szerint a munkáltató köteles utasítsa el a fejét a hivatal. Érdemes megjegyezni, a kifejezés „a munkáltató köteles utasítsa el a fejét a hivatal”.
A bíróság azt is jelezte, hogy más előírások, beleértve a szövetségi törvény „A Joint Stock Companies” egyéb okok elbocsátás a poszt főigazgatója tartalmaznak.
Ebben a tekintetben a Bíróság megállapította, hogy a jogellenes tevékenységét a társaság a felperes által szuszpenzió feladatait a vezérigazgató, mint az említett indokok Art. 76. Az Mt. a munkáltató nem volt.
Tekintettel a tények illegális elbocsátás a felperes, sem az elbocsátás, a bíróság túllépte a benyújtott igényeket a perben, jogellenesnek az intézkedések a felperes felmentés történő megszüntetésével a megfelelő sorrendben az elbocsátás a felperes tisztségéből.
Más szavakkal, a bíróság megállapította, hogy a részvénytársaság a jogot, hogy távolítsa el a főigazgató az ő feladatait, ezáltal arról, hogy a művészet. 76. Az Mt. az Orosz Föderáció, sőt, kimerítő listáját okok eltávolítását munkavállaló a munkát, beleértve, amikor a vezérigazgató.
A felperes fellebbezést nyújtott be a Court Poszpelihai járás, kijelentve, hogy ő volt a cég vezérigazgatója.
Szerint a felperes, a felfüggesztés a munkából illegális, megsértésével végzett az orosz jogszabályok, amelyek kapcsán a felperes kérte a bíróságtól, hogy állapítsa meg a felfüggesztés intézkedés a társaság őt a munkából illegális, akkor állítsa vissza a poszt, hogy fizessen neki fizetés és juttatások ideiglenes fogyatékosság.
Áttekintve az anyagok esetében, Poszpelihai járás bíróság helyt adott a felperes kérelmét részben azáltal, hogy kielégíti a felperes állításait illetően elismerését törvénytelen elbocsátás a feladatait vezérigazgató és helyreállítani a munka.
Nem ért egyet, a döntés a bíróság a felperes fellebbezést nyújtott be a másodfokú bíróság megváltoztatás a döntést a bíróság első fokon a nem tesz eleget a követelményeknek az elismerés az illegális elbocsátás és visszahelyezés.
Figyelembe véve az érveket a panasz, a másodfokú bíróság megállapította, hogy az eljáró bíróság döntését, hogy helyezze hatályon kívül a ismerése az illegális eltávolítása miatti munkából való helytelen alkalmazása az anyagi jog (pp 4 para. 1, Art. 330 CPC RF) rámutatva, hogy a következő okok miatt.
A társaság alapszabályában nem biztosítja az elbocsátás a fejét a résztvevők a közgyűlés vagy az igazgatóság a társaság. Charta biztosítja a jogot a részvényesek közgyűlése a korai megszüntetése hatásköre az általános igazgatója, amely nem felmentés.
A bíróság arra is rámutatott, hogy a szövetségi törvény „A Joint Stock Companies” létrehozta a lehetőségét, hogy a eltávolítása a főigazgató feladatai.
Elvégzése az ügyészi vizsgálat kapcsán a vezérigazgató azon az alapon, a bűncselekmény alatt a Büntető törvénykönyv az Orosz Föderáció, nem kizáró felmentés a felperes által előírt a Munka Törvénykönyve.
Tény, hogy a határozatában a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ugyanaz, mint a Odintsovo Városi Bíróság az előző példában, hogy az eltávolítása a Főigazgató csak akkor lehetséges, azon az alapon, cikk értelmében. 76. a Munka Törvénykönyve.
A kapcsolat a zsűri elismerte az elbocsátás a felperes részvénytársaság a feladatait főigazgató illegális.
Ellentétben a megoldások a Odintsovo Városi Bíróság moszkvai régió, a döntés az Altáj regionális bíróság a második példában utal többek között az a tény, hogy a társaság alapszabályában nem biztosítja a fej eltávolítása a résztvevők a közgyűlés vagy az igazgatóság.
Ugyanakkor, a fellebbviteli bíróság is utal, hogy a szövetségi törvény „A Joint Stock Companies”, amely szerint a bíróság nem nyújt az eltávolítása az általános igazgatója az irodában, és a jogszabály nem lehet ellentétes a szövetségi törvény, amely rámutat, hogy ugyanazt a következtetést bíróság, mivel az első példában és a második.
A következtetések megerősítette a fenti joggyakorlat.
Szerint a bírói gyakorlat, az eltávolítása a főigazgatót feladatai csak akkor lehetséges, azon az alapon, cikk értelmében. 76. Az Mt. az Orosz Föderáció tekintettel a referencia szabályok, amelyek a cikkben.
Kirúgták állásából, köztük a vezérigazgató egy ideiglenes, de kötelező alkalmazott intézkedés a munkáltató által a munkavállaló számára.
A munkáltató köteles felfüggeszteni a munkavállaló a munkából, akkor is, ha nincs ilyen vágy, valamint az alkalmazottak véleménye ebben az esetben is, nem kell figyelembe venni, amikor döntenek az elbocsátás a munkából.
Felfüggesztése főigazgató a munkát a jövőben eredményt elbocsátását, például, ha a büntetőeljárás fogja bizonyítani igazgató hibája okoz kárt a társaság, amely a büntetőítélet.
Másrészt, miután az elbocsátás a főigazgató, aki lehet állítani, attól függően, hogy az adott körülmények között, és az általános igazgatója kapcsolatban a helyreállítás valamilyen kártérítést kerül a helyére.
Elbocsátás főigazgató, hogy foglalkozzon a tulajdonosok (Igazgatóság) alapján nem írja elő az alkalmazandó jogról, a bíróság elismerte az illegális tevékenységek a munkáltató, amely maga után vonja a helyreállítás a vezérigazgató hivatali és pénzügyi veszteséget a munkaadó számára.
Ugyanakkor van egy kis ellentmondás és bizonytalanság bíróság következtetéseket lehetőségét, hogy a cég, hogy függessze fel a Főigazgató az ő feladatait, ha ez a jog által biztosított charter cég.
Odintsovo Városi Bíróság moszkvai régió ebben a példában a charta nem vizsgálták, és a fellebbviteli bíróság a második példában még utalt arra a tényre, hogy a társaság alapszabályában nem biztosítja a felmentés a Főigazgató.
Ennek megfelelően, felmerül a kérdés: ha a charter cég nyújtott ilyen lehetőséget, milyen ítélettel elfogadja a bíróság akkor?
Annak ellenére, hogy a kis bizonytalanság a következtetéseket a bíróság a második példában, a jogi helyzetét Odintsovo Városi Bíróság Moszkva régió különböző jogi természete a fogalmak és a szuszpenziót hatáskörök megalapozott és logikailag következetes.
Ebben a tekintetben, a résztvevők a társaság (igazgatósági) jogosult alapján az Art. 69. A szövetségi törvény „A Joint Stock Companies” bármikor, hogy a döntést a felfüggesztés, a székhelye és az azt követő korai megszüntetése hatáskörét a vezérigazgató, de az elbocsátás ebben az esetben nem lehet figyelembe venni.
Nem kizárt, hogy a vezérigazgató megy a bíróságra, hogy kihívást jelent alkotmányossági Art. 69. A szövetségi törvény „A Joint Stock Companies”, amely szerint a munkáltatónak joga van felfüggeszteni a hatóság az igazgató bármikor.
Az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció, 2. bekezdés, 4. o. Az Art. 69 azt mondta, a szövetségi törvény nem mond ellent az Alkotmány, az Orosz Föderáció, a munkaviszony megszűnése, ebben az esetben nem az intézkedés a felelősséget a vezérigazgató és az csak akkor lehetséges, ha a rendező a pénzbeli kártérítés, amennyiben a vonatkozó munkaszerződést.
1. Megbízó, beleértve a jogi szolgáltatást a cég, valamint az egyes ügyvédi egyedileg kell venni, hogy a „elbocsátás” és a „felfüggesztés a főigazgató céljára korai befejezése hatáskörök” eltérő jogi természetét.
A megfelelő megértéséhez a különbség a fenti feltételeket, a munkáltató csökkenti annak valószínűségét, hogy a bírósági döntés a problémák nem a javukra.
2. A munkáltató egyértelműen meg kell határozni a charter cég, hogy függessze fel a Főigazgató céljára korai befejezése hatásköre a döntést az Igazgatóság (Felügyelő Bizottság), amely előírja a rendelet Art. 69. A szövetségi törvény „A Joint Stock Companies”.
Szintén a társaság alapszabályában kell a következetes eljárás felfüggesztésére irányuló hatásköre az általános igazgató.
3. Ha a vezérigazgató nem tudja ellátni kötelezettségeit, az Igazgatóság jogosult határoz az ideiglenes vezérigazgató és tartani egy rendkívüli közgyűlésen a részvényesek dönteni előtti megszüntetése a hatáskörét az igazgató, amely magában foglalja a n. 4. Az Art. 69. A szövetségi törvény „A Joint Stock Companies”.
Az ötödik bekezdése n. 4 evőkanál. 69. A szövetségi törvény „A Joint Stock Companies” említett határozat a harmadik és negyedik bekezdésében említett bekezdés háromnegyede szükséges szavazatok, amely megerősíti az érintett joggyakorlat.
Ugyanez a követelmény vonatkozik a döntés, hogy felfüggeszti a hatáskörét az általános igazgatója feladatai.
4. Ami az elbocsátás a vezérigazgató, van köze a döntéshozatalhoz szükséges, hogy kizárólag a művészet. 76. a Munka Törvénykönyve.
Ezt a következtetést megerősíti a redukált joggyakorlat. Ellenkező esetben a munkáltató cselekvések jogellenesnek az ezzel járó negatív következményeket a társaság és a tulajdonosok.