Hely - egy személy helyének
Barátok, szeretnék, hogy az általános vita a filozófiai témát.
- Alkalmazásában a törvény (élvezet polgárok jogaik (pl a jogot, hogy kap nyugdíjat, szülési tőke), valamint a felmerülő polgárok kötelezettségeit az állam (például a katonai szolgálat, adófizetés), és a többi állampolgár) a lakóhely / helye az állam, ahol a regisztrációt végzünk, amely szükséges a természetes személy;
- Regisztráció vagy annak hiánya nem szolgálhat a korlátozás vagy feltétel megvalósításához a jogok és szabadságok által meghatározott Alkotmány
Egy ilyen konfliktus keletkezik, például abban az esetben, ha a polgár beperelte a bíróság a bejegyzés helye az állampolgár lakóhelye (tükröződik a rendszeres útlevél), valamint a szigorodó a feleknél az eljárással állampolgár (annak ellenére, hogy a benyújtott dokumentumok a bíróság helye szerinti állam nyilvántartási lakóhelye) iránti kérelmet nyújt be az átadása az ügyet egy másik joghatóság a bíróság a másik szubjektum Oroszország (például a csecsen Köztársaság és Ingusföldön Köztársaság), azon az alapon, hogy annak ellenére, hogy a bejegyzés egy helyen azaz az állampolgár úgy véli, lakóhelyét az összes többi régióban Oroszország. Egy ilyen helyzetben a bíróság arcok a dilemma:
Mi a véleménye?
A bíróság meghatározásakor területileg illetékes, jöjjön a fejemben. információt a bejegyzés helye az alperes.
Rendelkezései alapján az Art. 32. cikk, 33 RF a polgári perrendtartás, a bíróság megváltoztathatja a joghatósága: a) abban az esetben, hogy a felek abban az esetben, megállapodtak abban, hogy változtatni; b) ha az alperes nyújtott be indítványt, hogy átadja az ügyet a másik. Bíróság, és ez biztosítja, hogy a bíróság korábban nem volt ismert a lakóhely vagy tartózkodási helye az alperes.
Ezen túlmenően, az alperes nem elég azt mondani, hogy ő valójában él dr.meste ő pridetsa bizonyítani, mert bármelyik argumentum macska. utal, hogy a párt, meg kell igazolni.
Most itt st.60GPK RF összehúzza és a kereslet registrirovatsa az ülés, hogy a kijárat, az egyetlen bizonyíték az alperes tartózkodási mások. Yavlyatsa hely lesz „ideiglenes nyilvántartásba vétel” a kijelölt területen az alperes.
Mi lesz professionalov.ru vélemények erről a döntést a bíróság?
Ami a bizonyíték arra, hogy mi is van egy cselekmény tényleges tartózkodási (van ilyen papír a Nature) által aláírt a kerületben, és két tanú (.) Az alperes lánya. Ie papír-igazolások mind azt mondják, hogy az alperes ténylegesen ott lakik, ahol eredetileg perelhető.
Ugyanakkor egyértelmű, hogy az ingyenes alkalmazás a polgárok számára is fontos a hajók és erejét, azaz Az ilyen döntés meghozatala (legyen szó akár a pénz, vagy sem), a bírák azt hiszik, hogy meg tudja védeni álláspontjukat. Személy szerint én ezt a kétértelmű hozzáállás. Egyrészt ez egy sajnálatos, hogy ez játszott ellenem, a másik (tisztán ügyvéd), azt lehet mondani, mint a megközelítés a bírák. Ez tulajdonképpen a de-bürokratizáció azaz Fontos, az állampolgár, hogy hol él, és nem egy bürokrata, aki hozza a veszi a regisztráció. A törvény még egy szabály, hogy az ügy át egy másik bíróság, rendelkeznie kell oldani az érdemi feltétel nélkül. Ie végtelenül állampolgár még mindig nem dobja esetében peren a bíróság, megváltoztatva a nyilatkozatok lakóhelyükön. A másik dolog, a konfliktus, amikor a másik bírósághoz, és az alperes azt mondja: „én nem írta alá a petíciót az átadás a bíróság Kérjük tölteni kézírás vizsgálat.”. Ez 6 hónap - legalábbis. Aztán kiderül, hogy nem írja alá a petíciót, és az ügy nem küldenek vissza. Így figyelembe késett egy évet.
A tapasztalat! Art. 27, 47 az orosz alkotmány, Art. 20. A polgári törvénykönyv, művészet. 28. A polgári perrendtartás, művészet. 35 agráripari komplexum az Orosz Föderáció.
Ha a homlokát regisztráció egy városban, és a munka egy másik városban, és van egy megfelelő dokumentumot a tényleges tartózkodási, a bíróság szívesen dönt, hogy az ügyet megfontolásra a bíróság helyén a tényleges (többnyire) él, és eleget tesznek megfelelő alkalmazást.
Ie itt, hogy megvitassuk lehetőség, hogy a döntés, hogy megszünteti az üzletet. Sőt, törölték, és az ügyet újratárgyalásra küldték.
A másik dolog a filozófiai és jogi oldala a kérdést. Különösen itt utalás az. 47. Az Alkotmány. De működik nem csak az alperes, hanem a felperes. Azt mondja. „Senki sem lehet megfosztani a jogot, hogy meghallgassák a bíróság és a bíró, amelynek joghatósága alá az esetet a törvény alatt (.)”. Így az Alkotmány, az Orosz Föderáció kifejezetten előírja, hogy a joghatósága az ügy által meghatározott / vonatkozik a törvény, nem az alperes, azaz A bíró, amikor meghatározni a tartózkodási helyét az alperes azáltal, hogy a törvények Oroszország és céljára orosz törvényeket, és nem azért, mert a „hotelok” alperes. Vagy te nem ért egyet?
By joghatóság meghatározására csak kérésére az alperes a bíró közvetlenül sérti Art. 47. A felperes megfosztva őt joghatóság meghatározása a törvény alatt.
Szergej, te vagy az első, aki az emlékezetemben, aki képes volt megtalálni a választ, hogy a legalább egy filozófiai kérdés, a fő (azaz egy csomó választ) :)))))))
De ez a filozófia, hogy a felperes és az alperes nézi egy és ugyanazon törvény, de különböző módon. Egyenlő, hogy a különböző nézetek és a kerületi és járási bíróságok.
Ebben a tekintetben a szemlélődés a nagyon eljárás a CPC, amit kínálnak, mint elsődleges válasz egy filozófiai kérdés nem sokat segít. GIC flip fejjel lefelé, és így látni? Talán ez a válasz?
Véleményem - ez a kérdés már régóta állandó a gyakorlatban a bíróságok. és itt van egy kis filozófia. és a KKP egészen konkrétan szabályozza Intézet hatáskörébe. A lakóhely regisztráció, kedvezményes szállás sokat beszélnek. de egy szem a CCP és az eset sajátos körülményeire.
Bíróságainkban filozófia Present Nem kell - szükség sajátosságait és dokumentumokat. Akkor filozofálni a Legfelsőbb Bíróság - de látja 1% -át a benyújtott kérelmek, a stop. „Otfutbolivat” a teljes! Hogy nem pretsendentnoe jobb és nem Anglia!
Sok szerencsét a filozófia!
Tanácsadók és a cégvezetők!
Legyen egyszerű és embereket, hogy elérje az Ön számára!
Minden funkció a döntést a bíróság, ha - olvassa el figyelmesen, elemezni. és ha az átruházás az ügy nincs jogi alapja - fellebbezett a megállapított sorrendben. és minősítő Bírói testület.
Hisz egy hozzáértő ügyvéd jelenlétében tucatnyi lehetőségek húzni üzlet. A végén, a broadcast bíróság nincs ok arra, hogy utalja az ügyet másik bírósághoz - tiltja a törvény!
Jó szerencse, hogy a filozófusok!
Sergey, egyszerűség - rosszabb, mint a lopás. )
Viccelsz, vagy mi? Írtam korábban, hogy fellebbezett a döntés, akkor felajánlja, hogy fellebbezni. Korábban már írtam, hogy az ügy már a selejtező Collegium, akkor engedje meg, hogy kiterjed. Abból, amit felajánlott építő csak szerencse. És így. bármilyen szilárd, nem jogi szlogenek:
Olvassa el a Polgári perrendtartás, nézz körül, tartsa egyenesen a hátát, és nem kérdez.
Hol kell ítélkezhet ezt az embert.
1) A regisztrált Moszkva;
2) Nem működik egyáltalán
3) a vállalkozás nem regisztrált;
4) A tanú a tényleges tartózkodási helye van;
5), hogy állapítsa meg a bíróság előtt, hogy valóban él, mint egy remete szélén Groznij egy félreeső egy elhagyott házban él most 1 év. Kéri, hogy átadja az ügyet a Groznij, mint annak ellenére, hogy regisztrációs Moszkvában nem lesz képes, hogy részt vesznek a moszkvai annak a ténynek köszönhető, hogy kérésére faktichestki él Groznijban.
Vadim, köszönöm! Körülbelül 183 nap: ebben az esetben én beszélek a helyzet, amikor egy állampolgár állandó nyilvántartásba az útlevélben - tárgya Oroszország, valamint az ideiglenes nyilvántartásba, mondjuk 1 év egy külön dokumentumban (anélkül, hogy a polgárok állandó regisztrációs számvitel). Mindkét esetben van jogi alapja, hogy maradjon, azaz elismerése egy hely egy hely, ahol az állampolgár vagy állandó jelleggel, elsősorban a jogi indokok alapján. azaz
egy ilyen helyzetben, van egy kérdés, amely igazolja a kiemelt lakóhely. Az élet kiszámított időben. Ezért a „túlnyomórészt” csak utal a kifejezés, és nem, mondjuk, hogy a testrészek (lábak él Moszkvában, a feje Groznij, mivel a lábak nehezebb, ezért többnyire élők Moszkva). Ebben az évben 365 napon át. Ezért egy személy lehet biztosan ismerni élő főként néhány sor, ha bizonyítja, hogy él, hogy több mint 183 évente. Mit 90 napon regisztráció, és még egyfajta ellensúlyt, amit mondott a kritériumokat kedvezményes szállás, én őszintén szólva nem értem.
A szöveg a petíciót az alperes az alábbiak szerint:
Body „Arra kérem, hogy fontolja meg tartózkodási helyét egy ilyen város, utca, egy ilyen ház-so, so-és-tér, annak ellenére, hogy a regisztrációs adatokat tartalmaz az útlevél.”
A szállítási követelmények bármilyen volt a bíróság - nem. Csak itt van egy javaslatom.
A javaslat alapján döntött, hogy adja át a bíróság azon a helyen, amit jelez a petícióban az alperes. Proof of tartózkodási megadott helyre a petícióban nincs.
Itt van egy könyvelő: postoyannoya év - Jekatyerinburg, idő - Moszkva. Hétfőn érkezik Moszkvában. Csütörtökön, ő repül ECAT. Azonban - és néha szerdán távozó ECAT. Munkahely - Jekatyerinburg. Moszkva szerint a dokumentumok tartózkodik a misszió. Évről évre nem szükséges, de a férfi valójában mintegy 50% -kal - a moszkvai és mintegy 50% - a ECAT.
Hogyan, ebben az esetben meghatározzák a kiemelt lakóhely jogi alapon?
Melyik bíróság perelni őt? Moszkvában vagy Jekatyerinburg? Vagy, ahogy kérdezi?
Ez a meghatározás nem törlik a Fővárosi Bíróság. Az eset küldtek újratárgyalásra.
Itt most mondd, mint egy korábbi alkalmazottja a bíróság, az, hogy az a tény, hogy megszűnt a döntést, és visszatér a helyzet egy új tárgyalás a bíróság, amelynek határozata törölték, nem / hivatalos jelet, hogy az ellentétes döntést. Vagy a gyakorlatban voltak olyan esetek, amikor az alsó bíróság az ugyanazon határozat, amelyet korábban törölt superior?
Hivatkoztam a megsértése a különböző eljárási szabályokat. Különösen a bíró köteles volt megvizsgálni a bizonyítékokat, és a döntést, hogy motiválja, miért igazolást a lakóhely egy helyen előnyt élveznek igazolások tartózkodási máshol. Art. 67. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció a teljes, átfogó és objektív értékelését a bizonyítékokat. Ő (ez volt a „lány”) nem. A bíró megsértette a feltételei az ügyet, és biztosított az alperes kívül előírt határidők az az eset megítélését.
Volt valami hasonló. A pert nyújtották be az utolsó ismert tartózkodási helye. Bejelentés - a munkahelyen. Azt mondta, az átutalási kérelem joghatóság és a csatolt egy másolatot az ideiglenes nyilvántartásba. A kérelmet.
Az Ön esetében, azt is harcolt a színpadon a kérelmet, és azt állította, (a szavakat, van valójában elegendő bizonyíték az ő jelenléte a városban). És most már csak azt kell perelni egy másik téma. jól, vagy vissza az ügyet vissza, bizonyítva, hogy ő él veled.
A regionális bíróság felülbírálta a döntést, és elküldte a helyzet újratárgyalásra. Most azt hiszem, mintha a kerületi bíróság nem ugyanezt a döntést hozta, hogy van, átadni az ügyet másik bírósághoz.
Köszönjük! A bíróság volt a tervezett 14.01.09 volt a szórakozás, akkor megtekinthető a kihívás, hogy az ítélet a szakemberek. Ha van ideje - nézd meg, és mondd meg, ha okkal eltávolítását. )
De azt gondolom. Talán nem vonatkozik a visszavonást. Míg a másik viszont nem fog következetesen, mert Mi csak kérte a megyei bíróság nem teszi lehetővé, hogy a bíró azt az esetet. Nem láttam ezt a meghatározást, de úgy tűnik, ez a felperes kérésére nem adtak becslést. Írta a bíró a selejtező tanács. Ie Nem megtámadható - ez nem következetes.
By the way, milyen gondolatok a joghatóság ebben az esetben? Most vissza az ügyet a bíróság perújítást.
1. kérdés: Ez azt jelenti, hogy a joghatóság meghatározásra került a Fővárosi Bíróság ipso facto és a kerületi bíróság, hogy döntsön az ügy érdemében, vagy a bíróság az elsőfokú szükséges ismét joghatóság megállapítására alapján ismételt vizsgálat?
2. kérdés: Ha egy joghatósági újra meg kell határozni, ez azt jelenti, hogy a bíróság típus elfelejtett mindent, ami történt, hogy az előtte folyó eljárásban a Fővárosi Bíróság tekintetében a lakóhely, a válaszadó, és figyelembe kell vennie a bizonyítékok a bűnözés, amelyet a felek által a pillanatban a döntés a Fővárosi Bíróság és a az elején a felülvizsgálat az ügy a kerületi bíróság?
Egyszerűen fogalmazva, ha mielőtt a perújítást alperes kell jegyezni a témája az Orosz Föderáció lenne ilyen jogi jelentősége, hogy az ügy, vagy az adott ügyben releváns lesz csak a bizonyítékok a lakóhely, a felperes által benyújtott kérelmező és az alperest az eljárás a kerületi bíróság?
Nem tudom megmondani, hogy a joghatóság a regionális bíróság megállapította, hogy nem olvassa el a meghatározása. Elképzelhető, hogy már meg van határozva. A Fővárosi Bíróság kellett adni némi iránymutatást adott a további mérlegelésre és az Elsőfokú Bíróság végre kell hajtania ezeket az utasításokat.
Úgy vélem, hogy az alperes új bizonyíték, és ott nem valami, amit tehetünk, de ez már az üzleti - nincs hol érdemes megszállni. Az egyetlen dolog, kérem, hogy ne feledje, hogy a folyamat során szóbeli, közvetlen és folyamatos, ezért szükséges, hogy kérje a közzététel az ügy lap, amelyen van bizonyíték, amelyre hivatkozni! Ez azért fontos, különösen, ha a bíróság elfogult. Ismét arra kell törekedniük, egyértelműen rögzíti a tárgyalás az audio hordozót. Leggyakrabban ez ditsipliniruet bíróság!
Vadim, köszönöm! Sőt, többek között a bizonyítékok idején a döntést a Fővárosi Bíróság már csak a válaszadó mozgás (BTW, lásd a téma „a DHL és más hordozók céljára a tárgyalás.” Vajon az Ön véleményét, hogy én azt mutatják okom kizárni ezt a bizonyítékot az ügy egyáltalán.
És akkor azt mondják, hogy azért, mert valójában nem volt bizonyíték a lakó személy egy másik téma, a Bíróság először elfogadta az ügy megfontolás kellő figyelembevétele mellett a joghatósági szabályokat.
De én nem igazán értem, miért mindenki egy hang azt mondja, hogy a petíció - ez nem bizonyíték.
Azonban Art. 55 GIC RF csevegés lehetővé teszi számunkra, hogy fontolja meg a petíció - bizonyíték.
Hogy a 2. bekezdés, 55. cikk és szeretnék zárni az alkalmazást az alperes azon az alapon, hogy nem lehet használni, mint az alapjául bírósági határozat.