Argumentation mint kommunikatív eljárás

„Ami a kommunikatív érv az adási folyamat értelmezési és javaslat a címzett a rögzített adatokat a dolgozatban argumentatora. A végső cél ennek a folyamatnak - a kialakulása egy hit. Az érvelés e cél megvalósítása, ha a kedvezményezett

c) elfogadja a dolgozat argumentatora „47 [47].

Az alany-tárgy viszony kommunikatív interakció folyamat megy alap- és a középfokú érvel, fogadó oldalon, és csatlakozik a keresési argumentatorom igazi oka, átadása és megítélése a kapott információkat a címzett. Amellett, hogy a kommunikációs folyamat az érvelés is végbemehet aktív befolyása a képzelet, az érzelmek, a tudatalatti a kedvezményezett útján tematikus képekkel, ritmus, hang, szín, szag és egyéb egyesületek. A hatékony ez attól függ, hogy konkrét javaslatot jellemzői (szuggesztibilitás) objektumot. A kommunikációs folyamat logikus és szuggesztív állványt kéz a kézben, és a tárgy a téma állandóan változó helyeken.

A kommunikációs folyamat magában foglalja az összes elemét argumentumlistája (logikai elemek és utaló cselekvések). Szakdolgozat és bázis lényeges részei logikai. Annak érdekében, hogy dolgozzon ki egy dolgozat válaszoljon a kérdésre: „Mit kell vitatkozni?”. Minden adat a folyamatban részt vevő érvelés egyesül körül a dolgozat, és hatékonyan szolgálja venni. Tézis (görög értekezés.) A logika - állítja igényel bizonyítékot. A kommunikációs folyamat, mindegyik fél tapadhat disszertációjával. Bármely állítás előadott megfontolásra a címzett viselkedik, mint egy dolgozat. Mivel a dolgozat is fejlett, és valaki jóváhagyásával, és a helyzet bizonyos elméletek, amelyek igazolni álláspontjukat. Bármilyen értekezés, továbbá megfelelő érv.

A hatékonysága interperszonális kommunikációs folyamatok nagymértékben függ a megfelelő és időben történő alkalmazását különféle érveket külön-külön és együttesen. Argumentation folyamatok, szemszögéből nézve a kommunikatív tulajdonságok nagyon változatosak. „Ez a tanácskozó beszédek - csökken, vagy elutasítja. Ami a bírósági beszédek, üzleti - vádolni vagy kifogás. Case epideyticheskoy hang - dicsérni vagy hibás „48 [48]. Minden típusú beszéd létesítő konkrét érveket, és ennek megfelelően használatát igényli különböző érveket. A leggyakrabban előforduló dialógus kommunikációs bizonyíték.

Dokazatelstvo- az a fajta érvelés, amely hajtja értekezés származik bizonyított érveket. Így értekezés elismert érvényességét. A bizonyíték az időben, és a folyamatot, amelynek célja az igazság a nyilatkozatok, vélemények, elméletek. A közvetlen bizonyíték az érvek közvetlen következménye, az igazság a dolgozat. Közvetett bizonyítéka, hogy hamis az összes rendelkezésre álló készlet megítélni a dolgozat, tagadja meg, és amely lehetővé teszi számunkra, hogy fontolja meg az igazi ezt a tételt.

Megerősítés fontos szerepet játszik azokban az esetekben, ahol a hipotézist használt kommunikációs kapcsolatot. Amelyek még nem bizonyított az igazság a hipotézis előadott előfordulása probléma helyzetekben. Egy feltételezett helyzetben jeleníti meg a tényleges vizsgálat. Tények bizonyítják a feltételezett helyzet, ha azok jelennek meg a hipotézis deduktív, nem mond ellent.

Magyarázat általi meghatározásával kerül végrehajtásra, ami a jelenség, valamint bemutatásán keresztül alapvető jellemzői. Ellentétben magyarázatot a bizonyíték az, hogy az elején az érvényességét a bizonyítás a dolgozat nem állapították meg, és a magyarázat a dolgozat a kezdetektől elfogadott igaz, t. E. nem kérdőjelezhető meg.

Értelmezése (lat. Interpretatio). Értelmezése a típusú érvelés állítja értelmezési feladat, azaz magyarázata javaslatot, történelmi forrás, azaz a termék. Az értelmezés ebben az értelemben lényeges eleme a kommunikáció. Ez végzi hozzárendel egy értelmes értéke a vizsgált rendszer. Bármilyen elmélet akkor tekinthető nem indokolt, hacsak az értelmezés készül. A program magában foglal minden szociológiai vizsgálatok értelmezését használt fogalmak ebben a vizsgálatban. E nélkül, a különböző felhasználók e dokumentumot fogják értelmezni a koncepciójában.

Cáfolat beállítja a feladata, hogy megállapítsa a hamis az az értekezés az antitézis vagy bizonyítékot nem hamis az az eredő következményekért a dolgozat. Az első esetben egymástól függetlenül bizonyított állítás képezi ellentéte. Például megcáfolni „Minden ismert orosz szociológusok vándoroltak ki az országból” bizonyult az ellentéte „Néhány neves orosz szociológusok nem vándoroltak ki az országból.” Az igazság az utóbbi dolgozat, például beállíthatja a „G. Osipov, TI Zaslavsky J. Toshchenko, YE Volkov nem kivándorolni az országból. "

Annak megállapítása érdekében, hogy hamis eredő következmények a dolgozat az a feltételezés, az igazság cáfolja a dolgozat. Ha legalább az egyik következménye az, hamis, úgy tekinthető, hogy a dolgozat hamis.

A folyamat során a személyközi kommunikáció nem csak cáfolta a dolgozat ellenfél, de az ilyen módszerek létjogosultságát érvként és demonstráció. Azonban annak ellenére, hogy cáfolta az érvek és a demonstráció, nem jelenti azt, hogy cáfolják a dolgozat, akkor csak gyengül. Csak egy tapasztalatlan vitázó kapott ellenérvek előadása és demonstrációk, elismeri vereségét, és kifinomult vitatkozó talál új érvek vagy új eljárások azok alkalmazására.

Kifogás (challenge) célja gyengül a dolgozat. Tiltakozom a fajta érvelés révén valósítható:

cáfolatát érvek tézist alátámasztó;

demonstrációs cáfolata a dolgozat végez kommunikációs funkcióval érveket;