Gyilkosság a törvény alatt, hogy megvédjék a hazai és nem megy börtönbe - a szabad sajtó - a mai híreket,
Az Állami Duma be egy törvényjavaslatot, amely azt javasolja, hogy meghosszabbítja a jogot a polgárok védeni otthonaikat a túlkapásokat behatolók agresszív szándékai. Valójában elv szerint „az én házam - az én erőd”, ami működik az USA-ban és ott a törvény állapítja meg, mint a tanítás a várat.
Ennek lényege az, hogy a törvény a személy képes megvédeni a ház minden lehetséges módon és eszközzel. Azaz, betörő valaki magántulajdon a veszélye, hogy életét a helyszínen. A tulajdonosok viselik a büntetőjogi felelősség nem. Sőt, az igazi indítékait a látogató nem játszik szerepet.
Azt javasolja, hogy módosítsák Art. 37. A büntető törvénykönyv, amely szerint ki kell zárni „büntető jellegű” önvédelem. És szintén nem veszik figyelembe a túlzott önvédelem védelmét célzó személyek, akik ismerten tehetetlen.
Nem ért egyet a felújítás a lakások moszkoviták készek kiállni az utolsó
Azaz, az a személy lesz a jogot, hogy megvédjék magukat és a szeretteiket bármilyen eszközzel félelem nélkül bebörtönözték.
Közben a bíróságok továbbra is továbbítja az ilyen esetekben ítéletek. A múlt évben a határértékeket meghaladó, az önvédelem miatt elítélték 854 fő. Ezek közül 286 gyilkosság feleslegben szükséges önvédelem. Ültünk a börtönben, amit eltúlzott, védi magát, 135 ember. Az 52 elítéltet megöltek a támadók.
Ezek az adatok a „Rossiyskaya Gazeta” utalva az Igazságügyi Minisztérium a Legfelsőbb Bíróság Oroszország.
Így akár általában törvénytisztelő állampolgár jogosult, hogy megvédje a jobb?
- A válasz attól függ, hogy a józan ész törvényhozók ebben az esetben. Ha a törvényhozók már nem tekinthető egy csomó tökkelütötteken szavazók egy ilyen számlát, más formájú, akkor el kell fogadni. Hangsúlyozom - nem lehet, és el kell fogadni.
Mivel ma már a torzítás a bírói gyakorlatban - a szörnyű.
Ha az éjszaka folyamán (vagy nap) a házban betörtek néhány ember, és azt mondják, az ajtóból, „mi nem fog megölni vagy meghamisít, most csak túlélte a dolgokat szerint a hajlam a megadott 37-ik cikket a Btk, akkor nem kell a jogot, hogy a nekik erőt.
Formálisan, a törvény ma ad nekünk a jogot, hogy megvédjék magukat. De alkalmazni, amit az amerikaiak hívják „halálos erő” - azaz, fegyverek, vagy bármilyen erőszakkal szemben milyen hatással van a csatár - csak az élet védelme. Ha a közvetlen életveszély nem áll fenn, egészségének védelme érdekében, és így tovább. D. használhatja erő ... De itt jön a képbe a „túlzott erőt.”
„SP”: - Mi a baj ezzel?
- Például, ha van egy hulla, mielőtt nagyon gyakran izgatott a 108. „kereteit meghaladó szükséges védelem” és az ember kapott egy viszonylag enyhe ítéletet. Most, hogy az esetben, ha a holttest azonnal izgatott a 105-én - „gyilkosság”. Nem enyhítő, stb, stb .. Nem sikerült meghatározni.
Általában, ez a baj, az elkövető, még nézi a fegyveres férfi a szem, kezd nevetni, hogy „Igen, te kopott lőni, akkor is elhasználódik a bíróság előtt.” Sőt, az ilyen kifejezések is hallja a rendőrök civilben, mintha nem tudták mutatni azonosítása.
Meg kell törni a jelenlegi rendszert. Ez joggyakorlat. Néhány évvel ezelőtt megpróbálta a Legfelsőbb Bíróság. Állásfoglalás a plénum a Legfelsőbb általánosító bírói gyakorlat abban az esetben szükséges védelmi, látta sok reménnyel: „Végül, ma fogja ösztönözni a vásárlást!”
A feltételes elítélés ebben a helyzetben, véleményem szerint, a felismerés, hogy a személy ténylegesen ártatlan. De közüzemi gyakorlat az volt, hogy ha az ügy nyitva van, meg kell bíróság elé.
By the way, Európában az átlagos felmentő mintegy negyede - plusz-mínusz egy kicsit országonként változik. És ez normális - azaz Bíróság rögzíti a hibákat vizsgálat feltárja az igazságot.
„SP”: - Van egy szám valahol a régióban két százalék volt ez?
- Ha. Három század százaléktól - Moszkvában van. Abban az országban - egy kicsit több.
Ha megteszi a nehéz időkben Sztálin elnyomás, eltávolítjuk mondat „háromágyas”, ami természetesen már regisztrált, melynek mértéke a felmentő magasabb volt akkor, mint most.
De úgy gondoljuk, hogy élünk demokratikus jövő. Nézzük akkor, hogy egy demokratikus törvényeket.
Az elkövető behatolt illegálisan valaki másnak a területén kell - itt és most - teljes felelősséget érte. Beleértve a halálos erő.
„SP”: - De mindenekelőtt azt kéne megérteni ezt, hogy megvalósítsa a teljes mértékű felelősség ... Nem igaz?
- Természetesen. Ezért szükséges, egyrészt a törvény. Másodszor, szükség van egy átfogó, az állami lefedettség ezt a törvényt. Ahhoz, hogy a támadó tudta, hogy itt és most ő is kap egy golyót a fejébe.
És ez nem egy engedély, hogy megölje. És akkor mi van sokan tartanak attól, hogy egy önvédelmi elfedi a mindennapi gyilkosság foglalkozik majd a szomszédok ... és így tovább. D.
Azt akarom mondani: „Elvtársak, ne csettint nonszensz. Mindannyian egészében véve - a legtöbb - normális. Hidd el. "
Én nem beszélek, hogy nagyon gyakran ez a kezdeményezés kapcsolódik a birtokában egy fegyver. Tény, hogy ez a párhuzamos dolgokat. Vásárlás a fegyver tulajdonosok ilyen szabály, természetesen, különös jelentőséggel bír. Ők most abban a helyzetben, hogy megvédjék magukat. De a törvény.
De mivel fegyver tulajdonosok, azok érdekében - ha nem is két nagyságrenddel - az átlagos törvénytisztelő lakosság. Ha vesszük a szabálysértések száma a fegyverek által elkövetett fegyver tulajdonosok, akkor kevesebb, mint egy százalék.
Az autósok, ez a szám magasabb - átlagosan 10% az ezer embert. Azaz, a tulajdonos a fegyvereket, legalább tízszer törvénytisztelő autós.
A lényeg az, hogy a számlát, ez egy nagyon hasznos és progresszív, de fedezi egy nagyon szűk tartományban - a támadás a haza. Utcai bűnözés, amely érinti mindannyiunk nagyobb mértékben, akkor semmilyen módon nem érinti. De ez egy külön kérdés.
Nem értem a helyzetét, akik valami kifogás ...
„SP”: - És tárgyakat, sőt, a kormány - ez egy negatív visszacsatolás a számlát küldött Belyakov. És ugyanez a legfelsőbb bíróság, amely úgy véli, hogy a 37. cikk elég, hogy megvédje a polgárok jogait ...
- Ha a 37. cikk volt elég, ott lenne egy hatalmas tömegű esetek, hogy vége a meggyőződését. Nem lenne állásfoglalása a plénum a Legfelsőbb Bíróság, aki rágja a hóbort helyi bíróságok, hogyan kell alkalmazni a 37. gyakorlatban.
Tehát, ez nem elég. És ezt a törvényjavaslatot, sőt, meghatározza azt mondta, a helyzet az egyes esetekben.
Nod Amerikában nem népszerű, de miért nem veszi rá, hogy pozitívan. Ők például sok a törvények nem írják, mint mi - sematikus. És a bemutató és részletes leírást, ha van ilyen helyzetben, a törvényes joga tevékenységeket, például ...
És a számlát nagyjából ugyanabban az irányban mozog. Ha a házban, és betörni neked, akkor joga van választ.
Egy jó készítmény. Akár azt is venni, mint egy alapot.
„SP”: - De van kilátás, hogy az elv „az én házam - az én erőd”, hogy jogszabályokat minket?
- Ha van egy negatív véleményt a kormány, a számlát valószínűleg el kell utasítani. Csak alapján kialakult gyakorlat, a képviselők megszavazzák, mert mondják. Ez nagyon szomorú.
De amellett, hogy az ilyen kezdeményezések nem csak a képviselők és szenátorok, egy ilyen kezdeményezés által előterjesztett emberek.
Az „orosz állami kezdeményezés” site néhány évvel ezelőtt fogunk aláírni csak fogalma alá „az én házam - az én erőd.” Ők gyűjtötték több mint százezer aláírást, ami automatikusan együtt jár az állapota jogalkotási kezdeményezés. Ugyanakkor azt is „eltemetett”.
És nem értem, egy ilyen furcsa szekvencia, beleértve a kormányt ebben az ügyben. Akik általában sokkal értékesebb az állam? Azok, akik dolgoznak, adót fizetnek, vagy bűnöző, amely semmilyen adót, természetesen, nem fizet, jogtalanul profitált, és sérti a közrendet.
Ha halálát okozta a védelmi, nem gyilkosság. Ez a nélkülözés az élet - a szempontból a joggyakorlat. És ez teljesen különböző dolog.
Nos, hadd nem egyenlő az ártatlan bűnös, és hogy annak érdekében, hogy a börtönben. Ez rossz. Ez talán a legjobb embereket - akik ma még nem fél harcolni bűnözők. És néha csatlakozott nemcsak saját maguk és szeretteik, hanem nagyon idegenek.
A törvény - elméletileg - lehetővé teszi, hogy megvédje a nem csak magukat. Azaz, ha látsz egy törvénysértés, és úgy érzi, az akarat és az erő, hogy hagyja abba, a törvény szerint joga van erre.
De ki fogja csinálni, tudva, hogy később valami olyasmiért, ami békés úton, meg kell adni a parancsot, vagy legalább a becsület, akkor megteszi?
És minden egyes alkalommal, vegye figyelembe az esetben szükséges védelmi többé-kevésbé tisztességes ítéletet csak akkor vált nyilvánosságra.
Emlékezz esetében Sargsyan - Tula gazda, aki védekezett egy konyhakéssel, amikor a ház volt törve négy bűnözők. Ez volt öt évvel ezelőtt. És a büntető ügyben majdnem nyújtott be ellene - gyilkosságért. Sőt, súlyosbító körülmények között. Mivel három támadók Sarkisian meghalt és egy megsebesült. És az a tény, hogy négy bandita megtámadta őt és a családját - a nők és gyermekek, nem volt súlyosbító körülménynek valamilyen okból a vizsgáló számára abban az időben.
Az eset széles nyilvánosságot kapott. És csak azután, hogy Sargsyan végül megadta az áldozat állapotát.
Az ország javasolt jogszabály, hogy megtiltja a kanonikus ortodox egyház - „ez a melegágya az eretnekség”
„SP”: - Ez az eset, sőt, komoly figyelmet kapott a sajtóban és a televízióban. De ez messze nem az első és nem is az utolsó ...
- Tehát azt határozza meg két fontos irányban. Javítani kell a törvényeket adja. Írja őket úgy, hogy semmi sem lehetetlen, hogy kapcsolja a másik irányba.
És a második. Ne hagyja ki ezeket a dolgokat. Körülöttük legyen közérdek, és ki kell terjednie a médiában. Végül, ha ez a „kritikus tömeget” a munka.
Eduard Limonov: Kérdések tanúja a tárgyalás Ulyukaev
Mi Sechin így minden teketória nélkül fullad ex-miniszter
Bastrykin Levél orosz cégek a padon
A vizsgáló bizottság lobbizik a törvény a büntetőjogi felelősségre a jogi személyek
Antihayp amnesztia
Szergej Shargunov e hozni a börtönbe tarisznya