Ügyvédi iroda - intel jobb, késleltetése, a ház HCC mint ellentétben tőke
A bírság összegét kell emelni a bíróság előtt, mivel a gyakorlat azt mutatja, igen jelentős, annak ellenére, hogy a használata a bíróság rendelkezéseinek Art. 333 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció (a továbbiakban - a Ptk), amely lehetőséget biztosít a méretének csökkentése a büntetés nyilvánvalóan összeegyeztethetetlen a kötelezettségszegés következményeit. Ebben az összefüggésben, a potenciális befektetők keresik lehetőségeket elkerülve a törvény a közös építés, az egyéb mechanizmusok vonzza alapokat a polgárok, hogy házakat építsenek. Ez a lehetőség intézmény együttműködési vagy lakásszövetkezetek (HBC).
Ház vagy lakásszövetkezetek § szerint. 110 a lakásügyi törvénykönyv az Orosz Föderáció (a továbbiakban - a LC RF) egy önkéntes társulása polgárok és beállítani RF LC és más szövetségi törvények esetekben jogalanyok alapján tagság érdekében, hogy megfeleljen az állampolgárok igényeinek házban, valamint a menedzsment a bérház. Tagjai lakásszövetkezeti eszköze a részét az építési, felújítási és az azt követő karbantartása egy bérház. Ház és lakásszövetkezetek a fogyasztói szövetkezetek.
Szerint o. 1 evőkanál. 123.2 a Ptk a fogyasztási szövetkezet elismert tagságon alapuló önkéntes társulása állampolgárok vagy állampolgárok és jogi személyek, hogy megfeleljen az anyagi és egyéb szükségletek, úgy végezzük, hogy a tagok tulajdonát részvényeket.
Mivel a H. 2 evőkanál. 1 közös megépítése a törvény, vonzza alapok polgárok kapcsolatos állampolgárok lehetnek tulajdonjoga a helyiségek lakóházak, amely abban az időben a vonzás pénzt polgárok nem üzembe helyezett jogszabályok szerint a város tervezési tevékenység csak akkor megengedett:
1) a szerződés alapján a közös építés;
2) kibocsátása révén a Kibocsátó, miután tulajdonosa vagy bérbe, jobbra helyszíneken a földet, és megkapta az előírt módon engedélyt építeni ezen telket egy lakóépület, egy speciális fajtája a kötés - lakások bizonyítványok elismerése a jogot a tulajdonosok, hogy megkapja a telephelyén a kibocsátó összhangban az orosz értékpapír törvény;
3) lakásépítés és a ház takarékszövetkezet összhangban szövetségi törvények tevékenységének szövetkezetek.
§ szerint. 124 LCD RF lerögzített lépett lakásszövetkezet alapján a döntést a közgyűlés lakásszövetkezet tagjai (konferenciák) és lakóház a lakásszövetkezet szerint a méret a hozzájárulás bevezetése.
Döntéseit a közgyűlés a lakásszövetkezet tagjai (konferenciák) van szükség co-op tagjai és alapjául szolgál a bevezetés a lakott területeken a lakások a lakásszövetkezet.
tulajdonosi bázis, felhasználása és ártalmatlanítása a jogszabály az élőhelyén a tagság a ház co-op. Tagja a lakásszövetkezet megszerzi tulajdonjoga a helyiségek egy lakóépület esetében a hozzájárulás kifizetését teljesen (Art. 1, Art. 129 LC RF).
Képesség, hogy visszaszerezze a fejlesztő büntetést átviteli késedelem fél lakások megosztani építővel h. 2 evőkanál. 6. A törvény közös építkezés. Azonban ez a törvény nem vonatkozik a kapcsolat között felmerülő CAV és a részvényesek (p. 3 órán át. 2 Art. 1. A közös építése). Közötti jogviszony a részvényes és HBC (ideértve felelősséget kötelezettségszegést megállapodásból eredő) szabályozza csak a szabályok szerint LCD RF, a charta a kooperatív és a szerződés tagság a lakásszövetkezet, hogy a károk megtérítésére és erkölcsi kárért nem nyújtanak.
Így, ha a megállapodás a részvényes és a HBC büntetés nem megfelelő teljesítése kötelezettség - sérti a határidő építése a ház nem áll rendelkezésre, az a kérdés merül fel érvényességét a kilábalás a HBC büntetést a törvény erejével.
A gyakorlatban a bíróságok tartsa be az álláspontot, hogy a törvény rendelkezései a közös építés, beleértve a szempontjából meghatározó bírság összegét ki kell fizetni, nem kell alkalmazni az építési a HBC. Ugyanakkor, hogy felépüljön a HBC büntetés lehetetlen.
A felperes álláspontja az ügyben az, hogy a felek közötti kapcsolatban az irányadó törvény rendelkezései a közös építése, amellyel összefüggésben az alperes köteles fizetni a büntetést megsértése kifejezés az átvitt objektum részvételi építkezéshez.
H. fellebbezett a bíróság ellen, a lakásszövetkezetek „Új Trekhgorka 84” betéti társaság „SU-155 szám”, és a cég”, figyelembe véve a magyarázatokat a követelés arra kéri, hogy gyűjtsön büntetést késedelmes átadása közös építése.
Ugyanakkor a bíróság úgy a követelményeknek, és töltse fel az ésszerű részvényes HBC egy büntetés, ha a büntetés és a méret a szerződésben meghatározott között a részvényes és a HBC.
B. pert indított a HCC behajtására irányuló szankciók (bírság) késedelmes a kötelezettség teljesítésének. A támogatást az igényelt követelményeknek rámutatott, hogy részesedése hozzájárulás teljes egészében, de az alperes a kötelezettségeit átadása lakások az előírt időszakban nem tett eleget. Lakóépület üzembe még nem lépett be a lakásban, nem adták át. C. 6.3 A szerződés szerint köteles a szövetkezet esetén késedelem át a lakás több mint 6 hónapig fizetni neki a büntetést.
6.3 pont a szerződés megsértése miatt a kifejezés átadása lakáscélú helyiségek tulajdonosa több mint 6 hónap, amennyiben a fizetési tulajdonosi kamat 0,05% -os részesedése által nyújtott hozzájárulások részvényes számára minden nap késedelem. Úgy véli, hogy az alperes jogellenesen használta a felperes pénz jelenti, amellyel összefüggésben kéri, hogy visszaszerezze az ő érdeke képzőművészeti. 395. a Polgári Törvénykönyv, valamint a szankciókat a szerződés.
Annak ellenére, hogy a hajtogatás a gyakorlatban bizonyos tendenciák vannak példák, hogy ellentmondanak a kialakult megközelítéseket.
R. fellebbezett a bíróság ellen, a lakásszövetkezetek „MK-4” a kárba és nem vagyoni kár, a állítások alátámasztására benyújtott, jelezve, hogy belépett az alperes HBC „MK-4” megállapodást, amely szerint az alperesek kell helyezni működését egy bérház. A felperes teljes mértékben eleget tett kötelezettségeinek fizetni egy lakást, de a szerződéses kötelezettségeit nem teljesítette az alperesek, amellyel összefüggésben teszi a veszteség a fizetési módot a hitel, és a havi fizetés a helyiségek bérleti díja.
1? Ebben az esetben a bíróság teljes mértékben sorolták, nem csak a jogi természete, a szerződés, hanem a lényege a meglévő kapcsolatok a felek között.