Hogyan gyűjtsünk az adóhatóság okozott veszteségek
Te, persze, tudja, hogy joga van a teljes kártérítést. által okozott jogellenes cselekmények az adóhatóság vagy jogellenes tevékenységek (tétlenség) az tisztviselők. Sőt, sokan közületek legalább egyszer az életében tapasztalt ezt a veszteséget. De hányan próbálták visszaszerezni őket? Nem.
Ha az ügy került bíróság elé, a legnagyobb, amit mi kérünk -, hogy kompenzálja a képviselője a bíróság költségeit. Miért történik ez? Hogyan lehet megtörni az ördögi körből? Mit kell tenned, hogy továbbra is, hogy felépüljön a negatív adóalapok, hogy az általuk okozott nekünk?
megjegyzés
Ne felejtsük el, hogy vissza által okozott károk az adóhatóság jogosult nemcsak az adófizetők, hanem az adó szerek.
a rekord
A veszteségeket érteni:
- költségeket, hogy az a személy, akinek jogát megsértik, készült, vagy kell tenni, hogy visszaállítsa a megsértett jog;
- elvesztése vagy károsodása a tulajdonhoz (valós kár);
- valamint a bevételek, hogy ez a személy kapott volna normális körülmények között a polgári forgalom, amennyiben joga nem sérültek (elmaradt hasznot).
Tehát, először azt kell kiderítenünk, hogy milyen feltételek mellett minden rendben a károkat.
Van bármilyen kártérítéshez való jog?
Van olyan jogot csak akkor, ha bizonyítani:
- jelenlétében veszteség (beleértve a méretét);
- jogellenessége a jogszabály az adóhatóság vagy intézkedések (tétlenség) tisztviselője, hogy bűnös az adóhatóság, illetve a tisztviselő a veszteségeket;
- ok-okozati összefüggés a kettő között.
És mellesleg, hogy visszaszerezze által okozott károk az adóhatóság, lehetséges csak a bíróságokon. Mivel ezek a veszteségek kompenzálni a szövetségi költségvetés.
És, mint tudjuk, a bíróság - ez időt és pénzt, és peres adó kapcsolatot velük nem javul. Tehát mielőtt bírósághoz fordulnak, akkor meg kell mérni, hogy mi az esélye, hogy kártérítésre, azaz, hogy indokolt a folyamatos erőfeszítéseket.
Figyelem! Bizonyítsuk által okozott károk az adóhatóság kell magad.
Mi a veszteség, és mi nem
A veszteségek csak abból az illegális tevékenységek
Az adók, bírságok, büntetés - nincs veszteség
Még ha a cselekmény vagy intézkedés (tétlenség) Az adóhatóság illegális volt, nem az összes felmerült ezzel kapcsolatban a veszteség. Így a veszteség nem jogtalanul felszámított és beszedett adók, büntetések és bírságok.
Ezért, ha úgy gondolja, hogy az ellenőrző tévesen díjat adó, büntetés vagy bírság, akkor a vitát meg kell oldani keretében az adójogszabályokat. Azaz, ha nem ért egyet azzal a követelménnyel, hogy az adó megfizetésére, a büntetés vagy bírság, amit fel ellenőrzés, a bíróság szükséges alkalmazni érvényteleníti az állítást. Hiszi, hogy az illegális gyűjtése adók, bírságok vagy kényszerítő - alkalmazni a bíróság a visszatérő túltöltött összegeket. De a veszteség semmi köze hozzá.
Mellesleg, a túlfizetett összeg adók, bírságok és a felhalmozott kamat követő naptól a gyűjtés napján, azon a napon, a tényleges visszafizetés. Ez az érdeklődés fejében, az a tény, hogy a kormány használja a pénzt.
Ha megkérdezzük a helyreállítási illegálisan felhalmozott adók, büntetések és bírságok, valamint a kamat kölcsönöket az előírt módon a kártérítésről, a bíróság tagadják meg a pert. Így a FAS Ural kerületben, nem volt hajlandó eleget ezeknek a követelményeknek a szervezet, azt mondta, hogy ő választotta a rossz irányba, hogy megvédje a jobb: ő nem szenved veszteséget értelmében a polgári jog szabályai.
Figyelem! Illegálisan gyűjtött adók, bírságok és kamatok kereslet által előírt módon Art. 79. Az adótörvény.
Ha az áramlás nem függ a viselkedését az adóhatóság - nem veszteség
A veszteségek kell bizonyítani,
Érdekes, hogy az adóhatóság is kártérítést teljes mértékben. Ez nem csak a költségeket, amelyek már szenvednek, és hogy továbbra is meg kell tenni, hogy visszaállítsa a megsértett jog (valós károkat), hanem a bevételek nyertek volna, ha a megfelelő nem sérültek (elmaradt hasznot).
Természetesen vannak olyan költségek, amelyek mérete tagadhatatlan. Hogy legalább mindegy például, ha a szervezet kellett fizetni 1500 rubel. az új fiók miatt az illegális felfüggesztését műveletek egy meglévő fiókhoz.
De, mint az várható volt, az adóhatóság szinte mindig vitatja a kártérítési összeg, akkor is, ha készen vagyunk: a határozat jogellenessége és az ellenőrzés, valamint az a tény okoz kárt, és az ok-okozati összefüggés a kettő között.
A méret a költségeket, hogy erősítse meg nem olyan nehéz, a legfontosabb dolog - annak bizonyítására, hogy ezek a költségek helyreállításához szükséges a megsértett jog! És meg kell adniuk egy ésszerű számítás megerősítette a vonatkozó dokumentumokat.
De bizonyítani a méret hozadék mérhetetlenül nehéz, tekintettel arra, hogy az összeg az elmaradt haszon alapján kell meghatározni:
- Normál körülmények között a polgári forgalom és a ténylegesen végrehajtott intézkedések javára;
- figyelemmel ésszerű költségek mellett, hogy felmerültek volna annak érdekében, hogy hasznot, ha a te jobb nem sérült.
Így az összeg elmaradt haszon összege elmaradt haszonért, amely a meghatározás szerint egy lehetséges bevételi kevésbé kötelező kiadásokat.
Lássuk mik a hibák teszik az adófizetők kérő hasznosítás az adóhatóság által az elmaradt nyereség, konkrét példákkal választottbírósági gyakorlatot.
Ellenőrzés ideje nem törölte az ügyletek felfüggesztésére a Társaság. A Társaság fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a helyreállítási körülbelül egymillió rubelt elmaradt haszon. Az igazoló ezt az összeget, a cég hivatkozott szerződés, amely jelezte, hogy a szállító az árut a vevő előre fizetni. A cég szerint, mivel elmarad az adóhatóság azt megfosztották attól a lehetőségtől, hogy a szerződés teljesítéséhez, különösen fizetni az árut, és ennek megfelelően javára.
A vállalat azonban nem tudta bizonyítani:
- az a tény, előleg átvételét a vevő a szerződés szerint, és így kialakult egy közfeladat az árut egy bizonyos szerződéses időszak. Meg kell jegyezni, hogy ilyen körülmények között is megerősítette a másolatokat a fizetési okmányok és bankszámlakivonat;
- szociális intézkedések elfogadását ellátást biztosítani formájában bevételt az árut. Ennek bizonyítása érdekében a tényt a fenti társadalom bizonyítják, hogy a beszerzési vagy előállítási viszonteladásra szánt áruk és a szerződés megkötése a hordozóval. Azaz, amely bizonyítja, hogy az adózó mindent megtett annak érdekében, hogy részesüljenek az áruk értékesítése és az adóhatóság csak az illegális tevékenységek miatt lehetetlen beszerezni;
- A méret a költségek Társaság a szerződés értelmében felmerült kapcsolatban a készítmény szállítási és egyéb dokumentumokat, valamint az áru szállításával.
Természetesen a Bíróság úgy határozott, hogy az ilyen információk hiányában lehetetlen meghatározni az összeget az elmaradt haszon és kártérítésért utasítani.
Egy másik esetben az ellenőrzés lefoglalt alkohol gyártók. És ő határozta meg a kártérítés összegét módszer, a beállított idő meghatározására szolgáló eljárás a veszteségek megsértése által okozott polgári jogi szerződések, ajánlott a szovjet érában az állam választottbírósági.
Nem standard megközelítés, nem? Kár, hogy a bíróság elutasította a szervezet. És mindez azért, mert az a tény, hogy a vevők iránti kérelmek az alkoholos italok, a fogadott alatt ő letartóztatása, ha a szervezet támogatására elmaradt hasznot szerint a bíróság csak kifejezett akarata a vevő a vásárlási alkoholtartalmú italok, de ez nem egy szerződés. A helyzet a bíróság némileg ellentmondásos, de tanulságos. Ellentmondásos - mivel megfelelő kialakítás ilyen alkalmazások lehetnek egy ajánlatot, majd a hajózás is elég lenne, hogy aláírja a megállapodást. Ennek megfelelően, a veszteség a profit előfordulhat. Megvilágosítja a bíróság álláspontja, mert a számítási veszteség nélkül kell végrehajtani, becslése szerint a szem, és megerősítve annak dokumentált.
Megmutatjuk, jogellenes cselekmények és mulasztások az adó
Legkevésbé problémák merülnek fel bizonyítva jogellenessége aktusok és mulasztások az adó.
Összegezve választottbírósági gyakorlat a károk megtérítésére az adóhatóság, idézhetjük a következő példák, ahol a bíróságok úgy ítélték jogellenes cselekmények, tevékenységek vagy tétlensége adó bizonyított:
- Bíróság érvénytelenített határozat követelmény vagy döntés az ellenőrzés;
- Bíróság érvénytelenített a cselekmény vagy mulasztás az ellenőrzés. Egy példa a kereset letartóztatását ezeket a termékeket. A mulasztás lehet kifejezni, például, hogy a vizsgálati idő nem törli felfüggesztését számlatranzakciók;
- Az adóhatóság maga is elismerte a cselekmény (akciók, tétlenség) illegális.
Így a jogellenes cselekmények vagy tevékenységek (tétlenség) az adóhatóságok általában megerősítik vagy bírósági határozat vagy döntés az adóhatóság.
Ellenőrizze, van-e összefüggés a veszteségek és a kötelességszegés adó
Kivetett adók egy képviselőt a bírósági költségek
Költségeit a jogi képviselő - egy másik történet. Ezek a költségek nem jobb összegyűjteni által okozott károk az adóhatóság (bár ez lehetséges), valamint a jogi költségeket meg kell téríteni a pervesztes fél a vitában. Ezt meg lehet tenni mind a mag egy adó vitát, és külön igényt.
Néhány évvel ezelőtt, amikor igazán megkívánt maximum 15-20.000 rubel .. Több neves vállalat úgy döntött, hogy megváltoztatja ezt a gyakorlatot, és elkezdte, hogy kártérítést követeljen, mint egy nagyon jelentős költségeket az ügyvédek, hogy képviselje őket a bíróság, és megnyerte adóval szemben. Sajnos nem sikerült.
Figyelemre méltó, hogy a bíróság úgy érvelt, hogy hibák összegyűjtése az adóhatóság valódi jogi költségeket. Az egyik esetben a bíróság rámutatott arra, hogy a szervezet nem bizonyította, hogy a pozitív eredménye az ügy már kizárólag meghívás ügyvédek. A másik vitás adózó valóban volt éhen. A cég nyert adó vitát, és a kérdés a kártérítés formájában kiadások ügyvédek elérte egészen az Alkotmánybíróság. Sőt, a bíró megállapította, hogy „a jogalkotó még nem állította be minden olyan korlátozást elszenvedett vagyoni képviseletének költségeit személy érdekei, akiknek a jogot megsértették.” De ez még nem volt vége. Bár az Elsőfokú Bíróság megfelelt az a társadalom, a másodfokú bíróság több alkalommal küldött esetében perújítást. Ezt követően a vállalat egyszerűen nem volt hajlandó az igényeket.
Ezen túlmenően, a kereslet a vesztes fél megtéríti a költségeket csak akkor lehet ésszerű határokon belül. Meghatározása az ésszerűség az AIC nem olyan, mint tudjuk, megint minden adott kiszolgáltatva a bíróságok és a belső meggyőződés.
De nem minden olyan szomorú!
Az elmúlt években az a gyakorlat, beszedési költségeinek képviselői még mindig fordult adófizetők. Örömteli látni, hogy a bíróság még tölteni egy nagyon nagy összeg. Legutóbb, az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság állásfoglalást bocsátott ki felismerve indokolt ellen az adóhivatal javára a szervezet több mint 1,5 millió rubel. By the way, azt kérik, amennyire adózó kérte, és ez az összeg tartalmazza:
- a költségek jogi szolgáltatások képviselői;
- az utazási költségek fizetése képviselői.
A Bíróság emlékeztetett arra, hogy egyrészt, a költségek egy képviselője díjat kell gyűjteni ésszerű határokon belül, és nem lehet indokolatlanul növelik a méret a fizetési ilyen szolgáltatásokat. De másfelől, a Bíróság nem rendelkezik a jogot, hogy a költségek csökkentése reprezentatív, véletlenszerűen.
Hiba ellenőrzés és aki a vádlottat?
Gyakran nehéz kitalálni, hogy éppen ki számára kártérítési. És nem csoda!
Képzeld magad elé egy olyan döntés, amely sérti a jogait a szervezet, és amelyek miatt a veszteségeket. A határozat kiadott ellenőrzést. Természetesnek látszik, hogy adjon meg egy vádlott ellenőrzés. De nem minden olyan egyszerű!
Emlékezzünk vissza, hogy a veszteségeket okozott jogellenes cselekmények az adóhatóság és az illegális tevékenységek (tétlenség) tisztviselõiknek kell téríteni a szövetségi költségvetés. A jogi képviselő az alperes a bíróság az ilyen állítások a főpincér a szövetségi költségvetés. Ki ez? Treasury? Ne hiszem.
Ezután az Orosz Szövetségi Adóhivatal? Sok bíróságok így már, hogy igen.
Ugyanez a magyarázat adott nekünk, és a bíró az RF.
Kiderült, hogy az egyetlen „helyes” válaszadó - Szövetségi Adóhivatal Oroszország. De akkor meg kell pert a helyét a szolgáltatás - a moszkvai választottbíróság, amely egyetért, nem minden barát.
Megkérdeztük, mit gondol a bíró SAC.
A gyakorlatban is fejleszt, hogy az adófizetők kezelik a követelés, hogy az ellenőrzés, és a bíróságok:
(Vagy) csak azt kell megvizsgálni az igényt;
(Vagy) azt javasolja, hogy cserélje ki az alperes a Szövetségi Adóhivatal Oroszország és vonzza a vizsgálat, mint harmadik fél;
(Vagy) FTS vonzott Oroszország a második transzponder.
Mindenesetre, vegye figyelembe, hogy a bejelentés a kártérítési igény közvetlenül a hatóság, elkövetett jogsértések, nem szolgálhat alapjául sem elutasítás a követelés, akár az ő visszatérése megfontolás nélkül.
Azonban perelni jobb „helyes” az alperes. Ellenkező esetben előfordulhat, hogy a Bíróság, anélkül, hogy az a kérdés, hogy az alperes megfelelően kielégíteni a követelést. És akkor egy e határozat ellen az alperes helytelenül bíróság a magasabb fokon lesz még ez a döntés visszavonható. És akkor perelni másodszor megfelelő alperes.
Az a tény, hogy ez a helyes, már megerősítette a bíró SAC.
Kiderült, hogy ha megadod a vádlott csak ellenőrzés, fennáll annak a veszélye, hogy menjen át a három esetben, majd megtudja, hogy szükség van, hogy bírósághoz fordulnak újra. A lényeg:
(Ha) Ön regisztrált a moszkvai vagy kész növelni a kiadásokat egy utat a főváros - lásd a követelés közvetlenül a Szövetségi Adóhivatal;
(Ha) szeretne esetében tartották a választott bíróság a területen, majd részt vesz a vádlott és ellenőrzés, valamint a Szövetségi Adóhivatal Oroszország.
Sajnos, a gyakorlat, hogy kártérítésre az adó összege nem támogatja az adófizetők.
Mindazonáltal, függetlenül a sorsa a kártérítési az adóhatóság, a felmerült költségeket kapcsolatban a jogsértő magatartását, figyelembe véve az adóalapból. Ha a bíróság fogja terhelni a veszteséget az adó ellenőrzés időpontjában hatályba lépése a bíróság akkor is figyelembe kell venni a megítélt összeget az Ön javára:
- adó számviteli - a nem működési bevétel;
- számviteli - az egyéb bevételek.
Ha elveszíti a vita, hogy visszaszerezze a veszteségeket, amely kidolgozta a már kedvezményes költség nem számít, nincs semmi meg kell változtatni jelentés. A bíróság ennek költségét elvesztette az érv figyelembe venni az adózás szempontjából az általános rendet.