Forum kertészek tömb - új Ropsha - Téma megtekintése - bírósági döntés vitás kérdések SNT
Csehov bíróság SNT tagjai érvényteleníti a döntést a közgyűlés a „Rainbow” a fizetési kötelezettség a tagsági díjat, és a cél, amely a földterület
Dura lex, sed lex
Interjú a vezetője az orosz Register S. Vasziljev
Ennek eredményeként a kiigazítás határai tulajdonos a földterület (települések, kertészeti) „capture” része az utazási - közös föld, így az utazási és esztergagépek lehetetlenné vált, a finomítás koordináció az állami szerv. rendelkezhetett állami földek nem volt (jele felmérési terveknek sem). Tud-e a földtulajdonosok, akiknek a jogait megsértették, hogy menjen a bíróságra követelés elismerése tulajdonjogok null és helyreállítani a korábbi helyzethez? - Elena (Samara)
Szergej: Az eljárás elfogadásáért a helyét a föld határain 39. cikke által a törvény Kataszter.
Ebben az esetben, ha a föld határos földek állami tulajdonban vagy önkormányzati tulajdon (nem föld), majd jóváhagyása helyét képest egy ilyen határ előírt módon a törvény által a kataszter nem hajtjuk végre.
Ebben a tekintetben, van egy föld vita, hogy az 1. bekezdés szerinti 64. cikkének a Land kódex az Orosz Föderáció tekinthető a bíróság.
Ezen túlmenően, 1. bekezdése szerint a 11. cikk a Ptk az Orosz Föderáció, a védelem a megsértett vagy vitatott polgárjogi zajlik összhangban joghatósággal meghatározott esetek eljárási törvény, a bíróság, a választottbíróság vagy a választottbíróság.
Válaszol a kérésekre, a szenvedés, ismét telepített megmagyarázni:
1. A felperesek elhagyták a bejelentett intézkedés iránti bejelentés igények indokolt lépéseket.
2. Megállapodás jóváhagyásáról szóló részvény tulajdonjogának az alpereseket a hozzájuk tartozó (és a korábban elkészített) az ingatlan nem támadott.
Azt kell mondani, hogy a többi követelés RAV 4 SNT „Dalsvyaz-2” és SNT „Barátság” lesz sorsára: az egyik ügyvéd. igények kényszerű igénybevétele alapok a szervezet által kialakított önkéntes elv fizetésképtelenségi !!
És bájos. hatalmas hatalmas szemek titokzatos Julia A. Samsonov nem tud fizetni az ügyvédi ponimat..No RAV nem az eredmény, hanem a „részvétel”.
Az eredmény több mint gondolták.
Mindezek mellett, PAB kell többet várni perek minket:
Egy pár hívja őt:
A ruha megállapítani az ingatlan tulajdonjoga a hosszú távú használata több jogalany. a képviselői egyének. (szivattyú, vonalak, CH-10 kV. főgázvezetéken stb)
A perben, hogy kényszerítse a következtetésre megállapodás használatáért a közös tulajdon több jogi személyből és a létesítmény használatára díjakat az ingatlan.
(Be Szerződés elénk nincs válasz következményes)
A villamos energia tekintetében RAV teljesen „utoléri” a helyzet !!
Mivel a tulajdonos „egy speciális fajtája a terméket.” RAV, elméletileg kell szelíd az emberekkel, akikkel egy ferde oldala a szerződés, azt kell megosztani ezt az elemet. Ezek az emberek önként kompenzálja az értékük az áru egy részének. Ő bykuet, ami valami magukat. A nevetés, és csak. Ezért azt mondjuk neki: Daraga. deneg szeretne tőlünk. Aztán viselkedni. Nem zárja ki az igazi veszteség távvezetékek. Hallgassa meg az emberek, akik mellesleg, te a pénzt.
Következtetéseket levonni az elmúlt folyamat:
Mindössze annyit kell ezt az utat, és kiadja a TP a résztulajdonlás
A következő igazi keresztény kedvesség, mi leereszkedően tudjuk megmagyarázni valakinek a sorsa a követelés
A perben, hogy kényszerítse a következtetésre megállapodás használatáért a közös tulajdon több jogi személyből és a létesítmény használatára díjakat az ingatlan.
A név az Orosz Föderáció
Bíró bíróság telekszámot 13 Dzerzhinsk Nyizsnyij Novgorod régióban Hlemanova SV államtitkár Shenenkovoy YA Figyelembe véve a nyílt bíróság a polgári ügyben a ruha elnöke a CHT №2 őket. "Michurin" Oblakova <ОБЕЗЛИЧИНО> vzyskaniizadolzhennosti fizetési elkülönített hozzájárulás,
Bíró, a felek meghallgatását követően, miután tanulmányozta a anyagai polgári ügyben, valamint értékelte az összegyűjtött bizonyítékok abban az esetben, jön a következő:
Összhangban pp 1,2 art. 18. A szövetségi törvény „A kertészet, kertészeti és dacha non-profit szervezetek az állampolgárok” (a törvény), tagjai kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit szervezet (Kertészeti, kerti vagy faház non-profit társaság) lehet a polgárok, az Orosz Föderáció, akik elérték a kor tizennyolc éves, és amelynek földet határait ilyen szervezet (társaság).
A tagok a kertészeti, kertészeti és elővárosi fogyasztási szövetkezet lehet polgárok, az Orosz Föderáció, akik elérték a tizenhat éves éves és a szárazföldi határain belül a szövetkezet. Tagjai a kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit egyesület válhat, összhangban a polgári jog örökösök tagjainak kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit szervezet, beleértve a fiatalkori és a kiskorúak, valamint az a személy, akinek a jogot, hogy a föld eredményeként egy ajándék, vagy más tranzakciók földet.
8. cikk A törvény az következik, hogy:
„1. Az állampolgároknak joguk van folytatni kertészeti, kertészeti vagy kertes egyénileg gazdálkodó.
2. A polgárok a vezető kertészeti, kertészeti vagy kertes mezőgazdasági egyéni alapon területén kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit szervezet, a jogot, hogy infrastrukturális létesítmények és egyéb állami tulajdon a kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit szervezet a díj feltételei szerint szerződést kötött a szakszervezet írásban által előírt módon a közgyűlés tagjainak kertészet, kertészeti vagy faház, nem kereskedelmi OBE İnönü.
Abban az esetben, nem fizetés szerződéses kifizetések az infrastruktúra használata és egyéb vagyon az állami Kertészeti, kertészeti vagy faház non-profit szervezet döntése alapján az Igazgatóság az egyesület vagy a közgyűlés tagjainak a polgárok, a vezető kertészeti, kertészeti vagy kertes egyénileg gazdálkodó, vannak fosztva a jogot, hogy a tárgyak infrastrukturális és egyéb állami tulajdon a kertészet, kertészeti vagy faház, nem kereskedelmi találhatóak edineniya. Nem fizetés az infrastruktúra használatával, és egyéb állami tulajdon a kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit szervezet kell gyűjteni a bíróság.
Polgárok, ami kertészet, kertészeti vagy kertes mezőgazdasági egyéni alapon területén kertészet, kertészeti, vagy kertes non-profit egyesület fellebbezhet a döntés az Igazgatóság kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit szervezet vagy a közgyűlés tagjainak, hogy megtagadja a következtetést a tárgyak az infrastruktúrát használó szerződések és egyéb vagyon az állami egyesület.
Az összeg kifizetése az infrastruktúra használata és egyéb állami tulajdon a kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit szervezet a polgárok, a vezető kertészeti, kertészeti vagy kertes mezőgazdasági egyedi alapon, figyelemmel arra a hozzájárulás megszerzése (teremtés) az ingatlan nem haladhatja meg a fizetési a nevezett ingatlan tagjai számára ilyen unió. "
A 56. cikkének megfelelően a polgári eljárási törvénykönyv az Orosz Föderáció, mindegyik fél köteles bizonyítani a körülmények hivatkozni indokait követelések és kifogások.
Így értékeli a relevanciáját, elfogadhatóságát, a megbízhatóság az egyes bizonyítékok külön, valamint az elégséges a bizonyítékok és a kölcsönös kapcsolatok a maguk teljességében a bíró úgy találja, hogy az állítólagos állítások megalapozatlanok, és ezért - nem tartozik a megelégedésére teljes mértékben.
A fentieket figyelembe véve, irányított st.st.12,56,198 CPC RF, a bíró,
A pert elnöke CHT №2 im.Michurina Oblakova Stanislav Alekszandrovics a Kljukvin Vjacseszlav Vasziljevics helyreállítási tartozás megfizetése elkülönített hozzájárulás - megtagadja.
A döntés ellen fellebbezéssel lehet élni a város Dzserzsinszkij Bíróság Nyizsnyij Novgorod régióban egy hónapon belül attól az időponttól a termelés végső formájában a bíró a fellebbezést.
bíró pp Hlemanova SV