Az úgynevezett szabad mutatja paradoxon

K. Popper következőképpen írja le ezt a paradoxont: „Az úgynevezett paradox szabadság azt mutatja, hogy a szabadság abban az értelemben, hogy nem áll fenn semmiféle ben korlátozza kontrollt vezet jelentős korlátozását is, mivel ez adja a lehetőséget, hogy Bully rabszolgává a szelídek. Ezt a gondolatot világosan kifejezte a Platón, bár kissé eltérő és meglehetősen más célra. "
Máshol Popper írja: „Ez a paradoxon (szabadság - LB) lehet az alábbiak szerint történik: korlátlan szabadságot vezet az ellenkezője, mert anélkül, hogy a védelem és korlátait a törvény szabad szükségszerűen vezet a zsarnokság az erős felett gyenge. Ez a paradoxon, a homályos alak a rekonstruált Rousseau, Kant úgy oldották meg, aki követelte, hogy a szabadság minden ember már csak, de nem túl a határértékeket, amelyek szükségesek, hogy egyenlő szabadságot mindenki számára. "
Mint látható, K. Popper következik I. Kant megértésében paradox szabadság. Közben Gegel kritizálták Kant mondta dolgozat. Azt írta:”. Semmi sem gyakoribb, mint a gondolat, hogy mindenki korlátozzák szabadságukat ellen mások szabadságát, hogy az állam az állam a kölcsönös korlátozások és a törvények ezeket a korlátozásokat magukat. Az ilyen kifogások - folytatta a kritika - a szabadság értetődő csak a véletlen szeszélye és az önkényesség „Sőt, ha a szabadságot érteni, csak negatív értelemben, mint valami, korlátozni kell, ez elkerülhetetlenül közelebb egy szeszély, önkényes .. A szabadság mindannyiunk nem csak kizárólag a társadalomban, hanem lehetővé tette. Más szóval, nem csupán a mérlegek a szabadság, de vzaimodopuschenie. Ez a lényege a törvény. És ez is a szabályozó szerepét az állam. Mérleg szabad levezetni több feladatait az ember; vzaimodopuscheniya szabadság abból nem kevésbé változatos az emberi jogokat. Hegel vitatkozott Kant ellenzi az elképzelést, korlátlan szabadság (ez lehet végtelen). Helyesen úgy véli, hogy vannak korlátai rejlő szabadságot. Freedom nélküli belső korlátai - nem a szabadság és a zsarnokság.
Tehát valójában nincs paradoxon szabadság. Végtére is, korlátlan, abszolút szabadságot nem történik (szándékosság, önkényesség - nem szabad, és még ők is megvannak a maga korlátai). Igazi szabadság korlátozott, és mindig a külső és belső (ezen kívül: külső szükségszerűség körülményeket; belül: a követelményeknek és kötelessége). És az a tény, hogy ennek eredményeként a szabad választások hatalomra zsarnok diktátor (ez volt 1933-ban Németország), de azt mondja, hogy a szabadság önmagában nem ad teljes garanciát az önvédelem. Freedom mindig kockázatot rejt magában, beleértve a kockázat extrém pusztítás is. Freedom - ez egy lehetőség, és a lehetőséget is tartalmaz, és elutasítást.
(Körülbelül ugyanebben az abszolút garancia, amit lehet mondani: nem létezik elvileg függetlenül attól, hogy a véleménynyilvánítás szabadságát, a biztonság, a siker, nyerő, hosszú élettartam, stb ....)

A szabadság mint választás

Szubjektív választás kéz képességére utal a választás. Ember, annak ellenére, hogy a hatalmas lehetőségeit, ez lehet, hogy nem lehet választani. Ez azért történik, vagy azért, mert a tudatlanság vagy gyengesége az elme, akarat, vagy miatt képtelen.
Az emberek különböző mértékben és különböző szelekciós képességét. Esetleg, a teljes hatalom a választás fejezzük „függetlenség” fogalmát. Az a képesség, hogy válassza ki a több (mennyiségi és minőségi) az a személy, annál önellátó (ceteris paribus).
Az a képesség, hogy a választás nem csak az emberek, hanem az állatok és minden élő szervezetben. Ahhoz azonban, hogy a legegyszerűbb élőlények - egysejtű - ez a képesség minimális. Ezek csak a választás az élelmiszer és mi nem étel. Ahogy a komplexitás és tökéletessége élőlények és növeli képes választani. Protozoonok és növények, például nem tud választani egy élőhely és az állatokat is. Az állatok, mint általában, egy aktív keresést lehetővé tevő környezet.
Nem lehet kiválasztani a szervetlen szervek (kristályok, kövek, és a bolygó m. P.). Ez érthető. Nem végez semmilyen tevékenységet. A „viselkedés” teljes mértékben annak köszönhető, hogy a szükségszerűség (például, mozgás a bolygók a Nap körül), vagy véletlenszerű (például mozgása porrészecskék a levegő) vagy valószínűség - egy köztes állapot között, hogy szükség van, és a véletlen.
Az a képesség, hogy válassza ki a fenti alanyi pont a szabadság. Az viszont, hogy van osztva két dolgot: a tudatos és akaratlagos (beszélünk természetesen az emberi képesség, hogy választani).
Tudatos pillanatban képes kiválasztani azt jelenti, hogy a személy képes gondolkodni, az „intézkedés” számítanak döntés előtt azokat a tevékenységeket, azaz a. E. képes hatni „tudatosan”. Itt az a szabály: „intézkedés kétszer, egyszer vágj.” Leibniz azt írta: „Arisztotelész már sikeresen vette észre, hogy a szabad cselekvések hívjuk nem csak azok, amelyek spontán, de azok, amelyek átgondolt a tetején.” Leibniz utalt arra a helyre, a „Nikomakhoszi etika”, ahol Arisztotelész részletesen vizsgálja a kérdést, hogy mi az a tudatos választás. Comp. Német közmondás: „Ahhoz, hogy válassza ki, mit és fej megtörni» ( «Wer die Wahl kalap, kalap die Min). Helyénvaló itt idézni a híres mondat a János evangéliumában (8. fejezet, 32. cikk ..): „Ismerd meg az igazságot, és az igazság szabadokká tesz titeket.” (Nekem is van egy hasonló mondás: „az ember tárgyilagos dolgokat, annál inkább tőlük független”). Természetesen ezek a megállapítások egyoldalú, hanem élesíti az elmét, és úgy gondolja.
Akarati pillanatában képesek választani azt jelenti, hogy a személy képes dönteni bármely cselekmény ellenére az ismeretek hiánya, a tapasztalatok és ideje gondolkodni. Képesség, hogy akarati választás, döntés is elkerülhető a helyzet Buridan seggét. A filozófiai példázat tulajdonított Buridan, a szamár miatt halt meg, amit nem mertek válasszon egyet a két azonos köteg szénát. Nem tudta megoldani a problémát a preferenciát egy két egyenlő lehetőségeket.
A valós életben, az emberek tudatos és akaratlagos pillanatok képes választani nem mindig egyformán kifejezett, vagy fejleszteni. Egyesek kifejezettebb lehet tudatos pillanatában a választás képességét. Ők is, és sok fontolgatja, „mért” vár, de néha bizonytalan a végső kiválasztás vagy öltözteti az eredményeket, gondos döntések nem mindig egyértelmű, nyelvhelyesség. Más emberek kifejezettebb lehet akaratlagos pillanatban a választás képességét. ezek egyértelműen inkább egy erős akaratú megközelítés alapos megfontolás, mérlegelés, reményt egy szerencsés szünetet, sőt, „talán”.
Az alapja az erős akaratú, az önkényes döntések egy véletlen választás, amikor a csésze „akaraterő” nyilvánvalóan nem ellensúlyozza a tálat gondolkodás, „mérés”. Gondolkodás és a „mérő rendszer” azon a felismerésen alapul, figyelembe véve minden szempontból a valóság és lehetőség t. E., nem csak szerencse, véletlenszerű, hanem szükséges is, a törvények rendelés. Az ember azonban hordoz akarati döntés, tudatosan vagy öntudatlanul, abszolút a pillanat esélye, véletlenszerű és alábecsülik a szükséges időt megfelelőségi törvény. Ez az, ahol mellesleg, a kapcsolat a filozófia önkéntesség irracionalizmus. A tudás a lényeges szerepet játszott a keresés és felfedezés törvényszerűségek szabályozzák, hogy az eseményt. Az irracionalizmus - az ellenség ilyen tudás. Itt önkéntesség és irracionalizmus találkozik. Mindkettő abszolutizáló egy képesség gondolkodás - intuíció - és alábecsülik vagy megtagadja a másik, közvetlenül szemben a képességét, a gondolkodás - logika, ok. Ez utóbbi képesség több, mint az első, amelynek célja a megértés és a tudás objektív szükségszerűség, rendszeresség, rendezettség. Intuíció főként a számviteli és az objektív véletlenszerűség, rendellenesség.