Az elévülés
Részletek a ténybeli körülményeket szükség.
Ha a bontóper házastársak továbbra is közösen szerzett házasság alatt tulajdonság (nem számít, akinek a PS eV.), A LED nem fog elkezd folyni. Kezdés az aktuális LED - attól a pillanattól kezdve sérti a jogait, a másik házastárs használta az ingatlant.
Azt azonban tudom, az esetben, ha ex-felesége továbbra is használhatja a közösen szerzett a házasság fennállása alatt lakás (eV volt az SS.) - a pénz, hogy kifizeti a korábbi szállást. Itt, azt hiszem, a jogsértés időszakában - attól a pillanattól kezdve az első kifizetés. Ha ez bebizonyosodik, természetesen.
szerződéses ár
Valentin S. amikor átlépik a küszöböt a bíróság, minden könnyűvé válik. Mindent meg kell vitatkozni, és bizonyítani.
És mi csak a fórum „vitatkozni” :))
Nem csak egyetérteni a meghatározása a „hasznosítás” időszak, mert ebben az esetben ez nem telt el, szükség van annak bizonyítására, hogy kezdett közben egy pillanatra, amely sérti jogait a házastárs.
A többi, persze, igazad van.
Köszönöm, hogy hajlandó Larisa. És megérintett egy nagyon vékony és csúszós téma: bizonyíték kezdetének az elévülést napjától jogainak megsértése a házastárs. Általános szabály, hogy ha a korábbi házastárs nem „furcsa” (elnézést a terminológia), a kezdeti szakaszban (ha szükséges gondos kiválasztása bizonyíték) a kérdés az idő a jogsértés nem történik meg senkit. Ez akkor fordul elő később. És a bizonyíték általában az a személy felel igénylő a szétválás vagyon. A tulajdon, illetve a másik ex-házastárs. A bíróság, zsúfolt ügyek, szükség van? Ezért a legegyszerűbb, hogy egy három éves időtartamra. Valentin.
Kollégák jobbra, az elején az elévülésre kapcsolódó megsérti a használati jog és / vagy birtoklása és / vagy ártalmatlanítását közös tulajdon. A praxisomban közös tulajdon több mint 20 évvel a válás. Kevés információ áll a tetején.
Milyen jogok sérülnek a felesége -, és hogyan (milyen intézkedéseket) ex-férje - az a tény, hogy a férje a válás után gyakorolta részvényesi jogait?
Ő - it - megsemmisíteni bármilyen módon az ingatlan.
Nem, nem megsemmisíteni.
Osztalék - nem jelzi. Nem voltak.
Itt keverjük össze a két jog:
1. A tulajdonhoz való jog (ebben az esetben - részvényeket, stb)
2. Az eredő jogok tulajdonság (részvényesi jogok, stb)
Nem keverem. Részvényeket rögzíteni a tulajdonos egy sor jogok, mint vagyoni és nem vagyoni jellegű. Ez nem a tényleges jelenléte vagy hiánya az osztalékfizetés. Elvi kérdés. A korábbi házastárs (a haszonélvező) szabadon teljes körűen gyakorolja hatáskörét, és a többi megfosztják ilyen lehetőség. Következésképpen a jogait megsértették. LED elkezdett futni. Ha, mondjuk, a vitatott ingatlan sem (sík), amely egyike a volt házastársak nem értékesítik, nem használta (vagy mindkettő), nem használják ki a bérleti egység, a korábbi házastárs jogai ne sérüljenek. LED nem kezdődhetett.
fogsz válaszolni.
és adja meg a kezdete az elévülési idő a válás.
azaz a pillanat, ahonnan az újonnan megszerzett ingatlan korábbi házastársak megszűnik közösen szerzett.
de beszélünk, hogy az ingatlan már megszerezte.
és a rendszert - közösen szerzett vagyon - nem változott. a válás után.
addig marad közösen szerzett.
és ők soha nem megsemmisíteni.
azaz none - jogosult a másik személy - nem érinti. Nem törtem.
de. Kerülendő válaszol. ez is jobb.
Üdvözlet Valentine! Chet nem jut át a tebya.Voprosy:
1.) Amikor elkezdték építeni a házat, ahol éltek, akkor?
2) Az egykori felesége BM adott egy hálószobás lakás tulajdonosa a második felesége a tulajdonjogot. Bemutatta, hogy milyen törvény?
3) Valentin, és képviseli az érdekeit a felesége, ugye?
4) És a legfontosabb kérdés: Ha befejeződött az építkezés a ház, és ha a házastárs regisztrálva van ez jobb.
Valentin, BZ. Hagyja, hogy a tértivevényes levélben, hogy írjon egy írásbeli kérelmet az önkéntes részén egy lakóház melléklet a megállapodás-tervezetet a szétválás a közös tulajdon. Állítsa be az időt a válaszra, és ez a ezen időszak lejártával kezdődik LED szivárgás.
Talán azt állítják kollégái, de úgy véli, a kilátás a helyzet. De sem az a tény, hogy az elévülésre letelt, nézni, amikor regisztrált a jogot, hogy a házat, mert befejezetlen építkezés tárgy nem volt zaregin Rosreestra illetve BZ nem tudott állítja, hogy férje ebben a tekintetben. Fizikailag vagy jogilag tárgy nem volt. Az az érv, hogy a befektetett pénz egy ház eladásából származó a pár otthonában. A következő érv: intézkedik, mint én fent írásbeli felszólítására, megvédje magát a LED.
Objektív kritika normális. Várakozás kifogást. )))