Összehasonlító megközelítés - filozófiai tanulmány nyelv eredete révén metaforikus
összehasonlító megközelítés
Ez a megközelítés a fejlődés kilátás metafora ígéretet Quintilianus. Ez a nézet alapja a metafora egyenlőségjelet összehasonlítani. Ez egy metafora tartalmazza ugyanazokat az elemeket, és azonos mennyiségű információt az összehasonlítás, és egy elvileg helyébe másik. Beszéd konkrétan a metafora, Quintilianus azt jelzi, hogy ez egy rövidített összehasonlítás:
„Összefoglalva, a metaforát egy rövidített formáját összehasonlítások; Az egyetlen különbség, hogy az összehasonlítás - van valami, hogy nyitott a összehasonlíthatóságát dolog, amit szeretnék leírni, míg a metafora - ez egy szó helyett valamely más „” Általánosságban elmondható, metafora egy rövidített formája Simile; A különbség az, hogy a hasonlatban valami [nyíltan] képest a dolgot kívánunk leírni, míg a metafora egy dolog van helyette a többi „- Institutio Oratoria, ca. 95 AD, 8,6, 8-9 ..
Alkalmas Quintilianus azt maga mit metafora nem mondatokban és egyetlen szó. Ez a megértés a metafora független a teljes kínálat általában, de csak azzal a feltétellel, hogy mi a szó váltotta, és így közvetlen utalás az összehasonlítás, melynek csökkenése is. Ez a megközelítés azonban nem veszi figyelembe az időt, amikor a metaforák megértése ismereteket igényel nem csak a pár helyettesíti a szót, de összefüggésben azok használatát. Ebben az esetben mit jelent a metafora nem csupán a összehasonlítunk két szempontból és a használata egy kifejezés, mint a másik, de a termelés egy kifejezést egy másik összefüggésben használható. Így a rejtett, vagy rövidített összehasonlítás megszűnik egyértelmű, és ez az összehasonlítás nem lehet könnyű látni, meg kell gondolni ki. Ez a megközelítés, hogy a megértés és a metafora által használt későbbi hívei összehasonlító megközelítés. Részletes valószínűséggel ez a tendencia tükröződik műveiben Robert Fogelina. Az ő munkája, minden összehasonlítás nem csupán az, hogy közös jellemzői, hanem függ az összefüggésben ez az összehasonlítás, hiszen csak alapul a kontextusban is világossá vált, hogy pontosan mely tartalmaz két hasonló elemek tekinthetők hasonlónak. Ezen túlmenően, R. Fogelin azt jelzi, hogy ez a két elem egymástól eltérő jelentőségű egymáshoz képest. Ezek hasonlóak nem szimmetrikus. azaz, azt állítva, hogy egy hasonló B, akkor nem egyformán azt állítják, hogy a B hasonlít A. Példaként Fogelin átfutási idő, a személyes tapasztalat:
„Szólva a saját tapasztalatait, egyszer volt benne a hasonlóság a jelenlegi pápa a fotó és az Arnold Palmer. [Abban az időben a pápa II. János Pál] Nem nehéz azonosítani a forrása a hasonlóság: a pápa szeme Arnold Palmer. Ugyanakkor azt sem volt kénytelen azt mondani, hogy Arnold Palmer hasonló a pápa. Miért nem? A válasz, azt hiszem, az, hogy a szem Arnold Palmer - ráncos és enyhén kancsal - az egyik megkülönböztető jellemzője az arcát: ez jelenik meg, például a rajzfilmek ábrázoló neki. Másrészt, Arnold Palmer szeme nem különbözteti meg a pápa arcát. Beszéd nagyon durván, úgy tűnik számomra, hogy a pápa hasonló Arnold Palmer, de soha nem a másik irányba, mert a pápa volt az egyik megkülönböztető jellemzője Arnold Palmer, míg Arnold Palmer nem rendelkezik a megkülönböztető jegye a pápa „” Kezdjük egy személyes tapasztalat, én egyszer sújtotta a jelenlegi pápa képmása (a fényképen) Arnold Palmer. [A pápa idején John Paul II.] Nem volt nehéz azonosítani a forrása a hasonlóság: a pápának Arnold Palmer szemében. Ugyanakkor, úgy éreztem, nincs kényszer, hogy azt mondják, hogy Arnold Palmer nézett ki, mint a pápa. Miért nem? A válasz, azt hiszem az, hogy Arnold Palmer szeme -, hogy redőzött down-the-fairway kancsal - az egyik megkülönböztető jellemzője az arcát: úgy tűnik, például a karikatúrákat rajzolt rá. Másrészt, Arnold Palmer szeme nem megkülönböztető jegyei a pápa arcát. Tegye rendkívül durván, úgy tűnt nekem, hogy a pápa emlékeztetett Arnold Palmer, de nem fordítva, mert a pápa rendelkezett egy Arnold Palmer sajátosságait mivel Arnold Palmer nem rendelkeznek megkülönböztető jegye a pápa”. - Fogelin, Robert J. 1988 képletesen szólva, New Haven: Yale University Press. - p. 43.
Folytatva elemezhető különösen összehasonlítás összefüggésben Fogelin azt jelzi, hogy minden egyes összehasonlítás versus jelen Canon. kimenet a beszélgetés keretében. Ez a Canon, és meghatározza, hogy mit kell figyelni, hogy mi a megkülönböztető és közös jellemzői vannak kitéve venni két objektum. A beszélgetés a megjelenése nem szó kifejezéseket, hogy van, amikor a beszélő mond egy dolog, de mást jelent a közönség megkezdi a „kiigazítás”, azaz az észlelés és a további szerkesztési javaslatokat a fejedben, hogy ez lesz érdemi összefüggésben az egész beszélgetést. És ha összehasonlítjuk a feltételeket a beszélgetés résztvevői igénybe különböző kánon. A legegyszerűbb közülük - általános uralkodó kánon. Ez a Canon fordul elő először, mivel ez alapján a szó. A látszólagos hasonlósága tárgyak, „ami fekszik a felszínen.” Például:
Snow - ez olyan, mint az eső
Összehasonlítás ebben az esetben nyilván, valamint hasonlóságok: mindkét - csapadék alá az égből, a felhők, és mindkét jósolható, és így tovább. Vannak azonban olyan esetek, amikor képest tárgyak, a hasonlóság, ami nem annyira nyilvánvaló:
Session - ez olyan, mint az eső.
Ez az összehasonlítás nem szó szerinti, hordozható és nem alkalmas az általános kánon korábban említettük. Ebben az esetben a hangszóró bevezet egy új cikket, amely megkerülni szó jeleit tárgyak, absztrakció. A diákok elkezdik keresni a feltétele az igazság az összehasonlítás és kihasználva az újonnan bevezetett Canon, megkülönböztetik azokat a funkciókat tárgyak, amelyeket nem látott bennük az első alkalommal, de csak azután, reflexió. És egy ilyen összehasonlítás lehet igaz csak átvitt értelemben, de nem a szó szoros. És mint már korábban említettük, az ilyen összehasonlítások nem lehet fordítani. Például beszélt a munkamenet az eső, akkor továbbra is az összehasonlítás:
Beszélhetünk az ülés, mint valami, amit megközelíteni szinte mindig figyelmeztetni, de ennek ellenére ez nem mindig elő. És akkor is, ha már felhalmozott tudás, ernyőfélének, amely lehetővé teszi, hogy túlélje nélkül aggasztó jelenség, nem mindannyian megy nem ázott át az edzésen.
Annak ellenére azonban, csökkentett összehasonlítást, azt nem lehet beszélni az eső, mint valami, amit meg kell készíteni, ha elolvassa a hatalmas mennyiségű irodalom és a leltár megnyugtató. Ezek az összehasonlítások nem szimmetrikusak. és ezért, mondván:
Rain - ez olyan, mint ülésén.
mi lesz szem előtt valami teljesen más, mint a (2).
Mint korábban jeleztük, a jelenlegi megközelítés célja, hogy csökkentse a metafora összehasonlítást azonban az „Session - eső” lehet azonos az (2).
Összefoglalva, megkülönböztetjük a fő szempont a metafora:
A metafora - rövid összehasonlítás;
Ez az összehasonlítás szimmetrikus;
Vannak kanonokok összehasonlítások, beleértve a hagyományos és nem hagyományos;
Ennek ellenére, a másik megközelítés nem folytatja a hagyományt és Arisztotelész Quintilianus, de kínálnak egy pillantást a metafora egy teljesen más oldalát. Tehát most már lépni egy másik megközelítés, amely szerint a metaforikus folyamat különböző módon, de még mindig ugyanabban a alapján egyszerűsített ábrázolása a metafora.