Részvétele a felek a kialakulása egy kérdés listát a zsűri
zsűri
Kivétel elfogadható bizonyíték
A zsűri minden tiszteletem ennek az intézménynek, és minden tiszteletem a demokratikus intézmények, van egy másik jelentése. Először is, érdemes a szakemberek számára. A példa esküdtszéki nagyon kényelmes megkülönböztetni összetett kérdéseket a fejében, hogy a jogi közösség, sajnos, összeragadt. Például alapján egy esküdtszéki tárgyalás, az Institute for kizárását az eljárásból elfogadható bizonyíték. Elég gyakran a bírók, akik részt vettek a zsűri értékelte a bizonyítékokat csupán a saját erő és a megbízhatóság, és minden alkalommal hallottam azt az érvet, hogy a bizonyítékok is nagyon fontos, hogy hogyan lehet kiküszöbölni, ha kizárják az eljárásból, az elkövető megy felelősség.
Olvassa el az
Törvény és a jogi fogalmak
a hatása az érvénytelenné
Végül pedig ott van az úgynevezett hatása az érvénytelenné. Tisztában vagyok a nem kevesebb, mint 700 esküdt és megvizsgálták több mint 1000 esetben a zsűri. És látom, hogy vannak olyan esetek, amikor egy személy hivatalosan megszegte a törvényt, és nem kétséges, sőt néha az ember maga is elismeri, hogy azt tette, amit töltöttünk, de a zsűri valahogy teszi a döntés a felmentését. Mit jelent ez? Azt hiszem, ez azt jelenti, hogy a zsűri maguk hordozói jogok, ez a jog nem mindig esik egybe a mi állami tulajdonú törvényes jogait. De arról, hogy a személy nem követett el, akkor sem miluyut ez önmagában, vagy hogy az állam visszajelzést, rámutatnak, hogy bizonyos cselekmények, hogy a kormány úgy véli, bűnügyi, sőt az emberek nem számítanak, vagy az emberek a véleményt ebben a kérdésben.
Például az ilyen cselekmények tárgyát megöli a harcot. A zsűri úgy véli, hogy amikor a kölcsönös harc, ez valószínűleg egy megnyilvánulása akár gondatlanságból folytató viselkedés, vagy mindkettő, nem bűncselekmény, hanem egy megnyilvánulása önvédelem. Sajnos, amikor a zsűri úgy döntött, az ügy vesztegetéssel, újra és újra azt igazolták az alperesek, feltételezhető, hogy a megvesztegetés gyakori, korrodált a pórus az állami mechanizmus, ezért a kikötőben csak egy „bűnbak”. Ezért a zsűri törvény nem lehet megítélni valakit, hogy mit csinálnak az összes vagy majdnem az összes.
És ami a legfontosabb, a zsűri, ellentétben velünk, jogászok úgy vélik, hogy ha a kormány lehetővé teszi az egyéni kínozni, az állam elvesztette a jogot, hogy megítélje, és megbünteti az embert. Elég gyakran olyan esetekben, amikor vannak jelei a kínzás és a zsűri ezt meghallotta, a zsűri teszi a döntés a felmentő ítéletek, és szinte mindig engedékenység. És itt fogok rámutatni, hogy ez a jogi megközelítés ugyanaz, mint a jogi helyzete az Európai Emberi Jogi Bíróság, és nem esik egybe a szokásos jogi álláspontját a bírák. „A kínzás kínzás, és mit tettél, akkor a válasz” - így ok bíróságainkban.
Az ő idejében ez törölték bűnös ítéletet és mondat, ez alapján, egy olyan helyzetben, amikor az alperes azt mondta, hogy a vizsgálat során ő is elismerte, és keresztre feszítést. Így. törlés felmentő zajlott egyszerűen azért, mert a zsűri lehetett hallani, és úgy gondolja, hogy az emberek mit lehet kínoztak.
A hitelesség és a bizonyítékok elfogadhatóságának
Úgy gondolom, hogy része a bemutatása szükséges, hogy vonzza a hallgatóság figyelmét arra, hogy a szakmai ebben az esetben az, hogy külön a kérdéseket a megbízhatóság és a bizonyítékok elfogadhatóságát. A kérdés a kínzás nem, sőt, jogi kérdés. A bíró is bevallom bizonyíték elfogadhatatlan, ha úgy találja, hogy a kínzás volt, és elfogadhatatlannak nyilvánítják, amennyiben úgy ítéli meg, hogy nem volt, de az állítólagos kínzás egy ténymegállapítás, és ezért olyan kérdés, amely a felelőssége a zsűri, akkor a kérdés nem is annyira a bizonyítékként való elfogadhatóságát hitelességét. A bíró nem hitt állítólagos kínzások, és a zsűri is úgy vélik, hogy a befogadott személy szerint a gyógyszer hatása.
Az USA-ban, van egy speciális szabály, hogy a vádlott miért ő a rendőrségi vallomást maga ellen, beleértve utalnak arra, hogy a rendőrök megverték és használt áramütés eszközt, vagy megfenyegették, illetve családja ... De ebben az esetben, az ügyész a jogot, hogy tájékoztassa a zsűri a vádlott negatívan jellemző tényeket, például a tényállást a korábbi ítéleteket. Más esetekben a tényeket nem hozták nyilvánosságra, hogy a zsűri meggyőződés.
Nyilvánvaló, hogy ha a felmentés törölték, mivel az alperes hagyjuk beszélni a verések, nem valószínű, hogy a bíró elfogadja ezt az álláspontot, és hagyjuk beszélni kínzás jelenlétében a zsűri. Kegyetlenség volna. A férfi azt mondta, a kínzás, ő felmentette, majd a mondat törölték, és újra letartóztatták, és úgy ítélik meg újra, és újra veszélyben van büntetőeljárás és meggyőződés. Mi a teendő ilyen esetekben?
Egy tipikus esetben a bíró megvizsgálja a kérelmet a kínzás, amelyeket készült hiányában a zsűri, azaz a. E. Az ügyvéd azt kéri a zsűri, hogy távolítsa el, hogy elhagyják a tanácskozás szoba, majd ellenőrizze állítólagos kínzások. Néha előírt vizsgálati hogy ad egyértelmű választ általában az, hogy a kínzás nem volt. Ezen kívül, meg kell értenie, hogy a vizsgálat hosszú ideig tart, és az emberek hozott esküdtszéki néhány hónapig, vagy akár 1-1,5 évvel a bűncselekmény után. Tanúi nehéz megtalálni nyomait kínzás már elveszett, ellenőrizze, általában nem ad választ, hogy nem illegális vizsgálati módszereket talált.
A második út - okoz a tárgyalás állítólagos kínzók (a vizsgáló, a vizsgálatvezető vagy a biztonsági tisztek). Milyen hatással? Egyértelmű, hogy a nyomozó további feltétele, hogy a jogot, hogy nem vádol magát, de a legtöbb a jelek szerint vannak vele, és nem erőszakos fenyegetések nem használják. Az egyik vizsgálatban az ügyvéd kérte a vizsgálatot erről, ha megverték, ők felismerték ezt most. A vizsgálatot magát letörölni, és a bíró vette ezt a kérdést.
Így. a meglévő módszerek ellenőrzése állítólagos kínzások nem tekinthető jó, nem tekinthető hatékonynak. Azt is tudom, az emberi jogi anyagok, ami szintén annak a jele, hogy újra és újra állítólagos kínzások vizsgált évek, és követi számos elutasítások indított büntetőeljárást az újbóli vizsgálat, és minden megy a végtelenségig, amíg elegendő áramot a kérelmező vagy még nem telt el az elévülésre. Előfordul, hogy a kérelem a kínzás alakítottuk át a nyilatkozat egy magánvádas, hogy a rendőr verték nem hivatalos minőségben, és személyes képességeik alapján hirtelen bekövetkezett ellenséges kapcsolatok.
Mi a teendő ebben a helyzetben? Azt javaslom, egy receptet, hogy már tesztelték az általam a tárgyaláson, amikor én voltam a bíró a moszkvai városi bíróság, és ennek során a bérgyilkosságra kérdés volt a kínzás. Bíróság az én elnöki úgy döntött, ezt a kérdést a következő módon. A könyvvizsgálatot, amennyire csak lehetséges, okozott vádolt emberek hegyes, megkérdezte őket, megkérdőjelezték az alperes felesége, aki látta jelét verte letartóztatása után. Azért jöttünk erre a következtetésre jutott, hogy az a kérdés, kínzás ebben az esetben megkérdőjelezhető, de akkor felmerül a kérdés: hogyan értékeli a kétség? Nem volt elég bizonyíték annak megállapítása, hogy a kínzás volt, sőt, hogy a bűnüldöző szervek azt állítják, hogy erőt használunk, de nem az alperes leírja, és alkalmazva szükség, és kevésbé mereven.
Úgy vélem, hogy ez a fajta megközelítés hozzájárulhat kiszabását jogi mondatát Vol. H. Egy esküdtszéki tárgyalás, és ez a megközelítés növeli Arsenal a szakmai felek a büntetőeljárás és a bírók.
Kérdések listáját a zsűri
Szerint továbbá az ügyészség, ezek az emberek hozott egy egy autó csomagtartójában, hozott néhány út, terheletlen árokba, és az egyik csoport tagjainak, a fegyveres szélű Mr. Babaranov mindkét lövés. Ami a Ilyin vádolták való bűnrészesség, mert segített, hogy ne merítse a szervezetben az autó csomagtartójában és kirakodni, ez az, amit valójában állt a bűnözés. Úgy ítélték 8 év és 6 hónap börtönbüntetésre ítélték.
Ahogy fogalmazott kérdésekre? Kérdés száma 25 igen részletes és hosszú le az egész történetet. Ilyin kérdezték az alperes, hogy amennyiben bizonyítható, hogy ő követte el a cselekményt, és hogy betöltötte a tudattalan emberek a csomagtartóba egy autó, majd tedd az árokban az út, mint amelynek eredményeként megölték őket. Ebben a kérdésben az esküdtek egyöntetűen azt válaszolta, hogy nem volt bizonyított. Szerint a kanonokok büntetőeljárásban azt jelentette, hogy a zsűri felmentette úr Ilyin, mert a második fő kérdés kérdés listát nemleges a válasz.
De legyőzte a kérdés száma 28. Ha a válasz a 18 igen, de a kérdés számát, 25 adott nemleges választ, akkor a kérdés szövegét száma 25 megismételjük szó egy kiegészítéssel, hogy a korábban Ilyin elkövetett ezek a cselekmények, attól tartva, felfegyverkezve szélű Babaranova. Mit jelent mindez valójában? Ebben a kérdésben a zsűri azt mondták, hogy igen, ha bizonyítást nyer, kivéve előzetes egyeztetés, egyhangúlag. Ennek eredményeként, Mr. Ilyin, elítélték a bűnrészesség a gyilkosság, kap 8 év és 6 hónap börtönbüntetésre ítélték. És úgy történt, mintha csak felmentették?
A bíró felveti azt a kérdést, különösen a kérdés száma 28, használt téves képlet kérdezi a kérdést, azt írta, hogy ha a 25. kérdésre adott nemleges választ, azaz a. E. Az a kérdés, hogy Ilyin bizonyult elkövetni ezeket a cselekményeket, a zsűri azt mondták, hogy ott nem bizonyított. Mint minden. És a bíró azt mondja, nem, várj, ha van egy negatív válasz, nem bizonyított, lehet, hogy, miután az összes, elkötelezett ezeket az intézkedéseket, attól tartva, felfegyverkezve szélű Babaranova. És a kérdés a zsűri ad igenlő választ, hogy a bemutatott kizárni bűnszövetségben, de Ilyin és így elég.
Így. ebben az esetben a bíró épített egy nagyon egyedi algoritmust választ a kérdésekre. A zsűri, őszintén azt gondolva, hogy az alapvető képlet itt „félve, fegyveres szélű Babaranova”, ők azt mondták, hogy bizonyított. Ennek eredményeként Ilyin elítélték. Egyértelmű, hogy a kérdés a 28, bár emelt összhangban egy ügyvéd, aki rámutatott, hogy Ilyin intézkedések voltak nezlonamerennymi, ő áldozata volt, félt, hogy meg fogja ölni, ezért részt vett az eltávolítása ezeket az embereket, és hogy a dömpingelt egy árokba. Kiderült, hogy az ügyvéd védte változata sürgősség úgy tűnik, hogy a bíró megengedte neki, hogy használja ezt a verziót. De miért használja miután már indokolt a 25-ös? Kérdés száma 28 volt, hogy épül másképp: ha nem a 25. kérdésre a válasz nem, és ha a 25. kérdésre a válasz igen. E. A zsűri azt mondják, hogy igen, ha bizonyítást nyer, nos, ha bizonyítást nyer, úgy, talán azért, mert félt a fegyveres férfi. Hogy ez lehet, és van némi értelme.
A bíró elrendelte a zsűri választ, hogy ő tette az ítéletet? A bíró a mondatban csak rámutatott, hogy az a tény, hogy Ilyin félt Babaranova egyrészt nem mentesíti őt a büntetőjogi felelősség való bűnrészesség, mert akkor nem vásárol vissza az életét helyettesként, és úgy vélte, hogy a zsűri csak megemlíti az enyhítő körülményeket, bár nem egy törvény nem azt mondják, hogy a zsűri jogosult megállapítani enyhítő körülmények. Ezt követően, a meggyőződés volt, felborult, mert a zsűri valahogy „kiszivárgott” unokatestvére az egyik alperes. A semmítőszék kifejezetten rámutatott, hogy a kérdés a helyességét a kérdés lista, a bíró kérdések listáját korrigált később, és végül Mr. Ilyin ismét bűnösnek és ítéltek 8 év börtön. Megnyerte hat hónapig egyáltalán ezen, de elvesztette, mert hosszú ideig a fogdában, hanem a börtönben.
Véleményem szerint egy ilyen kérdés lista, ahol megfelelően kialakított algoritmus mutatnak magas szakmai bírák és a kis, sajnos, a szakmaiság a jogászok, mert a védelmi kell kifogást az ilyen kérdésre lista, amely lehetővé teszi, hogy igazolja a férfi, majd az azonos ítéletet még mindig elítélte.
Ebből arra következtetek, hogy a zsűri a kereslet szakmai nem csak szavakban, nem csak a pszichológiában, hanem egy meglehetősen egzotikus úti cél, a Vol. H. irányába építése algoritmusok, azaz a. E. Sőt, a kibernetika és a számítástechnika. Munka egy listát a kérdést, meg kell értenünk, hogy a szakmai munka magában foglalja a algoritmusokat.
Hamarosan „Büntetőjogi eljárás” magazin