Formation kérdés listája - különösen bizonyítás eljárás zsűri
Az alapja az ítéletet hozott az esküdtek fel kérdéseket, amelyek által megfogalmazott bíró abban az esetben, figyelembe véve a véleményét a felek. A kérdéseket tartalmazott egy kérdést lista határozza meg a keretet, amelyen belül a zsűri hozza meg döntését. A zsűri ugyanaz, cikkelye szerint. 454 büntetőeljárási törvény, kell válaszolni a kérdésekre monosyllables „igen” vagy „nem” a kötelező magyarázó szót vagy kifejezést, amely felfedi a lényege a választ. Akkor, amikor a nagy részét a zsűri emberek alkotják messze a törvény, és nincs jogi tapasztalattal, nagyon sok múlik azon, milyen sorrendben, és milyen kérdéseket tettek javaslatot megvitatásra. A helytelenül megfogalmazott kérdésekre is jelentős hatást gyakorol a formáció a belső meggyőződés jurymen, megsértve ezzel a szabadság elvét belső meggyőződés, ezáltal befolyásolja az érvényességét és jogszerűségét az ítéletet.
Hasonló büntetéseket szabta ki a Szaratov regionális bíróság abban az esetben Ermakova, a Fővárosi Bíróság -. Abban az esetben, Hanmyradova, stb Például, a döntés a zsűri a Rostov Ítélőtábla Panchishkin AV és Philip S. Azt találták bűnösnek előre megfontolt gyilkosság Goncharova Filimonov és kegyetlenség. A Semmítőszék tanácsa a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció, ellenőrzése az iratokból megállapította, hogy ebben az esetben nem volt jelentős sérti a büntetőeljárási törvény, és megfordította a döntést az irányt a helyzet egy új vizsgálat. A definíció a Semmítőszék tanács az ügyben jelezte, hogy a bíró, ellentétben a követelmények Art. 449 büntetőeljárási törvény előtt a zsűri nem vetették fel a kérdést, hogy a bűntudat Panchishkin és Filippova azok állítólagos cselekmények és hiányában a döntést a zsűri a fő kérdés a bűnös ítéletet hozta. Ezen túlmenően, ellentétben a követelmények a törvény a bizonyítási kérdésre által elkövetett cselekmények az alperesek (kérdések №2 és №13), nem sikerült teljesíteni az egyes alperes külön és abban az esetben, „közös akciók a vádlott.” 76
Az adatok szerint megadott jogirodalomban az esetek többségében a bíró hozott három alapvető kérdésre (kivéve 80 kérdés listát gyilkossági esetek 59 esetben van egy három alapvető kérdésre) 77.
Úgy tűnik, hogy a lehetőségét és szükségességét beállítás kérdése bűntudat helyett három fő kérdést, a kilátást a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció indokolt. Amellett, hogy tisztán technikai nehézségek megfogalmazása és megoldása ez az egyetlen kérdés, a meggyőződés a zsűri döntés a „nem bűnös”, amint azt egy válasz, vannak ellentmondások meghatározásakor az oka felmentő alperes.
Egy ilyen helyzetben, az elmélet büntetőeljárás lehetőségéről szóló állásfoglalás jogi kérdéseket a zsűri alapuló hagyomány, hogy létezik egy esküdtszéki tárgyalás, a zsűri, amely szerint a bírák „tényeket”. Első osztály a zsűri „tény” és a bírók „jogok” alakult vissza 1787-ben, amikor a Lordok Háza, a brit kifejlesztett egy precedens, elkötelezett a hatáskörök corona bíró és az esküdtszék: a zsűri dönt kérdései „tény”, a bíró - a „jogok”. Ezzel a megközelítéssel a tényleges döntést, hogy elviselje a zsűri, valamint a hivatásos bíró csak annak jogi formája 82. A Legfelsőbb Bíróság következetesen megállapította ezt a nézetet, és többször lemondta a ítéleteit zsűri azon az alapon, hogy ahhoz, hogy a zsűri kérdéseket vetett fel, szükség van a jogi értékelést.
Így a fellebbviteli tanácsa a Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette a felmentő hozott a zsűri a Szaratov regionális bíróság abban az esetben, Efraim. Chamber of Appeal megsemmisítette az a meggyőződés, megállapítva, hogy ez hiba volt, hogy a szóban forgó önvédelmi az az áldozat viselkedését, és hogy szükség van a védelmi és túllépi a határértékeket A jogi és megoldani hivatásos bíró.
A gyakorlatban a Ivanovo Ítélőtábla, vannak olyan esetek. Így a fellebbviteli tanácsa a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletet a zsűri az Ivanovo megyei bíróság abban az esetben Krasnov VV és SV Mikhailova Chamber of Appeal megsemmisítette az a meggyőződés, azon az alapon, hogy ahelyett, hogy №3 volt a kérdés: „Do Krasnov bebizonyosodik, hogy szándékosan halált okozó Okunev? Ezt bizonyítja, hogy létrehozott egy cselekedet Krasnov kívánó halál Okunev, vagy tudatosan elkerüli a halált? „Mint a zsűri kénytelen volt jogi értékelését a szubjektív oldala a bűncselekmény, és hogy alapvető sérti a büntetőeljárási törvény 83.
Ugyanakkor a fellebbezési tanács a Legfelsőbb Bíróság elutasította a semmisségi fellebbezést az ügyész abban az esetben Grachev EG megítélése szerint a zsűri az Ivanovo Ítélőtábla. Az ügyész benyújtott óvás azon az alapon, hogy egy kérdésben listán szerepelt az „halálos fenyegetés”, és ennek megfelelően a zsűri kénytelen volt dönteni jogi kérdések. Chamber of Appeal rámutatott arra, hogy a „fenyegetések megölni” alkalmazták a közös használat, a kifejezés jelentését, és ennek megfelelően az ítéletet nem lehet törölni 84.
Úgy tűnik, hogy a szóban forgó kérelem felsorolt jogi szempontból nem ad a zsűri azt a lehetőséget, hogy megfelelően megértsék a lényegét a felvetett kérdéseket, és ennek megfelelően, hogy egy igazságos és jogszerű döntést.
A fentiek fényében a kérdést, hogy a zsűri a bírák csak a „tény”, vagy még meg tudják oldani a jogi kérdések különösen fontos. Annak ellenére, hogy a precedens a munkamegosztás és a zsűri szakmai bírák dolgoztak az Egyesült Királyságban, sőt sok angol és amerikai jogászok pontatlanul nevezik a zsűri „a bírák a tény”, és az elnöklő „bíró jog.” Köztudott, hogy az angol-amerikai zsűri - „bíró bűntudat”, feladataik ellátásához, amelyek elkerülhetetlenül ró jogelvek által közölt az elnökhöz a összegző-up, hogy a tények 85. A Plenum a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy betartják az elmélet a teljes hatalmi ágak szétválasztását között az igazgatóság és a szakmai zsűri bíró. Hasonlóképpen, a gyakorlat csatlakozott az forradalom előtti és a szenátus Semmítőszék 86.
Egyes tudósok protsessualistov kifejezze a véleményét, hogy a zsűri dönti el a kérdést, bűntudat teljes mértékben - mind a tények és a törvény által, és a corona bíró használ bizonyítani bűnösségét fix büntetést és ugyanakkor megoldja az eljárási kérdéseket, amelyek által gerjesztett 87. az ügy még előnyösebben egy másik szempontból, hogy a zsűri dönti el a kérdést, hogy a bűntudat csak az a tény, hogy mivel, hogyan kell írni SA Pashin a cikk „A zsűri és a bírói kar”, „zsűri. Ez megoldja a kérdést a bűntudat (nem bűnös abban az értelemben, a büntető törvénykönyv) „88. Miután a zsűri szerint 1. rész Art. 449 büntetőeljárási törvény, eldönteni azt a kérdést, hogy az alperes vétkes cselekmény elkövetése megadva, úgy viselkedik. ahelyett bűncselekmények által előírt hivatásos bíró 1. rész Art. 303 CCrP vizsgált forma eljárást. A zsűri nem tudta megoldani a kérdést, hogy a bűntudat egy személy a bűncselekmény elkövetésével, azon az alapon, hogy az elkövetett cselekmény általa még nem bűncselekmény, és nem tartalmaz semmilyen utalást a megfelelő bűncselekmény. Annak érdekében, hogy járjon már elismert bűncselekmény megköveteli, hogy a megállapított tények szerint az esküdtek bizonyult vittük büntetőjog, azaz a jogi aktust kell bűncselekménynek minősül a vonatkozó cikket a Btk. Úgy látszik, a bor abban az értelemben, h. 1 evőkanál. 449 CCrP érteni közös használat, a szó jelentését, és nem jogi és nem lehet meghatározni a szándék és gondatlanság. Visszaigazoló e tényt az a tény, hogy a 4. rész az Art. 459 büntetőeljárási törvény lehetőséget biztosít a corona bírók uralkodott felmentését, ha bevallja a hiánya a corpus delicti, annak ellenére, hogy a zsűri talált személy bűncselekményt követ el létrehozni. Az egyik ilyen jelek, amelyek lehetnek jelen - a bort a megfelelő jogi értelemben. Ezen kívül a felbontása jogi kérdések, beleértve azt a kérdést, a bűntudat egy személy a bűncselekmény elkövetésével, sok esetben megnehezíti még a gyakorlott jogászok, nem is beszélve a zsűri minden tudást, amelyek a büntetőjog, a legtöbb alapuló összegzésképpen az elnöklő .
Van egy másik vitatott kérdés ezen a területen. Vannak különböző nézőpontok mit részleteket rögzíteni kell a terjesztendő kérdéseket megfontolásra a zsűri, és általában - milyen részletesen kell lenniük.
Sok gyakorló úgy vélik, hogy feltétlenül tartalmaznia kell mindazokat a funkciókat, amelyeket el kell meghatározott leíró rész 89. Ennek következtében nagyon összetett problémákat általában meghatározott szoros összhangban a szöveg a vádirat, a jellemzők nem kapcsolódik a lényege a három fő téma. Tehát a kérdés, hogy hány, a minőség és a gravitáció „ejtett sebek” a gyilkossági esetekben, a pontos számát ellopott tárgyak esetén lopás, stb Segíti a gyakorlat által alkotott Semmítőszék tanácsa a Legfelsőbb Bíróság, amely például megsemmisíthetik a meggyőződés, rámutatva, hogy hiányában a kérdés az állam a mérgezés a vádlott az egyik előre forradalom error 90. Semmítőszék szenátus is követelték, hogy a kérdések listáját tartalmazza az összes részletet, befolyásolja a mértékét a bűntudat vagy méret szankciókat.
Úgy tűnik, hogy a részleteket a kérdések közvetlenül nem kapcsolódó igazoló lényeges elemeit a bűncselekmény, akadályozza a zsűri döntése abban az esetben, mivel a kérdések túlterhelt részleteit, hogy nagy mértékben, diffúz a zsűri figyelmét, és lehetetlenné teszik, hogy koncentrálni megoldása a fő feladat -, hogy a kérdések kapcsolatos büntetőeljárás bizonyítási és a bűntudat az alperes. Például abban az esetben, EG Grachev megítélése szerint a zsűri az Ivanovo régió, a kérdés №5 amely majdnem pontosan felsorolás orvosi tünetek és egyéb jelek (hullamerevség foltok, csonttörés, a gége, stb) venni a cselekmény törvényszéki 91. Úgy tűnik, hogy ez nem okozott szükségszerűség.
Úgy tűnik, hogy az ilyen esetekben a problémák merülnek fel, mivel elmarad a bíró az ügy, ami pont az ellentmondás a zsűri döntését, és a megfelelő változtatásokat a kérdések listáját. Az elnök a fent említett ügyben a bíró, megsértve Art. 456 büntetőeljárási törvény az ellentmondást nem nem kínálnak a zsűri a tanácskozás szoba, hogy módosítsa azt. valamint nem kapta meg a kilátást a felek, és nem a kérdések listáját elvégezte a szükséges módosításokat.
Összhangban 1. rész Art. 450 büntetőeljárási törvény megkérdőjelezi a kezdeményezés tartozik a bíró abban az esetben, és a felek csak akkor kell alkalmazni, amely megváltoztatja a megfogalmazása néhány kérdést és kiegészítő kérdését listáját új kérdéseket. Úgy tűnik, hogy a nagyobb verseny jellege felelne meg nagyobb mértékben ezt az eljárást, amelyben a kezdeményezés kérdéseket fog tartozni, hogy nem a bíró és a felek 93. Az első kérdésre adandó hez az ügyészség, majd az ellenzék és a saját javaslatai a védelem, és csak azt követően, hogy a játékvezető köteles megfogalmazni a végleges listát a kérdést.
Ha megtalálta a hibát a szövegben, jelölje ki a szót, és nyomja meg a Shift + Enter