Utazás nyaralás bizonylatok
Elena. Köszönöm szépen. És mégis, a rendelet szerinti №455 a marsh.kvitantsii (mert ez a forma a szigorú jelentési) kell, hogy legyen a kívánt fizetési, megerősítve egy művelet fizetni elektr.bileta (még egy nyilatkozatot a munkavállaló elektr.sistemy fizetés) .Ezután kijelentése megismétli zatraty.V esetünkben egy gátlástalan alkalmazottja lehet változtatni az értékét a fax útvonal és szívesen biztosítják neki. mert ellenőrizze a felmerült költségeket nem lehetséges, ha csak azokat a helyszíneket keresni légitársaság szállítása által elkövetett bűncselekmények az indulás időpontja rabotnika.Schitayu, hogy a szervezetek nem kell ezt tenni, de a munkások kell hozni dokumentumokat, amelyek bizonyítják, hogy az anyagköltséget pereletu.Voobschem és nem yasno.Fakt a fizetés nem erősítették meg, és a jegy ára biztosíthatom ilyen.
Elena találkozik Izotov, szakértői
Fizetni az alkalmazottak utazás neve csak útvonal nyugtát ő kell venni nyilatkozatot.
Ezt állította a kérdésre adott válasz száma 694.632, nevezetesen:
„A Pénzügyminisztérium betűk megerősítik, hogy fizetni utazási nyaralni, és a munkavállaló nem tud dokumentumok megerősítik a fizetési repülőjegyre hitelkártyával.
Fizetési nyugtát útvonal elég és a beszállókártya.
Azonban nyomtatott útvonal nyugtát e-jegy nem védett a hamisítás ellen.
Ebben a tekintetben a Pénzügyminisztérium betűk javasolja, hogy tanácsos-nyilvántartási tisztviselő nyilatkozatot, amelyben értesíti a jegy árát.
A kérelemnek tartalmaznia kell a személyes aláírás és a dátum. "
Igen, a munkavállaló hamisítani útvonal nyugtát és a helyes összeget ott és írni alkalmazás, amely összeget.
A szervezet nem kell, de lehet ellenőrizni, hogy ez az összeg tényleg.
Ezt meg lehet tenni elérésével a hivatalos honlapján a szervezet hordozót.
Ha a munkavállaló meghamisította a dokumentumot, és korrigált összeg egy nagy út, akkor bíróság elé.
- a dolgozók vehet útvonalát átvételi igazolása nélkül az utazási költségek mellett, csak a jelen nyilatkozatok a munkavállaló;
- Belső dokumentumok a szervezet nyújthat egy pont, hogy hogyan és milyen dokumentumok engedélyezte a beavatkozást.
Kialakításra kerül egy elem, amely kimondja, hogy a hiba, hogy a dokumentumok megerősítik a fizetési utazás, a munkavállaló biztosítja az egyetlen útvonal nyugtát, és írt egy nyilatkozatot az összeget.
És a szervezet viszont ellenőrizni a hitelességét ez az állítás az összeg az utazás.
És ha az összeg nem megfelelő bejelentett, felhívni a munkavállaló felelős.
„Figyelembe véve a nyilvános meghallgatást az ügyben a ruha a szövetségi állam pénzügyi intézmények” 3 leválása a Szövetségi tűzoltóság a Irkutszk régió „, hogy az AI behajtására irányuló anyagi kárt okozott a munkáltatónak,
FGKU „3 leválása a Szövetségi tűzoltóság Irkutsk”, utalva a bíróság megállapította, hogy <.>
A második osztálya vizsgálatot különösen fontos esetekben SU IC Oroszország Irkutszk régióban nyitott egy bűncselekmény <.>
Felperes, utalva a helyzetbe n. 3 óra. 1 evőkanál. 243 Az Mt. az Orosz Föderáció, kérte a bíróságtól, hogy felépüljön az alperes I. javukra anyagi kár összege * (az adatok eltávolítása után) rubelt.
A bíróság a képviselő felperes FGKU „3 FPS között a Irkutszk régió” C hatású alapján a meghatalmazást, igények támogatott.
A tárgyaláson az alperes kijelenti FGKU I. „3 FPS között a Irkutszk régió” nem ismerhető fel. *
Az írásbeli kifogást a fellebbezést a képviselő felperes S. kéri a bíróság döntése lehet helyt adni, - anélkül, hogy az elégedettség.
Miután meghallgatta a jelentést az ügyben, miután megvizsgálta az anyagok az ügy, tárgyalt érveket a fellebbezést, és az ellenvetéseit, ellenőrzése jogszerűségét és érvényességét bírósági határozatok érveket a fellebbező a zsűri úgy találja, nem indokolja, hogy megszünteti a döntést a bíróság, és megfelel a fellebbezést.
§ szerint. 238 Az Mt. a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltató okozott neki, hogy irányítsa a tényleges kár. A bevételek (az elmaradt hasznot) gyűjtése a munkavállaló nem tartozik.
A direkt tényleges kár kifejezés valódi csökkenés a készpénz vagyona a munkáltató vagy a romlás az említett tulajdonság (beleértve a tulajdon harmadik felek birtokában a munkáltató, ha a munkáltató a felelős a biztonság), valamint annak szükségességét, hogy a munkáltató, hogy a költségeket vagy felesleges kifizetések megszerzésére, helyreállítás vagyoni vagy okozott károk megtérítését alkalmazottja által harmadik fél számára.
Azáltal, Art. 242 Az Mt. az Orosz Föderáció teljes anyagi felelősség a munkavállaló az ő kötelessége megtéríteni a munkáltató által okozott közvetlen tényleges kár teljes egészében. Anyaga felelősség teljes összeg a kár tudható be a munkavállaló csak meghatározott esetekben ez a kódex vagy más szövetségi törvényeket.
Szerint o. 3 órán át. 1 evőkanál. 243 Az Mt., a felelősség a teljes összeg a kár van rendelve az alkalmazottnak az Szándékos károkozás esetén. *
Megállapítást nyert, hogy az I. Ő szolgált az állam „3 FPS között a Irkutszk régió” abban az időszakban <.> tovább <.>, elutasította az állítást. "b" Art. A rendelet 58. A szolgáltatás az orosz bűnüldöző szervek (amikor eléri a korhatárt).
<.> Vizsgálati Osztálya a vizsgáló bizottság az Orosz Föderáció Irkutszk régióban nyitott egy bűncselekmény <.> ellen AB és azonosítatlan személyek azon az alapon, bűncselekmény alatt rész. 4. Art. 159.2 a Btk. <.> A döntés elismerése FGKU „3 FPS között a Irkutszk régió” áldozat állapotát a büntető ügyben, ami miatt vagyoni kár összege * (az adatok eltávolítása után) rubelt. Figyelembe véve a bűncselekmény anyagok és ellenőrizze az anyag ellen AI * nyomozó <.> kiadott egy határozatot, hogy nem indított büntetőeljárást része alapján. 2, Art. 159.2 CC RF ellen IV a földön nyújtott n. 3 óra. 1 evőkanál. 24. A büntetőeljárási törvény, kapcsolatban lejártával az elévülésre.
Miután értékelte a teljes egészében a bizonyítékokat, tekintve, hogy ő azért jött, hogy a helyes következtetést, hogy az alperes szándékosan okozott anyagi kárt a munkáltató az összeget (az adatok lefoglalt rubelt) kezdeményezni ellen indult büntetőeljárás I.-ben elutasították, nem a rehabilitáció, az elsőfokú bíróság. mert anélkül, hogy utazni egy hely a pihenésre és vissza, mint azt tudjuk biztosan, azt mutatja, hogy a jelentés a munkáltató a kísérő hamis repülőjegy utazási és kapott pénzbeli kártérítést. AI nem a bírósághoz benyújtott bizonyítékokat érvényes jegy, a melyek alapján hajtottuk végre a fizetési viteldíj a központban és vissza. Akik tetteikkel, azt kívánta, hogy előre magukat formájában anyagi haszon jegyek fizetési, beszerzési költségek, amelyek ténylegesen felmerült, hogy van, ő volt a szándéka, hogy kárt okoznak a munkáltatónak. Kár, hogy a munkáltató érvényes, mivel a jövőben a kötelezett átvette az összeget (az adatok eltávolítása után) rubelt. jogos indok nélkül. *
Ilyen körülmények között, az ügy a bíróság által megállapított ésszerű elégedett az állítások FGKU „3 FPS között Irkutszk régióban”, és hogy visszaszerezze az alperes a felperes J. anyagi kár összege (az adatok eltávolítása után) rubelt.
A Számvevőszék megállapításai részletesen a döntést motiválta az adott tartalom összegyűjtött bizonyítékok és összhangban megvizsgálják Art. Art. 56, 67 a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, és nem teszi a bírói kollégium kétségek merülnek fel azok jogszerűségét és érvényességét.
Az érvek A fellebbezés az alperes a felperes által megbízott át az elévülésre tarthatatlan, ellentétben az iratokból és a tartalom az ítélet. Az Elsőfokú Bíróság az alperes nem nyilvánítja a folyosón az igénylőt az elévülés és a bíróság nem vizsgálta ezt a kérdést, az eredmények tekintetében felvételi az elévülési idő a határozat nem tenni.
Összhangban n. 2 evőkanál. 199. a Polgári Törvénykönyv az elévülésre a bíróság által alkalmazható csak a felek kérelmére a vitában előtt a döntést a bíróság.
Mivel az Elsőfokú Bíróság, folyamatban lévő bírósági határozat VI nyilvánította át a felperes által az elévülési idő, az utalás a fellebbezés nem érinti a határozat által a bíróság.
A kifejtett érvek A fellebbezés nem szolgálhat indokként a megsemmisítését elsőfokú bíróság, amely egy átfogó és teljes körű vizsgálatot a jelen ügy körülményei között, mivel a megfelelő értékelés az összes bemutatott bizonyítékok az ügyben, és úgy döntött, hogy jogos és megalapozott döntést.
Vezetett Art. Art. 327, 328, 329 CPC RF, a bírói testület a polgári ügyek
2. Btk
1. hamisítása igazolás vagy egyéb hivatalos okmány, amely a jogokat vagy felszabadulása feladatait, azzal a céllal, hogy a használat vagy értékesítése egy ilyen dokumentumot, valamint a gyártás ugyanarra a célra vagy eladási hamis állami kitüntetéseket az Orosz Föderáció, a RSFSR, Szovjetunió, bélyegzők, pecsétek, formák -
kell büntetni szabadságának korlátozása legfeljebb két évig, illetve a közösségi szolgáltatás legfeljebb két évig, vagy szabadságvesztés legfeljebb hat hónapig, vagy szabadságvesztés egy időre, de legfeljebb két év.
2. Ugyanez elkövetett a céllal, hogy eltitkolja a másik bűncselekmény vagy annak megkönnyítése jutalék -
kell büntetni kényszermunkára időtartamra legfeljebb négy évig, illetve szabadságvesztés ugyanebben az időszakban.
3. Használata nyilvánvalóan hamis dokumentumok -
kiszabható bírság akár nyolcvan rubel vagy a fizetés vagy egyéb jövedelem időtartama legfeljebb hat hónap, vagy a kötelező művek időtartamra legfeljebb 480 órát, vagy a büntetés-végrehajtási munka legfeljebb két évig, vagy szabadságvesztés legfeljebb hat hónapig " *.