Legkorábbi check-in lakás
Az ügy az univerzum a lakásban. Jellemzők közös részvénytulajdon
A lakás közös tulajdonban. Lehet az egyik tulajdonos átadta a bérleti (kiadó) részükről beleegyezése nélkül a másik tulajdonos. A cikk a példa egy adott esetben az én joggyakorlat kell tekinteni ezt a problémát.
Háttérinformációk:
A jobb közös tulajdonában lévő, 4 szobás lakás két tulajdonos - ½ részesedés mindenkinek. Fele a lakások tulajdonában én doveritelnitse, a második fele tartozott egy másik személy, például, nevezzük őt Szergej.
Szergej nem él egy lakásban, de úgy döntött, hogy átadja a lakást, hogy egy harmadik fél. Körülbelül ez a megoldás Szergej én doveritelnitsa elismert csak akkor, amikor megkapta a keresetlevelet a világegyetem, amely azt állította, hogy az én doveritelnitsa megakadályozza, hogy a világegyetem bérlők, akik Szergej telt bérleti ½ lakásban. A petíció olyan követelményeket támaszt az Univerzum a személy és távolítsa el az akadályokat a tulajdon használatát.
A keresetlevelet az motiválta, hogy Szergej jobb közös tulajdonában lévő ingatlan ½ részesedése a 4 szobás, ő Szergej nem kíván élni a lakásban, de élni kíván-e a tulajdonjog, felhasználása és ártalmatlanítása tulajdonának neki a bérletet (bérleti díj). Azonban a doveritelnitsa állítólag nem engedi bérlő és megakadályozza, hogy a nappali, Szergej ezáltal megfosztani rendelkezési jog tulajdonának neki. Ezek rövid indoklás meghatározott követelményeknek.
A jogvita előzményei:
Háttér a vita sokkal mélyebb, mint úgy tűnt első látásra, és ő követte. Vita tárgyát - Apartman, egykor én doveritelnitse és férje. Válás után, a lakás már egyenlő arányban oszlik meg a házastársak között. Azonban nem az egyik házastárs, hogy vásárolják vissza fele a lakások a másik nem. Ennek eredményeként, a volt férjem eladott doveritelnitsy ½ részesedése közös tulajdonában Szergej. Szergej beköltözött a lakásba, majd az élet nehéz én doveritelnitsy. Úgy tűnik, Szergej számítok, hogy az én doveritelnitsa eladni neki a maga részét, vagy válthatja ki azt. A végén, Sergey, elment egy másik városban. De egy idő után már keresetet egy meghatározott bérlő az univerzumban. Úgy vélem, hogy a célja az ilyen intézkedés volt érthető.
Felkészülés a védelme:
Első ránézésre az ügy reménytelennek tűnt. Miután Szergej valóban a tulajdonos ½ részesedést a tulajdon és a jogot, hogy dobja ki. De ezek a gondolatok mentek miután több gondos tanulmányozása a kérdéseket.
Tanulmányozása után egy izmos köteg dokumentumot a lakásban, amelyek jelen voltak a fő megállapítást nyert, számos érdekes pont.
1. A következtetés az adásvételi szerződés a volt férj és Szergej a szerződésben szereplő feltétel, hogy a gyerekek az én doveritelnitsy joga van az állandó (folyamatos) használják a lakásban. Meg kell jegyeznünk, hogy a jogot, hogy az egész lakás, anélkül, hogy jelölje ki a konkrét részvényeket.
2. Szergej korábban megfordult, hogy a doveritelnitse követelés meghatározása a annak érdekében, hogy használja a lakásban, és a követelés elosztása egy részét természetben. A kérelmeket alapon megtagadni, hogy lehetetlen, hogy milyen sorrendben kell használni a lakásban, kivéve, ha vannak olyan személyek, akik a jogot, hogy az egész lakás nélkül adott részvény. Feltétel a szerződés, amelyet elfogadnak az adásvételi szerződés, a lakás valóban akadályozhatja a harmadik személyek jogait, és ennek megfelelően a meghatározása a használati sorrendben a lakás lesz jogait sérti ezen személyek. A kérelem való felosztásának a részvény fajtája, elutasításra került, többek között azon az alapon, hogy nem lehet kiosztani használatra hivatkozó személy a vonatkozó követelményeknek, a helyszínen a számos közös területeken, és külön bejárat a lakásban.
3. Doveritelnitsa van dokumentumok megerősítik azt a tényt, hogy neki és a gyerekeknek, ez a lakás volt az egyetlen hely marad, a tartózkodási jog és a tartózkodási jog gyermeke jött a korábbi jogok Szergej tulajdonrésze a lakásban. Doveritelnitsa volt jelentős érdeklődést a használata a lakás, megfelelően nézte biztonság, fizetni közüzemi számlák. Az viszont, Szergej volt egy nagy hátralék a közüzemi számlák, és elkötelezett cselekmények megsemmisítése közös tulajdon a lakásban, és az ingatlan az én doveritelnitsy (melyek a releváns bírósági döntéseket). Szerint Szergej USRRE a lakás nem az egyetlen ingatlan.
Ezek alapján körülmények között épült védelmi vonalat, és ez a következő volt:
1. A vitatott lakás tartozik Szergej (a továbbiakban - a kérelmező) és az én doveritelnitse (a továbbiakban - az alperes) ½ részesedése a közös tulajdon. Ártalmatlanítása vagyon, amely közös részvénytulajdonban (beleértve a szállítási lakások bérbe, telepítése más személy) végzi megállapodás valamennyi tagját. Ezt a helyzetet rögzíti Art. 246 a Ptk. Ennek hiányában a hozzájárulás az alperes a felperes nem jogosult használni a lakást bérli (kiadó) érkezéskor egy harmadik fél.
2. A döntés alapján a bíróság a felperes követelését elutasították, meghatározott sorrendben kell használni a vitatott lakás, valamint a felosztása a részesedés jellegű. Az alperes, valamint gyermekei, akik részt vettek a vitában, mint a harmadik felek a jogot, hogy a teljes lakás, anélkül allokációja részvénnyel, meghatározza a használati sorrendben. Ez a jog az alperes és a harmadik fél a szerződésben rögzített értékesítése részesedést egy lakásban kötött a felperes és az alperes korábbi házastársa, és megerősítette a vonatkozó döntést a bíróság.
3. Az alperes és a harmadik felek nincsenek rokoni kapcsolatban a felperes, valamint az a személy, aki megy, hogy beköltözik egy lakást, vitatkoznak a bevezetését. Ellenkező esetben az alperes lakóhelye és a harmadik feleknek nincs joga használni a lakásban azok előtt keletkeztek a felperes tulajdonjoga méltányosság.
4. Az alperes és a harmadik felek jelentős érdeklődést a használata a lakás, mint alternatív elhelyezést vannak. Másfelől, a felperes számára, hogy a ház szerint USRRE több lakás a város Novoszibirszk, és ezzel összefüggésben a vitatott lakás nem teljesíti kötelezettségeit (nem hajlandó fizetni a közüzemi számlák, elpusztítja tulajdon, ilyen körülmények között megerősítik a bírósági határozat tartozásbehajtás fizetni közüzemi szolgáltatások kártérítés a felperes keresetét). Aki kíván beköltözni egy lakást, látva ház állandó rekord a Novoszibirszk régióban.
5. A felperes által aláírt egy szerződést a személyt, aki beköltözik a lakás (bérlő) nem ismeri a körülményeket a fent vázolt, a szerződésben meghatározott foglalkoztatás (bérleti) szándékosan hamis információkat is, különösen, hogy a lakás nem terheli harmadik személyek jogait hogy a lakás nem lehet kiosztani egy részét természetben, hogy meghatározza a használati sorrendben. Ilyen körülmények között a felperes létrehozása feltételeket, amelyek mellett az univerzum bérlő lehetetlen. Tavaly bevezetett félrevezette a lehetőségét végrehajtását a megállapodás megkötésére.
Következtetés a vonal védelem:
Alapján a fenti körülmények arra a következtetésre jutottak, hogy amennyiben a kérelem nem teljesíthető, mert a check-in és a lakás rendeltetésszerű használatát csak akkor valósítható meg a beleegyezésével összes tulajdonosok és személyeknek a használati jogát, és tartózkodási egész lakásban. Legkorábbi munkáltató egy külön helyiségben a lakásban nem lehetséges, mivel a sorrendben a helyiségek használatával nincs meghatározva, és nem lehet meghatározni, mert a vádlott és családtagjai fenntartják a jogot, hogy az egész lakás, amely vannak, abban az esetben, bevezetése a munkáltató a jogot ezek a személyek lesznek jelentősen megzavarta, ami viszont elfogadhatatlan.
Az ügy vizsgálatát a bíróság:
A felperes nyilvánvalóan nem várt ellenállás részéről az alperes. Az ügyet több ülések támasztotta Álláspontjuk vett részt abban az esetben, mint egy harmadik fél alperes a gyerekek, akik a jogot, hogy az egész lakást, és ezért el kellett beszélni a vágy, hogy a bejelentkezés albérlő. Az anyagok esetében kérte a vonatkozó dokumentumokat a kérelmezett kifogást.
Ennek eredményeként a következő ülésen a felperes azt mondta, hogy visszautasította a követelést. Ezen az alapon a 220. cikkel összhangban a CPC RF bíróság elutasította az ügy, hogy valójában egyenértékű állítás tagadását. Később, a felperes jogi költségek téríthető általa viselt mellett az alperes.
Ui Ez az eset azt mutatja, hogy a jogokat a civilek nem mindig esik egybe a jogot, hogy ház. Azaz, a tulajdonos lehet, de ez nem jelenti azt, hogy akkor a tulajdonság, amit akar, beleértve a várakozási és másokat is inspirálnak.