Hogy milyen időpontban kell használni a PFSZ
Senki hozott minden olyan nyomós érv a OOP PHP. Minden attól függ, „haver, uh, próbálja meg fogja érteni, hogyan ez cool”
Ha létrehozunk egy GUI-alkalmazás fut, mint a felhasználó nem fog megállni ott OOP nagyon ajánlatos, legalábbis a felület programozás. De abban az esetben a PHP program fut egy második (feldolgozása közben igény szerint), és ugyanez nem kell programozni a felület. A program célkitűzései a PHP: világos, hogy gyors. Mindkét esetben nem a PFSZ.
Ahhoz, hogy tiszta, a program kell egy egyszerű baráti logika (ez a legfontosabb absztrakciós szinten, az elfelejtett) kód és dokumentáció nélkül páros. Ahhoz, hogy gyorsan neki legalább nem kell az extra szintaxis.
Elemezve az azonos Laravel látok egy pár jó dolog, hogy logikus, hogy megvalósítsa a funkciók és a kód egy csomó kódot.
De semmi sem akadályoz bennünket, hogy ne írjon polimorf logikailag funkció q ():
Ugyanez a funkció kaphat SQL-lekérdezés, vagy bonyolultabb tervezési-SQL, de érthetőbb, mint áramköri technikákat. Lehet, hogy valaki azt állítják, hogy a funkció kötődik egyetlen adatbázis-nézetből, de emlékeztetném önöket, hogy attól függően, hogy milyen típusú bázis semmi nem zavarja a jogot, hogy töltse le a fájlt a megfelelő végrehajtását a funkció például mysql.db.php postgresql. db.php
Ha az eljárási szabályzat logika kiegyensúlyozott, ha nincs kettős kód, ha van dokumentáció, az eljárási szabályzat, hogy jobb, mint bármely OOP két kritérium: hozzáférhetőség megérteni teljesítményét. Tekintettel arra, hogy OOP is szükség kiegyensúlyozó és dokumentáció, eljárási előnye lesz az abszolút.
És senki sem fog más érveket. Ezek nem.
Minden, ami lehet végrehajtani OOP valósítható nélkül. Valahol PFSZ kényelmes. De gyakrabban nem. Ez logikus, hiszen a sorsa minden paradigma, technológia vagy eszköz. Még kalapács kényelmes csak szegező és csavarok behajtásához, csavarok, anyák és shtrobleniya falak többé. Ez logikus.
PFSZ az egyetlen probléma az, hogy az ellenfelei igyekeznek elkerülni őt, és az ő támogatói tulyat ez bárhol lehet találni.
Alexander Madzhugin.> I valószínűleg megtalálni a projektek hangkazetták. Minden rendben?
Igen! És vannak. ) Csak vicceltem természetesen.
> PLO egyetlen probléma az, hogy ellenfelei mindig igyekezett elkerülni őt, és az ő támogatói tulyat ez bárhol lehet találni.
Itt egy vélemény szeretem a legjobban.
> Igen! És vannak. ) Csak vicceltem természetesen.
Aha. Valahol kell lennie végrehajtása Sokoban ZX-Spectrum. Az igazság az, hogy csak az első két szinten lévő képet találtam egy újságban. Hogyan generit akkori rájött.
Alexander Madzhugin. Nem azt mondom, hogy a procedurális csodaszer. Erre válaszul adtam az eseteket, amikor jobb, ha a PFSZ, mint a megközelítés. Különösen, ha végre egyedi alkalmazás (a GUI, stb) még fejlődő front-end a javascript értelme támaszkodni OOPshnye lehetőségeit ezt programozási nyelv.
Abban az esetben, PHP, vagy még ennél is nagyobb beleszólást az esetben a lekérdezés feldolgozása script értelmezett nyelv a szerver oldalon, az alapvető érveket használni PP több, mint a PFSZ. Még ha megnézzük a Java, és akkor indokolt, hogy a PFSZ beleértve azt a tényt, hogy a nagyon webes alkalmazás memóriában futó folyamatosan összeállítani.
Mellesleg, procedurális könnyebben fogyasztók által érzékelt, amelynek legnagyobb részét a fejlesztők tapasztalattal átlag alatti, vagy akár elrendezés. Úgy könnyebb lesz megérteni a kódot, mint eljárási OOPshny, amely tele van a szintaktikai szabályok és gyakran szívja az ujját fogalmak.
Alexander Madzhugin. Érti, hogy ez az Ön esetében, a probléma nem a PFSZ, nem igaz? Ez a megközelítés, mint bármely más, a képzetlen kezek okoz gondot. Ez megfelelő hatékony felhasználása veszi éves gyakorlattal, és talán évtizedek óta. Azt is látta, hogy a rossz kódot, és én is írtam. De láttam, és kiváló kódot. Tanulom OOP és a modern technikák programozás több mint három éve, és abban a pillanatban én csak használni egy kis töredéke annak kapacitását. Ahhoz, hogy a PFSZ teljes kapacitással ez nálam még legalább három évig, azt hiszem. De a potenciális és lehetőségeket, hogy én találtam a tanulmány voltam nyűgözve.
Dolgozom kb mint te - a keret, mind kijavítottuk, stb Fogadok néhány év, a PFSZ, hogy kitaláljam, hol kell alkalmazni. Ahol alkalmazható, jelentősen megnövekedett összetettsége.
Az egyetlen dolog, ahol egészen a PFSZ tűnt számomra logikus, világos és kötelező - fejlesztés vagy modul fejlesztése a kész valaki másnak a projekt. Ebben az esetben, csak a kínálat az osztály vagy meghatározott osztályok névtér, hogy megoldja az üzleti problémát, esetleg azzal, hogy API-t.
Ismerje meg, hogyan kell helyesen kérdéseket vetnek fel. Relatív, hogy az interneten, ez a kérdés legyen: Mi az a pont itt az ideje, hogy lemondanak a OOP?
Ahhoz, hogy megértsük ezt az összetett pillanatot próbálja sebből több oldalak OOP keretrendszer. Ez lehet egy pár, de akkor az ugyanolyan jó. Nem számít. Egy bizonyos ponton, akkor elkapni ezt finom vonal.
> Ha nem írnak OOP stílus - akkor hülye.
Ez már elavult, ez most divatos elutasította a PFSZ! Nézd meg a go - procedurális + interfészek.
Nézd meg a Scala - funkcionális megközelítés a Java ökoszisztéma (itt Clojure és Kotlin).
Az első szilárd funktsionalschina: ClojureScript, szil, Purescript. Ugyanez divatos manapság reagálni + Redux.
Tehát biztos, hogy a kalapács a PFSZ és írjuk a Clojure + ClojureScript!
Head fejlesztési irányok
Személy szerint én egy teljes megértéséhez, hogy miért kell, hogy jöjjön a PFSZ-t csak akkor, ha elolvastam a könyvet „Code Complete”.
Olvasd el, hogy masthev könyv minden programozó írást a PFSZ és (hirtelen) nem. Van még egy rész: „Ésszerű alkalmazásának okát osztályok”, ahol minden rágják alaposan. Példákkal.
Ha rögzítse a könyvet Matt Zandrsta - a megértés lesz, még mélyebbre.