Egyedi etika és a társadalmi etika

. 33 Lásd erről például Aquinói Szent Tamás: Thomas von Aquin. Summa teolog-ica. q. 58 és 7c és 2 ad.

34 Lukács 10, 25-37.

bonum és irányítja érdeklődés megőrzése az emberi élet csak a szaporodásra az élet, mint egy család. De ez a verseny, hogy értelmezze, amit tekinthető maga az élet, és az „újra kalibrálja értelmezése szerint a gondolatok a jobb élet reményében.” 37. Ez azt jelenti, hogy az érdeklődés az életben nem lehet meghatározni, függetlenül azok kulturális körülmények, mint a nyelv, a munka, az uralom, nem utolsósorban az egyéni lelkiismeret.

Például bármilyen követelés kodifikált jogrendszer, függetlenül attól, hogy nemzeti vagy nemzetközi kényszer - legyen az polgári jogi vagy az emberi jogokat - nem a természet, jelentőségük átláthatónak kell lennie, és képes alapvető javulást. Ami a különbségeket Kant „Jogi” és a „legitim” 39, ami nagyjából megfelel a jogszerűség és a legitimáció

37 Habermas J. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt / M. 1968 S. 350.

39 I. Kant, örök béke // Kant I. kötet. A 6 m. 6. T. M. 1966 pp 293.

művelet nem indokolt, mert létezik a törvény alatt, és biztosítja annak végrehajtását az állami hatóság. És ha Kant azon a véleményen volt, hogy ha van egy jogi rendszer, akkor a módosítás csak jogi úton, akkor nem zárja ki - bár eltérő módon, mint például a Thomas Hobbes -, hogy a törvényhozók és a kormányzó hibás lehet:

Nestroptivy Minden polgárnak képesnek kell lennie arra, hogy elismerik, hogy a császár nem akar cselekedni igazságtalanul. Tehát, mint mindenki elidegeníthetetlen jogaik, amelynek ő nem tud visszautasítani, még ha akart, és amelyről azt a jogot, hogy megítélje, és az igazságtalanság, ami szerint neki esik a sok, lehet, e hipotézis szerint, lehet csak a hibát, és akár tudatlanságból bizonyos következményeit a törvény a magasabb hatóság - az állampolgár az állam, sőt, az engedélyt a szuverén, biztosítani kell a jogot, hogy nyíltan kifejtsék véleményüket, amely a megrendelések a császár ő nem úgy tűnik, hogy Méltányossági kapcsolatban a társadalom számára. Ezért a szabadság az írott szó az egyetlen palládium az emberek jogait - a szabadság keretein belül mély tisztelet és szeretet a pártállami rendszer által támogatott liberális gondolkodásmód alanyok, hogy inspirálja. Végtére is, a szándék, hogy tagadja az emberek ezen a szabadság egyenlő lenne nemcsak megfosztva őt minden igényt a jogot kapcsolatban a Legfelsőbb Overlord (mint hiszi Hobbes), hanem megfosztja a király maga - akinek ad megbízásokat alattvalóit a polgároknak csak azért, mert ez jelenti a közös akarat emberek - minden tudás, hogy mit fog változni, ha tudott róla, és ebben az esetben lett volna ellentmondásban is. 40

Kant ugyan nem beszél róla, mégis nem tartalmaz-e a kijelentés, hogy ahol a szabadság és lelkiismereti kérdőjelezheti nem mint „elidegeníthetetlen joga”, ami lehetséges, hogy, egy erkölcsi szempontból, ott kell lennie valamilyen formában az ellenállás, akár a forradalmi? 41

40 I. Kant, a mondás: „Lehet, hogy ez igaz elméletben, de nem alkalmas a gyakorlatban.” S. 95-96.

41 átl. Spaemann R. Zur Kritik der politischen Utopie. Stuttgart, 1977 S.95ff.

42. Ha Adorno megfordítja minden meghatározása szabad, és felfedi azt a szabadság hiánya, azt nem utasítja el a sorrendben, mint olyan, hanem csak a megfelelő történelmi végett. Ő tulajdonítja a hiányzó pozitív abban az értelemben, a tartalom és mérlegeli annak megnyilvánulása csak „negatív dialektika”, „dialektika - következetes tudat nem azonosság. Már a kezdetektől fogva, hogy nem kötődik egy adott helyzetben. Gondolkodó kitolja saját ölelésében fenyegető fizetésképtelenség, az ő hibája, hogy azt hiszi, »(Adorno T. W. Negatív Dialektik. Frankfurt / M. 1966 S. 15). Mert az ő véleménye, a társadalom egésze van kialakítva tőkés, aki úgy véli, az erkölcsi tisztogatás lehetetlen „Minden az egyének nem képesek szocializált erkölcs a társadalom által kért társadalomban, mivel ez lesz igazi csak egy felszabadult társadalomban. Közerkölcs lenne az egyetlen dolog, hogy egy felkészült, hogy együtt Heff rossz végtelenség, a hírhedt cseréjét megtorlás. Egyetlen személy között van az erkölcs sem maradt. »(Uo. S. 292). Mivel minden erkölcsi követelmények szerint a megértése Adorno, a funkció a szocializált erőszak és elősegíti a szabadság hiánya, a pozitív definíciója szabadság lehetetlen: „A szabadság kell felfogni csak egy bizonyos egy delegáció szerint egy bizonyos fajta szabadság hiányát» (uo S. 228.).

Amikor az anyag, hogy egy linket a Studall.Org (0,073 mp.)