Do közjegyzői hozzájárulása szükséges a legközelebbi rokon a szoba kölcsönzés
Ne közjegyzői hozzájárulása szükséges a legközelebbi rokon a szoba bérlése?
Lánya bérbe egy szobát egy harmadik félnek. A lakás tartozik az anyja, aki egy üzleti út (az anya ellen nem a dátum a szobába, és írj egy egyszerű írásbeli hozzájárulása a lánya szoba kiadó) Miközben az anya üzleti úton lánya letette a szobába, és ez ad otthont egy harmadik fél. 5 hónap után (a harmadik személy elmozdult lefelé) jön érthetetlen személy (a Bizottság képviselője a biztosító társaság), és megállapítja, hogy egy harmadik személy felelős a szállás egy szobát a bíróság a biztosítók a törvény szerint a fogyasztóvédelmi és így tovább. de mivel nem volt közjegyzői tulajdonosának beleegyezésével lemondani (telt lánya) lánya nem volt joga, hogy abban a szobában, hogy egy harmadik személy, és ezért most be fogják nyújtani, hogy a bíróság és a díjat a szoba által fizetett egy harmadik fél.
A szerződést kötött nevében lánya. Anya nem állítja, hogy ez nem, mehet a bíróságra, és bizonyítani, hogy nem emelt kifogást a lízing a szobában.
Lehet, hogy vissza. Feltétlenül közjegyzői hozzájárulás? Van egy ilyen bírói gyakorlat?
Tisztázni kell a kliens
Önként senki sem fog fizetni. Bírósági határozat látott. foglalkozik tovább harmadik fél ellen a ház osztály az árvíz a lakás hibájából a ház osztály, ház osztály felelős volt biztosított a biztosító társaság. Egy harmadik személy volt, amíg javítás bérelni egy szobát lakásában (ami valójában az összes sajtot bór). Egy harmadik fél megnyerte a pert, és visszaszerezze a biztosítási összeget károkat az árvíz, a bérleti díj a negyedév, és így tovább.
Tehát most azt akarja, hogy visszatérjen a biztosítási pénzt, miszerint a lakás, hogy átadja a személy, aki nem a tulajdonos beleegyezése nélkül a közjegyző.
A válaszokat az ügyvédek (16)
5 hónap után (a harmadik személy elmozdult lefelé) jön érthetetlen személy (a Bizottság képviselője a biztosító társaság), és megállapítja, hogy egy harmadik személy felelős a szállás egy szobát a bíróság a biztosítók a törvény szerint a fogyasztóvédelmi
Imil
Üdvözöljük Imil, kérjük, fejtse ki, és mit jelent a biztosító?
Tisztázni kell a kliens
De Isten tudja, csak mondjuk Tipo harmadik személy, hogy visszaszerezze a biztosítási pénzt a megélhetésért most, akkor alkalmazni kell az arc (a lánya), amelyet állítólag nem jogosult belépni ebbe a megállapodást, és hogy visszaszerezze az egészet fizetett költségek egy harmadik fél által a bírósági pénzt.
Kérdések ügyvéd?
Szia, nem érti a helyzetet egyáltalán, több, mint egy csaló, mint az általános biztosítási részt vett a jogviszonyokat az adatokat? Ön bírósági határozat mutatja? Van egy másolatot? vagy csak szavak? \
Igen, valóban bérbe a helyiség csak a tulajdonos vagy a tulajdonos hozzájárulásával, de ez csak a felek a szerződést, a biztosítási mi határozza meg.
Bizonylatok nélküli jobb nem beszélni velük, talán csak kicsikarni a pénzt, ha van egy vita, akkor hadd menjen a bíróságra.
Tisztázni kell a kliens
De Isten tudja, csak mondjuk Tipo harmadik személy, hogy visszaszerezze a biztosítási pénzt a megélhetésért most, akkor alkalmazni kell az arc (a lánya), amelyet állítólag nem jogosult belépni ebbe a megállapodást, és hogy visszaszerezze az egészet fizetett költségek egy harmadik fél által a bírósági pénzt.
Tipo mondjuk egyszer egy harmadik fél, hogy visszaszerezze a biztosítási pénzt a megélhetésért most, akkor alkalmazni kell az arc (a lánya), amelyet állítólag nem jogosult belépni ebbe a megállapodást, és hogy visszaszerezze az egészet fizetett költségek egy harmadik fél által a bírósági pénzt.
Imil
ez mind szavakban, hagyja, hogy bemutassák a bíróság döntését, és más dokumentumok esetén, és önként fizet rendkívül nem tanácsolom, amíg világossá válik a helyzet kétértelműen vagy magánál téveszmék fenyegeti a rendőrség.
Tisztázni kell a kliens
Bírósági határozat látott. foglalkozik tovább harmadik fél ellen a ház osztály az árvíz a lakás hibájából a ház osztály, ház osztály felelős volt biztosított a biztosító társaság. Egy harmadik személy volt, amíg javítás bérelni egy szobát lakásában (ami valójában az összes sajtot bór). Egy harmadik fél megnyerte a pert, és visszaszerezze a biztosítási összeget károkat az árvíz, a bérleti díj a negyedév, és így tovább.
Tehát most azt akarja, hogy visszatérjen a biztosítási pénzt, miszerint a lakás, hogy átadja a személy, aki nem a tulajdonos beleegyezése nélkül a közjegyző.
Tehát most azt akarja, hogy visszatérjen a biztosítási pénzt, miszerint a lakás, hogy átadja a személy, aki nem a tulajdonos beleegyezése nélkül a közjegyző.
Imil
Most már értem, mert eredetileg szükséges volt megmagyarázni.
A lánya járt el a törvény, mivel az anyja jóváhagyta az üzletet
2. A további jóváhagyást az ügylet létrehozása, módosítása és megszünteti a polgári jogok és kötelezettségek a tranzakció mivel készült neki.
3. Ha be vagy nem hagyta jóvá az üzletet kéri, hogy képviselje őt nem hagyta jóvá ésszerű időn belül, a másik fél kérheti a unentitled személy, aki elköveti a tranzakció végrehajtása a tranzakció vagy joga van elhagyni azt egyoldalúan, és a kereslet, hogy a károk egy személy. Veszteségek nem téríthető vissza, ha az ügylet a másik fél tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy kevés a hatóság vagy a túllépések.
Tisztázni kell a kliens
Tehát mit fogunk csinálni a végén? Anya, lánya, lakás bérlője?
Tisztázni kell a kliens
Megértem 183 a Ptk ha ez egy lánya nélkül meghatalmazást nevében az anya átadta egy szobát bérelni. és van olyan eset, amikor elhaladt a saját nevében, anélkül, hogy a tulajdonos, és csak a szokásos írásbeli hozzájárulása szükséges.
Üdvözöljük Imil! Rövid leszek! Valóban zdat anya lánya lakás is csak a hitelesített meghatalmazást!
de nem érti a szerepét biztosítók! Azt javaslom, hogy olvassa el a döntést a bíróság, és írhat egy nyilatkozatot a csalás a ... mert még mindig nem érti a szerepét a biztosítók! részletesebb leírást a helyzet.
Tisztázni kell a kliens
Hosszabb folyamat bármely harmadik személy a bíróság kapcsolatban ház osztály elöntött lakások vétkes ház osztály, ház osztály felelős volt biztosított a biztosító társaság. Egy harmadik személy volt, amíg javítás bérelni egy szobát lakásában (ami valójában az összes sajtot bór). Egy harmadik fél megnyerte a pert, és visszaszerezze a biztosítási összeget károkat az árvíz, a bérleti díj a negyedév, és így tovább.
Tehát most azt akarja, hogy visszatérjen a biztosítási pénzt, miszerint a lakás, hogy átadja a személy, aki nem a tulajdonos beleegyezése nélkül a közjegyző.
Tehát most azt akarja, hogy visszatérjen a biztosítási pénzt, miszerint a lakás, hogy átadja a személy, aki nem a tulajdonos beleegyezése nélkül a közjegyző.
Imil
ez általában az ügy semmi köze, amit keresett nem azért, mert nem volt, élt egy harmadik személy, hanem azért, mert azt állapították bor maga ház osztály, akkor először meg kell ismerniük az ilyen szerződés semmis, amíg nincs ilyen döntést, nem törekedtek.
Ezután egyszerűen adja meg, hogy a lánya járt el a tulajdonos engedélye, meg minden.
ha nem tud ez a döntés
Tisztázni kell a kliens
Mit kell felismerni a szerződés semmis? Döntéseket viszont van.
Tehát mit fogunk csinálni a végén? Anya, lánya, lakás bérlője?
Imil
Nem csinál semmit, ha a biztosítási vonzó lesz a bíróság, akkor az elme, de 99% -ban biztos, hogy semmilyen követelés nem lesz
Valóban zdat anya lánya lakás is csak a hitelesített meghatalmazást!
Alekszej Orlov
nem adja meg az ügyfél azt gondolni, ez a fellépés nem hitelesített meghatalmazást nem igényel
Tisztázni kell a kliens
és ha azt mondja, hogy nem igényel hitelesített meghatalmazást?
és ha azt mondja, hogy nem igényel hitelesített meghatalmazást?
Imil
ez a hozzájárulás is ki lehet fejezni, még a bérleti szerződés vagy annak mellékleteiben.
és ha azt mondja, hogy nem igényel hitelesített meghatalmazást?
Imil
Hitelesített meghatalmazás szükséges igénylő ügyleteket közokiratba.
1. A meghatalmazást az igénylő ügyleteket közjegyzői forma iránti kérelem benyújtása az állami regisztrációs jogok és a tranzakciók, valamint, hogy dobja a nyilvántartásba vett állami nyilvántartás jogok kell közjegyző által hitelesített, kivéve a törvény által megkövetelt.
Rövid távú bérleti lakás közjegyző tranzakció nem, ezért nincs szükség a hitelesített meghatalmazást
Tisztázni kell a kliens
Megértem 183 a Ptk ha ez egy lánya nélkül meghatalmazást nevében az anya átadta egy szobát bérelni. és van olyan eset, amikor elhaladt a saját nevében, anélkül, hogy a tulajdonos, és csak a szokásos írásbeli hozzájárulása szükséges.
és van olyan eset, amikor elhaladt a saját nevében, anélkül, hogy a tulajdonos, és csak a szokásos írásbeli hozzájárulása szükséges.
Imil
Az írásos beleegyezés is elegendő
Tisztázni kell a kliens
A fenti tranzakció nem jön létre, a tulajdonos. a saját nevében. de egy egyszerű írásos hozzájárulásával a tulajdonos az üzlet jogszerű?
Miért biztosítás nem a jogot, hogy a kereslet a bíróság a pénzt arca „szerintük” nem volt ereje, és hogy nem a tulajdonos a lakást? Végtére is, ők a pénzt, amelyet a megállapodás hatása fizetett egy harmadik félnek.
A fenti tranzakció nem jön létre, a tulajdonos, a saját nevében, de egy egyszerű írásos hozzájárulásával a tulajdonos az üzlet jogszerű? Miért?
Imil
Mivel az üzlet készült hozzájárulásával a tulajdonos, akkor semmis a bíróság nem volt felismerhető, különben a gyermek köteles lenne nem csak fizetni a biztosítási költségekre, hanem vissza a pénzt kapott a munkáltató
Miért biztosítás nem a jogot, hogy a kereslet a bíróság a pénzt a személy „véleményük”, aki nem volt hatóság, és anélkül, hogy a tulajdonos a lakásban? Végtére is, ők a pénzt, amelyet a megállapodás hatása fizetett egy harmadik félnek.
Imil
Előírják a biztosítók is valamit, ez csak ez a követelmény indokolatlan
Tisztázni kell a kliens
Miért nem indokolt. Lánya telt el a szobát a saját nevében nélkül birtokló ez a lakás, mintha ott hozzájárulás az átadás a tulajdonos. Gondolom kellett nevében aláírja az anya, és beleegyezését? vagy lehetett, és egyedül?
A fenti tranzakció nem jön létre, a tulajdonos, a saját nevében, de egy egyszerű írásos hozzájárulásával a tulajdonos az üzlet jogszerű? Miért?
Imil
mivel a rövid távú bérleti szerződést is rtrebuet közokiratba.
Miért biztosítás nem a jogot, hogy a kereslet a bíróság a pénzt a személy „véleményük”, aki nem volt hatóság, és anélkül, hogy a tulajdonos a lakásban? Végtére is, ők a pénzt, amelyet a megállapodás hatása fizetett egy harmadik félnek.
Imil
mert szenvedett anyagi kárt egy harmadik fél, a bérlő élt ott, és elárasztotta az övé hibájából ház osztály. A megoldások nem látom tehát, hogy miért a többi összeget nyertünk nehéz megmondani, de az elv kell tagadni ezt lehetővé pert a biztosító, akkor csak rossz alperest.
Gondolom kellett nevében aláírja az anya, és beleegyezését? vagy lehetett, és egyedül?
Imil
Nem számít, a lényeg, hogy az ügylet már jóváhagyta a tulajdonos
Tisztázni kell a kliens
Biztos vagyok benne, hisz a szót, de szeretném, hogy a jogi indoklás. Ha ők nyújt be a bírósághoz azt kell tudni, hogy mit kell készíteni.
Milyen cikkeket és a törvény van utalva?
Milyen cikkeket és a törvény van utalva?
Imil
Ha ők nyújt be a bírósághoz azt kell tudni, hogy mit kell készíteni ...
Imil
Ha perelni, akkor meg kell látni, mit fognak utalni, azaz a normatív jogi alapja az állítás, hogy ez mikor lesz lehet beszélni több húsú
Tisztázni kell a kliens
normatív és jogi alapját az állítás - a szerződést a terembérlet (amelyre a biztosítási pénzt fizetett eredményeként a bérlő a szoba egy teljesen más pálya) érvénytelen annak a ténynek köszönhető, hogy a bebörtönzött személy nem a tulajdonos. és ők fizetik a pénzt a szerződés, amely bevallani érvénytelen. illetve akarnak összegyűjteni a pénzt.
Ez semmis annak a ténynek köszönhető, hogy a fogvatartott nem a tulajdonos
Imil
Nem elhanyagolható, hogy megtámadható
1. A tranzakció hozzájárulása nélkül harmadik személy, jogi személy vagy egy hatóság vagy a helyi önkormányzat, amelynek szükségességét a törvény által előírt, az megtámadható, ha a törvény nem jelenti azt, hogy jelentéktelen vagy nem jár jogi következményekkel felhatalmazott személy adta beleegyezését az ilyen megállapodás hiányában. Lehet érvénytelenített a követelés a személy vagy más személyek törvény által meghatározott.
Törvény vagy az esetekben, hogy egyetért a személy, akinek a hozzájárulása szükséges az ügylet lehet megállapítani egyéb következményei hiánya a tranzakcióhoz szükséges, mint a rokkantság.
2. Mivel a törvény másként nem rendelkezik, megtámadható ügylet nélkül a törvény által előírt, a harmadik érintett személy, a jogi személy vagy egy állami hatóság vagy helyi hatóság, meg lehet semmisíteni, ha bebizonyosodik, hogy a másik fél az ügylet tudta vagy tudnia kellett volna róla hiányában a tranzakció idején szükséges hozzájárulásával az ilyen személy vagy szervezet.
3. Az a személy, aki megkapja a szükséges hozzájárulás a törvény végrehajtására a vitatott ügylet, nem vitathatja, hogy azon az alapon, amelyben az érintett személy tudta, vagy tudnia kellett volna abban az időben a beleegyezést.
Tisztázni kell a kliens
Most már egyértelmű :-)
majd egy másik kérdés következik a válasz
És ki tudja megtámadni az üzletet. Csak a feleket, hogy az ügylet?
Lánya-Bérbeadó, harmadik fél bérlők, tulajdonos adta a szokásos írásos beleegyezése, de nem regisztrált a bérleti szerződés, a biztosítónak, hogy kifizette a pénzt Tretimu személy a bérleti a szobában. de egészen más színű?
Lánya-Bérbeadó, harmadik fél bérlők, tulajdonos adta a szokásos írásos beleegyezése, de nem regisztrált a bérleti szerződés,
Imil
A biztosító a kifizetett pénzt Tretimu személy a bérleti a szobába, de egy teljesen más színű?
Imil
Hiszem, hogy van, mivel van egy bírósági határozat, hogy a szerződés már elismert jogos (a követelés behajtásának a biztosítás)