A fellebbezést a határozatot és visszatérés a dokumentumok
Szergej, egy jó nap!
Részben nem értek egyet.
ELSŐ. „És akkor a bejelentés a semmisségi panasz az elnök az orosz fegyveres erők a neve”
Harmadik része 381. cikk „a fellebbezés tárgyaláson bemutató” a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció:
„3. Elnöke a Legfelsőbb Bíróság elnökhelyettesének a jogot, hogy nem ért egyet a meghatározása a bíró a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció, hogy megtagadják az átadása semmisségi panaszok megfontolásra a bíróság a másodfokú tárgyaláson, és a meghatározást annak érvénytelenítéséről és átadása semmisségi panaszok esetén megfontolásra a tárgyaláson a semmítőszék. "
Úgy vélem, hogy ez szükséges (ha tényleg szükség van, vagy szeretné, akik nem tagadható) panaszt ellen bírósági Collegium bírák. RF fegyveres szolgálatok bizottsága. Száma.
Célszerű a helyettes elnöke a Legfelsőbb Bíróság (annak érdekében, hogy a 3. rész st.381 GIC RF).
Mielőtt vagy elnökhelyettese az orosz fegyveres erők segítségével megismerhetik a megfelelő meghatározását a fegyveres erők bírók csak a kérésére az érdekelt fél
(Egy változata a kezdeményezésű törlési onnymi egyszerűen nem hiszem valójában az igazságszolgáltatás).
A második és harmadik rész 377. cikk CCP RF esetben bejelentés, hogy meghatározza az életminőséget a fegyveres erők bírók nem biztosított.
Ezért véleményem szerint ez lehet benyújtani csak a panasz (sorrendben 3. rész st.381 GIC RF).
Különbségek a QOL 3: nem kell, hogy tegye fel a többi résztvevő; Nem igényel a fizetési állami feladat; nincs korlátozás a távon.
És valójában ez csak azért, hogy ne hallja „és itt voltam egy fogadáson nagypapa kalinini és sikerülni fog.”.
Mintha a család archív - az unokák, akik szeretnének válni ügyvéd elolvasta ezeket a dolgokat, mielőtt döntést hozna a választási élet.
MÁSODIK. „Elnöke a IGU nem engedélyezett, hogy megszünteti a meghatározása bírók MGS (polgári ügyek, büntetőügyekben CAN).”
Tisztelettel,
Én most osztotta meg gondolatait és tapasztalatait