Történelem, emlékezet, a nemzeti identitás
Ebben a cikkben fogunk beszélni a három fogalom tette a címe: történelem, emlékezet, a nemzeti identitás. Pontosabban értékeinek változása ezeket a fogalmakat az elmúlt évtizedekben, és a különböző kapcsolatok között ezeket az értékeket. „Újraírása történelem” egy ilyen vagy olyan módon figyelhető nemcsak a volt Szovjetunió, hanem egy teljesen „biztonságos” országokban.
Kezdjük történetében. Ha az eredeti ősi görög szó jelentése „bemutatni a kutatási eredmények”, ma a leggyakrabban használt három értelemben. Az első közülük - a múltban. hogy az egyik elem megállapított európai nyelvek és az európai tudat a triád: a múlt-jelen-jövő, és amelynek segítségével az emberek strukturálják az időt. [1] A második - egy történetet valamilyen esemény vagy események. Végül a harmadik és legfontosabb érték - a tudomány, hogy a tanulmányok a múltban.
A második érték (történelem, mint a történet), másrészt, magától értetődő. Sokáig azt biztosra venni, hogy a tudományos ismeretek a múlt létezik egy koherens narratív. De itt 1970 óta, ez a bizonyíték volt a tárgya a tudósok figyelmét, „nyitott”, amelyek közvetítik a múlt és a történészek, hogy tanulmányozza azt a nyelvet és a szöveget. Először is, világossá vált, hogy a múlt bocsátják a történész elsősorban a fennmaradt történeteket róla, balra kortársai; másrészt pedig, hogy az eredmények a történeti kutatás is a történeteket. Azaz, azt találtuk, hogy a tudományos ismeretek a múlt nagy része képviseli az események sorozatát (elbeszélések) alapján összeállított egyéb leírások.
A lényeg azonban az, hogy a szerint a filozófusok és nyelvészek (Wittgenstein Derrida), nincs nyelvi konstrukció nem semleges adó értékek: ez mindig vonatkoznak bizonyos törvények és hordoz bizonyos kulturális „mátrix” jelentése van. Bármilyen nyelvhasználat tehát elkerülhetetlenül alá ezeket a jelentéseket előre meghatározottak. A fenti minősül különösen igaz narratívák telepített, különösen, történelmi. Tehát, Hayden White, elemző szövegek vezető történészek a tizenkilencedik század - Michelet, Ranke, Tocqueville, Burkhardt, Marx és mások - négy olyan „archetípusok”, amely középpontjában az építmények: szerelem, komédia, tragédia és a szatíra. Szerint a Fehér, minden történész önkéntelenül kell választani egy ilyen négyféle narráció, ami a választás nem az a vágy, hogy megértse a történelmi igazság (bár ő is igazán hisz valamiben, ami megmutatja „ahogy az valójában”), és vezérlik morális vagy esztétikai megfontolások [4]. Ennek eredményeként, a történészek hagyományosan tulajdonított szerepet a termelők objektív tudományos ismeretek a múltban, valamint a lehetőségét is megérteni a múlt, mi készült kétséges. Egyre hangzó kijelentéseket ma - mint korábban megalakult a XIX század historischeWissenschaft - történelem kell tulajdonítani, hogy nem a tudományos ismeretek és az elegáns irodalom [5].
Történetét, mint egy történet. így úgy tűnik, hogy szoros kapcsolatban áll a történelem mint tudomány, hogy a tanulmányok a múltban. A változásokat, amelyek az elmúlt évtizedekben a megértése ez a tudomány és a kihívásokat és lehetőségeket, meg kell mondani néhány [6].
„A történészek működik egy bizonyos sorrendben -, akkor lényegében alkotnak kollektív emlékezet történelmi vezetés, és végső soron a társadalom, amelyben élnek. Academic A keresési mindent megtesz, hogy átalakítsa a kollektív a múlt megértése.”[16]
Bármi is volt, de az 1980-as történészek kezdődött intenzív tanulmányozása kollektív emlékezet. Az egyik legismertebb és nagyszabású munka ebben az irányban volt a projekt irányítása alatt Pierre Nora „emlékhelyeknek” [17]. A tanulmány tárgyát vált helyek, dolgok és események, amelyek együtt alkotják az anyag, amelyből épített a kollektív emlékezet Franciaországban. Ezek a „szimbolikus tárgyak” voltak bizonyos területeken, műemlékek, rendezvények, rítusok, szimbólumok és hagyományok alkotják a sokszínűség a francia nemzeti identitás: a Pantheon, Jeanne d'Arc, Arc de Triomphe, Larousse szótár fal a kommünárok, és tucatnyi más. „Az a mód, ezek a töredékek alkotják darabjai a múlt jöttek hozzánk, - mondja Nora, - hogyan jelentek meg, eltűnt, zúzott darabokra és újra felhasznált, és az egyetlen, amely teremtett minket”. [18] Így a fő célja a tanulmány, amely összehozta a legnagyobb francia történészek kezdte keresni a választ a kérdésekre helyileg a mai francia társadalom: Mi Franciaországban? Mit jelent az, hogy a francia? Hogyan elképzelések Franciaország és a francia időben?
Végül a harmadik koncepció, a nemzeti identitás. a legtöbb homályos és ellentmondásos, mert az sokkal gyökerezik a társadalmi-politikai lexikon, mint a tudományos.
Országos - egy másik esetben, mert ez a szó megrakott változatos jelentésű. Kettő közülük a legnyilvánvalóbb: az eredeti jelentését a „nemzet” lehet érteni, először a társadalom és az állam, másrészt, hogy ez vagy az a nemzet (ethnos). A nyugat-európai nyelvek ma, persze, ez uralta az első jelentését a mai Oroszország - a második [19].
Ami a „nemzetiség”, hogy fokozatosan egyre fontosabbá válik, mivel 1926 után került be a kérdőíves Unió népszámlálás. [21] Ekkor (először a történelemben!) Minden polgárnak a Szovjetunió nem egyszerűen hallotta a szót a „száj” az új hatóságok, de kötelessége azonosítani magukat egy adott nemzetiség / etnikai csoportot. Ennek eredményeképpen, a kormány megkapta a kép „a nemzeti népesség összetétele a Szovjetunió” [22]. szükséges, hogy fejlessze a „nemzeti politika.”
A bevezetés 1932-ben a szovjet útlevél-rendszert a megfelelő grafikon alakult, és végül évtizedek „bebetonozta” a szovjet megértése „nemzetiség”. Bár nem azonnal. Kezdetben minden polgár a Szovjetunió az útlevél elkészítése volt szabad, hogy jelezze a táblázat „nemzetiség”, hogy az, amit ő maga tulajdonított függetlenül a születési hely, származási hely, vallási, nyelvi és egyéb tényezők. Azonban nagyon hamar, úgy tűnik, mivel az 1930-as években a Szovjetunióban „nemzetiség” értették szinte kizárólag a rokonságban. Nem a személyes szabadságot, hogy meghatározzák a saját identitását nem megengedett, a nyelvtudás, a vám és hasonló hulladék, a második és a harmadik tervek, és összefüggésben áll a vér lett a legfontosabb jele tartozó ezt vagy azt a „nemzetiség” - minden esetben, az azt jelzi, az ilyen kapcsolat ők igényelnek a különböző utasítások, a formák és a mindennapi gyakorlat. Általánosságban elmondható, hogy nagyon is lehetséges, hogy egyetértenek a levont történészek: a Szovjetunióban „személyes nemzetiség lett csak az a kérdés vér” [23].
A poszt-szovjet időben az ilyen minta „etnikai közösségek”, és a minősítési kritériumok tekintetében élesen bírálta az orosz tudósok, és ahelyett, hogy a „nemzet” és a „nemzetiség” a tudományos forradalom kezdődött el kell fogadni, a tudomány világában a „etnikai”, „etnikai csoport „, és a többi [24]. Ugyanakkor nehézséget tanulás egy új fogalmi apparátust és annak alkalmazása volt súlyosabb, mint a tudósok várható: az állami-politikai és széles körű nyilvános gyakorlat megnevezése etnikai csoportok és megértése a természet a poszt-szovjet időszak még nem jelentős változáson ment keresztül. Itt van, amit írtam ebben a tekintetben, Valerij Tishkov:
„Mi az Artóum legalább az első sorban a jelenlegi alkotmány, „Mi, a multinacionális emberek az Orosz Föderáció.” Ezek a régi klisé „multiethnicity” a szovjet nyilatkozatok, ha nekik nem kell fizetni a végrehajtási eljárás, beköltözött egy teljesen új politikai helyzet kritikusabb jelentésű.”[25]
Az utóbbi években azonban az orosz állampolgárok egyre inkább szembesülnek egy másik értelmezése a „nemzeti identitás”: mindkét állampolgárságot, ezért megértése „a nemzet”, mint az orosz állam és a társadalom egészére. Például, ha kitölti a vízumkérdőívet, külföldre, vagy hallani a médiában az orosz „nemzeti érdek”, a nemzeti projekt „megfizethető ház”, és így tovább.
Összefoglalva, hangsúlyozni kell: a keresés az új kollektív identitás ma amelyek nemcsak Oroszország számára. Gyorsan változó világban erősen hozza a feladatot alkotó új nemzeti (és gyakran nemzetek feletti) identitását, igényes átalakulás a meglévő formák a kollektív emlékezet. különösen észrevehető Oroszországból ilyen átalakításokat országokban az egykori Szovjetunió, általában fájdalmas, azt tartják, és a továbbiakban az „újraírás a történelem” (különösen az Ukrajna és a balti államok). De az „újraírás történelem” egy ilyen vagy olyan módon figyelhető nemcsak a volt Szovjetunió, hanem egy teljesen „biztonságos” országokban. Nora projekt a fent említett jött egy nagyon konkrét gyakorlati feladatot, hogy elkészítse az új francia identitás. „Haladunk egy modell egy másik nemzet” [26]. Nora rámutatott egy cikket ékesszólóan „című hogyan kell írni a történetét Franciaországban”, és anélkül, hogy hamis szerénység hozzátette, hogy ő a projekt - „a válasz, kötelező követelmények a pillanat, az egyetlen, amely megfelel a tudomány mai és a tudat.” [27]
Különös módon ez meglepőnek tűnhet, de a feladat megtalálni egy új kollektív identitás nagyon fontos ma, nem csak az „oroszok”, hanem a brit, a németek, az amerikaiak [28]. A kormányok számára, az állami és tudományos intézmények az EU-országok, különösen. Számos tudományos kiadványok, konferenciák, kutatási projektek (mint általában, a nemzetközi és interdiszciplináris), az ilyen vagy olyan módon az ötlet „alakítására” vagy „létrehozására” új európai identitás, nem számít ma. Ők foglalkoznak az európai politikai és gazdasági integráció, eltűnése a nemzeti határok, a migrációs folyamatok és végül, de nem utolsósorban, a szükség van egy új nemzetek feletti történeteket, ami a feladat az épület az egyesült Európában. [29]
Ma már nehéz elképzelni, hogy mi lesz a konkrét eredményei a nagy projektek. Sőt, nem világos, hogy milyen mértékben hallgatni a szakértői vélemények a történészek és a politikai-e figyel. A legvalószínűbb, történelmi ismeretek egyre inkább használják az általuk elérni bizonyos azonnali eredményt, mint játszik-e önálló szerepet. De ez aligha következik, hogy a történészek olyan haszontalan újraszerveződéséről a modern társadalomban. Ezek legalább makacsul bosszantó részletek és ismétlések elmondani az olvasóknak, hogyan lehet létrehozni fantomok a múlt, ők használják eléréséhez konkrét politikai célok korai és ma már használják.
[1] Ebben az összefüggésben érdemes megjegyezni, hogy az ilyen strukturálása idő nem egyetemes. A japán, például, jelen és jövő idő, nyelvtanilag kifejezett ugyanúgy, így azt mondhatjuk, hogy ez csak a múlt és a jelen.
[5] Érdemes megjegyezni, hogy a nagy német történész ókori Róma Theodor Mommsen 1902 még megnyerheti a irodalmi Nobel-díjat.
[16] P. Geary történelem, mint a memória? Pp 118.
[18] Nora P. Hogyan írjunk történetét Franciaországban? // France - memóriát. S. 92-93.
[21] A program állt 14 népszámlálási jellemzői. Amellett, hogy a „nemzetiség” (a kérdőívet úgy emlegették szorgalmazott „nemzeti”), ezek a jelek a következők voltak: nem, életkor, anyanyelv, születési hely, hossza tartózkodási helyének népszámlálás, családi állapot, műveltség, testi fogyatékosság, mentális egészség, a foglalkoztatás ( a kiadás a fő- és oldalsó), állapotát foglalkoztatási és munkaügyi ágazat, a munkanélküliek - a munkanélküliség időtartama és a korábbi foglalkozás, bevételi forrás (nem foglalkoztatás).
[26] Nora P. Hogyan írjunk történetét Franciaországban? S. 89-90.
[27] Uo. P. 93. Hozzá kell tenni, hogy a merész és nagyszabású vállalkozás Nora később a modell a tanulmány a származási és a rekonstrukció a nemzeti identitás a memória képek a múlt, ami számos európai országban.
„A hozzáállás a történelem Németország és Franciaország: a tanulmány a múlt, a történelmi politika, az emlékezet politikája” Jutta Scherrer
„Ideges történelmi identitás”, Pierre Nora
„Vissza a történet annak valódi dimenzióját,” David paplan
„Deontológiai Oroszország elleni háború”, Alexander Yusupov
„Gondolatok az azonosítás a sztálinizmus és a hitlerizmus” Francois-Xavier Koken