A történelmi jellemzői orosz liberalizmus
A kérdésre, a liberalizmus, mint egy orosz jelenség azonnal igényel jelentős fenntartások.
Második. Vajon az orosz liberalizmus társadalmi bázisa, történelmi alapon? A liberálisok Oroszországban időről időre találták magukat olyan helyzetben, amikor el kellett szembenézni a fő motorja az orosz élet - az állam. A szempontból a kormány, az ellenzék, hogy az állam - ez egy árulás, razinschina eretnekség. Ugyanakkor szembe az állam Oroszország csak akkor lehetséges, azzal vádolva őt hitehagyás az igaz útról, az egykori és növelni a banner a bosszú, a konzervatív banner. Ezek a herceg Kurbsky, Grisa kóc, nemes hölgy Morozova és Emelyan Pugachev. Paphos orosz ellenzék, „a cár, azt mondják, nem igazi!” Volt a bolsevik „minden share” - a szlogen a jövőre? Inkább ellenkezőleg - a kőkorszakba. Csak újra létrehozása bolsevizmus állam lehetőséget nyújtott előrelépni.
Harmadik. Hiányzik jelentős támogatást az országban, az orosz liberalizmus, mint általában, már csak két módja van: akár egy szekularizált erkölcsi tiltakozás a korszak gyengülése a lélek és a pusztítás a „pillérek”, vagy mint a zsoldos zsonglőr verbális készítményeket annak érdekében, hogy „a halakat a zavaros vizeken.” Azonban az utóbbi, és nem beszél. Érdekes, hogy ez egy őszinte liberális.
Hogyan kezdjük el a klasszikus európai liberalizmus? Az egyének jogai. „Ne érj hozzám és az enyém”! Individualizmus által biztosított politikai szabadság és a biztonság a magántulajdon. A liberalizmus mint eszme és tan növekszik az elején XIX században a szerves a felvilágosodás, de hozzáteszi, hogy ő elképzeléseit ötlete korlátlan társadalmi fejlődést. Sok szabadságot nem történik meg - a klasszikus liberális elvét. Filozófiai és vallási díszítéssel helyébe a politikai ideális a tökéletes férfi - az ideális szabad állampolgár. Perfection válik pusztán személyes probléma, valami hasonló a függelékben. Kísérő politikai liberalizmus, szekularizáció, az agnoszticizmus, a pozitivizmus végre otthon „emancipáció”, és több alakulnak során győzelem, megnyeri a politikai fronton. A végső cél - a társadalom, amely számos kisebbségeket.
PY Chaadaev - politikai disszidens, de ez valójában nem nevezhető liberális; filozófiai elmélet magában foglalja azt az elképzelést, a haladás, de általában konzervatív. Chaadayev elsősorban támogatta az oktatás fejlesztésére és a vallási nevelés az emberek; A jobbágyfelszabadítás, az ő véleménye szerint szükséges volt „különösen” az érdeke erkölcsi fejlődését. A természet az oktatás, amely Peter Y. érezte fontosnak, hogy Oroszország, azt írta: „Az oktatás, kölcsönzött nem a külső oldalán a civilizáció, ahol találunk abban a pillanatban Európában, hanem inkább attól, ami megelőzte, és amely során minden, ami igazán jó a jelenlegi civilizáció „[2]. „Liberális” Chaadaev támogatta ügyes a középkorban. „A kormány továbbra is az egyetlen európai Oroszországban” - írta Chaadaev AS Puskin [3]. „A liberálisok” AS Khomyakov közel volt angol konzervativizmus (Tory politika), és ő panaszkodott a fokozatos áttérés a bal oldalon „tory” [4]. Orosz nyugatiak nevezhetnénk az első orosz liberálisok, hanem a kör Westernist 1840 bizonyult túl raznolikogo, majd később, mert az ő bal Szocialista AI Herzen és anarchista MA Bakunyin.
A liberalizmus eredetileg tanult orosz közvélemény mozgás formájában liberális konzervativizmus ( „védő liberalizmus”). A politikai programjának ez a tendencia alapvetően soha nem volt önálló, és a fejlesztés egy konzervatív világnézet, az alkalmazkodás a változó történelmi körülmények. Haladás és a szabadság volt relatív értékek és fenntartásának eszközeként állami és „alapjait”. Liberális konzervatívok ragaszkodott kreatív fejlődését „szerves elvek”, amely szükséges a kibocsátás az egyén, feltételeinek megteremtése az önálló léte és tevékenysége. A fejlesztés a „morális személy” - kiemelt liberális konzervativizmus. Az egyik legjelentősebb képviselője ez a tendencia AD Gradovsky írta: „egy ember, egy akarat, az elme és a szív mindig drága szó régi filozófus - perfice te! (Javítása önmagában) „[5].
„Protective elv minden társadalomban pocherpyvat nem az elmélet, hanem a valóságtól; kapnak a történelmi fejlődés, az emberek és a jelenlegi állapotában”- írta a jogász és filozófus BN Csicserin. A liberális konzervatív Oroszországban már nem lehet messze a kormány, különben elveszíti társadalmi jelentősége. „A megkülönböztető jegye az orosz történelem képest a történelem többi európai nemzet az előfordulási elvének teljesítmény” - mondta Csicserin [6]. A kormány úgy tekintettek, mint a fő alkotó erő, és a liberális konzervatívok a szolgáltatás - tiszt volt, a professzor ( „hivatalos a Tanszék az Oktatási Minisztérium”) vagy okolopravitelstvennym publicista nem volt sok arisztokratikus „Őfelsége ellenzék”. Ez a következő államadósság gyökereztető liberális konzervatívok az orosz média. A szabad gyökök és forradalmárok ilyen viselkedés mindig úgy tűnt, gyenge. Ezért az eredeti értelemben vett „liberális” az orosz eszközök „puha, hajlékony”.
„Felszabadulás” (radikális) bal liberalizmus Oroszországban előtérbe csak a huszadik század elején. A eltörlése a autokrácia lett a fő szlogen. A fő pillére ez a tendencia, hiszen a szocialisták volt az értelmiség. Az orosz burzsoázia általában konzervatív. Radikális liberálisok a földesurak voltak, akik nem tudtak alkalmazkodni az új gazdasági körülmények között, és vezette farm rutin, nem innovatív módon. Nem volt ideje az ilyen apróságok. elvét a magántulajdon nem lesz valami fontos a radikális liberálisok.
Mielőtt a párt programok eredetileg színpadra deklaratív propaganda feladatokat. „Felszabadulás” liberalizmus mindenekelőtt a tanítás. ideológiai alapon pártosság. Kedvéért „tisztaság elvét” radikális liberális volt hajlandó mindennapi társadalmi gyakorlat, elvesztette a tanulást. A szerepe a jóslat, ritka kivételtől eltekintve, mindig előnyös a liberális, hanem a szerepe a munkás. A mítosz a felszabadulás „minden rendű és rangú” szült a destruktív politikai viselkedés. Ezen túlmenően az az elv, deklaratív demokrácia (anti-arisztokratikus) radikális liberalizmus elhanyagolt az ötlet, hogy szükség van az egyéni szabadságjogok mellett a szabadságjogok, a közös, a kibocsátás a „minden” a „rendőrállam őrizetben.” Ebben az esetben a szoftver fejlesztése a radikális liberalizmus általában érintett távoli politikai szempontból, és sokkal kevésbé korrelál a valóságot mai korban, a legjobb érdekeit a legtöbb orosz társadalom.
Orosz radikális liberális volt, nem keresi a kompromisszumot a kormány úgy ítélte meg, hogy elvtelen, és az intézkedések képviselői - erkölcstelen. És az első helyen -, mert az ellentmondások önkény ötletek magukat liberálisoknak haladást. Alkotmányos Párt (fő radikális liberális párt Oroszországban a huszadik század elején) aktívan részt vett a forradalmi eseményeket. Cadet vezetője PN Miliukov írta: „Tisztában vagyunk azzal, és teljes mértékben elismerik a legfőbb törvény a forradalom mint tényező a jövő megteremtése jogot, hogy a nyílt harcot folytat a történelmi most már elavult politikai rendszer” [7].
Egy ilyen forradalmi szellem nem jelenti azt, hogy a radikális liberálisok Oroszország néhány „külső erő”. Ők jól gyökerezik az orosz valóságban - nem a tanítás és a magatartása. hajlandóság szerinti teljesítése utópisztikus szlogen alapján, hogy képes vezetni az országot. Utópizmus tartották, mint a bevezetés a politikai zseni, az ellenzék - mint egy jó hang.
A vágy a politikai prófécia, tanítás, különös tekintettel a hivatalos „tisztaság” elv hajthatatlansága gyakran jön hajthatatlan, amely megakadályozza, így az egészséges pragmatizmus aktív kreativitás - ezek a fő jellemzői az orosz radikális liberálisok. Ötletek - mint a nyugati, és az ideális viselkedés - Avvakum protopópa ...