A bírósági határozat esetén a macska alá parkolt az ablakok alatt az autó, a jogi
Samara Ítélőtábla
„Az állítja KY a M.V.N. nincs kompenzáció „behajtására irányuló anyagi károk következtében anyagi kárt, a jogi költségek megtérítése.
Miután meghallgatta a jelentést bíró a szamarai Ítélőtábla Zankinoy EP fenntartása mellett foglaltak állást a fellebbezés KY és annak képviselője S. kifogások képviselője M.V.N. - N. igazságügyi board
Jelentés szerint, és az értékelés a károk és N / m <данные изъяты>, tulajdonú KY Úgy találtuk, hogy az autó meg kell javítani. Összeg felújítás tekintve kopó alkatrészek készült 52.618 rubelt 91 penny. KY Felszólította a forgalmazási De, hogy távolítsa el a tetőkárpit szükséges jármű értékelés „Institute becslése” és a fizetett 540 rubelt. Az ára az értékelés a „Intézet értékelés„volt 2060 rubel.
A finomított az igények a felperes kérte a bíróságtól, hogy felépüljön a vádlott okozott anyagi kár összege 52 618 rubelt 91 kopecks. a szolgáltatások költségének az eltávolítása a kárpit, a jármű tetején az összeg 540 rubel, az értékelés költsége összege 2060 rubelt, költségeit a készítmény a keresetlevelet 1500 rubelt, kompenzációként a képviselő szolgáltatások kifizetése a bíróság 15.000 rubelt, és a költség a kifizető az állami díj összege 1 902 rubel.
A bíróság elrendelte a fenti döntést.
A fellebbezés KY Arra kéri a bírósági határozat visszavonása, illegális, céltudatos megsérti az anyagi jog.
A bírói testület ülésén KY és annak képviselője S. érvek fellebbezés támogatott.
A képviselő M.V.N. - N. kérte, hogy hagyja el a döntést a bíróság nem változtak, a fellebbezést elutasította.
Miután tanulmányozta anyagok esetében meghallgatását követően a magyarázatokat a részt vevő személyek esetében, tárgyalt érveket a fellebbezés ellenőrzése a határozat érvényességét azon érveit a panasz része szerint. 1 evőkanál. 327,1 CPC RF, az igazságügyi tanács, hogy bármilyen ok cikk értelmében. 330 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, hogy megszünteti vagy megváltoztathatja a döntést a bíróság, abban a hitben, hogy helyesek legyenek.
Összhangban n. 1 evőkanál. 1064 a Polgári Törvénykönyv, az okozott kár a személy vagy vagyon egy állampolgár, valamint a kárt okozott az épület egy jogi személy kompenzálni kell teljes egészében a károkozó.
Szerint o. 2 evőkanál. 1083 a Ptk ha a súlyos gondatlanság az áldozat hozzájárult a növekedés vagy károsodás mértékétől függően a hiba az áldozat és a károkozó kártérítési összeg csökkenteni kell.
Ha súlyos gondatlanság az áldozat és a felróhatóság hiánya a károkozó olyan esetekben, amikor a felelősség merül fel, függetlenül a hiba, a kártérítés összegét csökkenteni kell, vagy kompenzációt kárt meg lehet tagadni, kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik. At kárt okoz mások életét vagy egészségét állampolgár elutasítása kártérítési nem engedélyezett.
A bizonyítékok értékeléséhez és magyarázatok FIO1 tanú a bíróság megállapította, hogy a megfelelő és elegendő bizonyíték az eső macskák tartozó alperes, a felperes a jármű tetejére, és ezzel kárt okoz, nem kerül bemutatásra az aktát. Anyagvizsgálat rendőrség nem tartalmaz utalást a kár oka, hogy a felperes tulajdonát.
Ezen túlmenően a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes megsértette para. 12.1 és 12.2 szabályzat az út, mert a az autó parkolt rossz helyen a pázsiton, és a gyepen, a területen a járda, közvetlenül szomszédos a falán egy ház. Tény, hogy az autó parkolt oly módon, hogy a közvetlenül felette lógott a második emeleten erkély. Az érvek a felperes, hogy azon a helyen, parkolási kocsiját egy parkolóhely, az iratokból nem erősítették meg, mert nincs jelzések vagy jelek megjelölt területen parkoló nem jelölt. Ezek a tények is megerősítik fényképek, amelyek forognak a tárgyalás során a felperes és a tanú megerősítette, hogy a fényképek ábrázolták a felperes olyan autó volt, és DD.MM.YYYY
A megállapítások az eljáró bíróság egyetért azzal, hogy a zsűri.
A szereplő érveket a fellebbezést a felperes szerint az alperes kell felelőssé cikk értelmében. 1064 a Ptk mint M.V.N. megsértette a sorrendben háziállatok, mint a macskák és a tartalom tulajdonosának kell kompenzálni a veszteségeket a zsűri ítéli megalapozatlan, a következő okok miatt.
Azáltal, para. 1, Art. 1064 a Polgári Törvénykönyv az okozott kár a személy vagy vagyon a polgárok, valamint a kárt okozott az épület egy jogi személy kompenzálni kell teljes egészében a károkozó.
E rendelkezés alkalmazása feltételezi az általános polgári jogi felelősség feltételei: a károsodás meglétét, illegális tevékenységek (tétlenség) az injurer, ok-okozati összefüggés a kár és az illegális tevékenységek (tétlenség) az okozója bort.
KY követelményeivel ellentétes h. 1 evőkanál. 56. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció nem objektív bizonyíték támasztja alá az illegális tevékenységek (mulasztásai) az alperes, az ok-okozati összefüggés a kár és az illegális tevékenységek, valamint a bűntudat M.V.N.
Az anyagok esetében, hogy sem a felperes, sem az alperes, illetve a válaszadó tanúként FIO1 nem tanúi őszén egy macska DD.MM.YYYY vádlott lakásában az autó tartozó KY
Jóváhagyása a felperes, hogy milyen M.V.P. Nem tagadja a tényt, az esés egy macska a kocsiját, ellentétben az iratokból, különösen annak magyarázatát az adatokat az ellenőrzés. Az igények az alperes M.V.P. Azon kívül nem is ismeri. További bizonyíték támasztja alá az állítást KY feltéve.
Következésképpen a felperes nem bizonyította, hogy az anyagi károk tartozó állatok az alperest.
Ezen kívül, a bíróság helyesen állapította meg, hogy ebben az esetben az oka kárt a felperes autó sérti a közlekedési szabályok - azaz parkoló rossz helyen.
A kapcsolat a fenti, az Elsőfokú Bíróság arra a helyes következtetésre, hogy nem volt indokolt igények kielégítésére KY
További érvek a fellebbezést a felperes nem lehet figyelembe venni a bírói testület alapvetően szűkülnek le nem értenek egyet a Számvevőszék megállapításaival, és nem tartalmaz olyan tényeket, amelyek még nem tesztelték, és nem tekinthetők a bíróság az eljárást, és lenne egy jogi érték elbírálásának jogszabály lényegében , érinti az érvényességét és jogszerűségét az ítélet, vagy megtagadta a bíróság megállapításai, összefüggésben azzal, amit felismer a bírói testület tarthatatlan.
Igazságügyi tábla arra a következtetésre jut, hogy az eljáró bíróság helyesen állapította meg a jogilag releváns tényeket, helyesen alkalmazta az anyagi jogot. A bíróság döntése motivált eljárva követelmények betartását az eljárási és anyagi jogi, ezért jogos és indokolt.
A fentiek alapján, irányított művészet. Art. 328-329 CPC RF, a zsűri