Szenátus alatt Peter i

Szent Péter írta: „Jelenleg mi is van esélye, hogy kitalálni, hogy mi a svéd szenátus szolgált mintául nem azért, mert a mi szenátus 1711-ben és az azt követő években legfeljebb 1718, a készülék nem olyan, mint egy büfé.” 1 Péter fejleszti tovább a gondolat, hogy a hasonlóság által létrehozott I. Péter a szenátus és a svéd Államtanács csak külső. Ez volt köszönhető, hogy a hasonlóság a helyzet Oroszországban és Svédországban. Mindkét ország tapasztalt hosszú, kimerítő háború. Charles XII volt állandó hiányzás, és helyette az ország volt az irányadó, az Állami Tanács, amelyet adott nagyobb hatalmat. Péter is ritkán az ő fővárosban. beadása az ország a kezében „Consilia”, és elrendeli, hogy működtetni nem harmonizált.

Ez a hasonlóság abban a helyzetben, a két ország, szüksége van egy erős kormányhivatal vezethetett Péter az ötlet, hogy létrehoz egy egyetemi Oroszország, hatalmas hatáskörét és a létesítmény a szenátus nevezni: „határozza meg, hogy” a távollét kormányaink szenátus ellenőrzés. „2.

Petrovsky állítását, hogy a szenátus volt köszönhető, hogy a sáv képződése, és a feltételek folyamatos távollét I. Péter, nem tekinthető helyes. Egyet lehet érteni őket csak az a tény, hogy a svéd állam Tanács hasonlósága I. Péter a szenátus csak a külső.

A történeti irodalom és források, nincs közvetlen utalás, hogy az elvek és szerkezete a szenátus is kölcsönzött Svédországban. Peter nagyon is tisztában volt, hogy létezik számos nyugat-európai országban, a legmagasabb állami intézmények, az úgynevezett szenátus. Néhány közülük folytatott levelezés (velencei, svéd, lengyel), de nincs bizonyíték arra, mechanikus eszközt alkalmazni azokat Oroszországban, mindegyiknek volt saját sajátosságai.

A szenátus, mint a legfelsőbb hatóság jött létre anélkül, hogy megfelelő előkészítés és a cselekvési tervet. Ez a reform végezte Peter olyan véletlenszerű, mint a többi közigazgatási reformok az oktatás táblák. Ha Peter alapja a szenátus létrehozott akarták tenni az elveket és struktúrájának a nyugat-európai szenátus, nem kétséges, ő vagy legközelebbi munkatársai voltak legalább néhány képzést ezen a területen.

1 Peter S. „A szenátus uralkodása Nagy Péter”, 36. o. M. 1875.

2 Complete Collection of Laws az Orosz Birodalom. T. IV, N 2321 (a következő lábjegyzetek - rövidítve "COR").

És ez biztosan tükröződik vvide anyagok és referenciák a hatalmas levelezés, I. Péter és munkatársai az első évtizedben a XVIII. Ezek az anyagok nem találhatók a levéltárban. Ezért azt mondhatjuk, hogy, ami alá van rendelve a legfőbb szerve az államhatalom - a szenátus - nem Peter vettem egy mintát néhány nyugat-európai szenátus. De megtanulta azt az elképzelést, hogy az orosz központi, rugalmas hálózati berendezés mintájára a fejlett európai országokban.

A szenátus tagjai kilenc szenátorok kinevezett képviselői nagy nemesség. Úgy volt, hogy vezesse a központi hatalmi apparátus, hogy segítsen a király kormányozni. A belső és külső környezet társadalmi nyugtalanság és lázadás, a háború megállítására, hangsúlyozta a pénzügyi és gazdasági helyzetét, és különösen a pusztítás a régi központi jegyző berendezés tartományi reform 1708 - 1710 év - mind együttesen követelik létre egy új központi apparátus államhatalom elvégzésére ezeket a feladatokat aki előtt állt az uralkodó osztály földbirtokosok - jobbágy-tulajdonosok és a kereskedők.

Kezdetben Petrine szenátus annak szerkezetét és funkcióit sok tekintetben hasonló volt a régi Moszkva megrendelések, és nem volt hasonlóság a nyugati intézmények. De az első nap a létezéséről, ez egy bürokratikus intézmény, annál nagyobb a központi apparátus az államhatalom.

Az intézmény a szenátus és számos rendeletek I. Péter keresett egy szervezet a központi államapparátus, amely megszüntetné a történelmileg kialakult ellenőrzésének hiánya, a helyi és a központi intézmények. Ez az ellenőrzés hiánya vezetett ahhoz, hogy a bírák és hivatalnokok hivatalnokok tudott rabolni nem csak a lakosság, hanem az állami kincstár, a rovására nemzeti érdekeket.

Ebből levél Peter Menshikov nyilvánvaló, hogy a szenátus asszisztense volt a király, a legmagasabb hatóság az egész rendszerben az államapparátus, nem egy ideiglenes bizottság idejére távollét a király a fővárosban.

Reform 1708 - 1710 év, és a szenátus oktatási 1711. jelentett hatalmas előrelépés központosítása és egyszerűsítése az államapparátus. Együtt a régi, szétszórt és elvesztették jelentését megrendelések -uchrezhdeniya új, rugalmasabb és központosított.

Támadt egy ilyen szerkezet az államapparátus: a szenátus - a legmagasabb igazgatási, igazságügyi és felügyeleti hatóságok; A roncsok a régi megrendelések, amelyeket vagy összeolvadt az egységet, a megyei hivatalok vagy acélból függvényében helyzetét kormányzók (egyes megrendelések formálisan megőrizték függetlenségüket, de voltak fosztva sok a funkciók sajátos, a központi hivatal); tartományi központokban élén guberenatorami, amelyeket tulajdonított városok és megyék.

Így létre diferentsirovanny bürokrácia jobb, mint a régi megrendelések kialakítva verni lakosság különböző állami feladatok, és elnyomja a növekvő ellenállás a tömegek. Ez az egység biztosítja, hogy Peter hozok aktív külpolitikát és megszüntetése a gazdasági és kulturális elmaradottság Oroszország.

Tanulás a tevékenységét a Szenátus és szerepe a kiépítése és megerősítése a központosított bürokratikus apparátus államhatalom a földesúri és a kereskedők, először is azt kell kideríteni az osztály összetétele a szenátus eredeti formájában, és követni az bekövetkezett későbbi változások, beleértve a kialakulását a táblák.

A szenátus összetétele gyökeresen eltér a régi bojár duma és a Közel-Office. Senators választotta ki I. Péter főúri nemesség, hanem a saját érdemeinek, képességei, hanem nemzetiségi és hivatalos volt, mielőtt az összetétele a bojár duma és a Közel-Office. Lokálpatriotizmus történt utolsó csapás.

1714-ben a szenátus mondatot már nem felel meg az aláírás Plemyannikova.

Mivel a kimutatására visszaélések és sikkasztás a megrendelések és az Office Intermanlandskoy tartomány letartóztattak és a felelősséget a néhány ember, köztük Senators Apukhtin aki futott a kereskedő ház és a menta, és Volkonsky, aki futott a Tula Arms Plant. A vizsgálat feltárta, hogy ez nem csak az általuk elkövetett visszaélések kezelése a rájuk bízott állami tulajdonban lévő vállalatok, és a hatalommal való visszaélés szenátorok, amikor az egyéni javára álláspontját: hamis néven szerződés sok „a tortán a szenátusban a élelmiszerszállítmányt magas áron”, stb . d. elítélték, kitéve az állami büntetés és küldött 1714-ben kivették a helyükön, és a korai 1715.

Levele I. Péter a Szenátus május 19., 1711. Az utolsó 9 sorok íródtak személyesen Peter I.

Miután azok feloldásáról és Samarin Apraksina egy ideig ült a szenátusban (az első - akár 1718, a második - akár 1719). Velencei szenátor meghalt 1718-ban. Prince Dolgoruky ugyanabban az évben, eltávolították hivatalából, mint támogatója Tsarevich Alexei.

A rendelet szerint „A szenátus iroda,” ez szerepel a régi szerkezet, az elnök a testület csak JF Dolgoruky és Musin-Puskin.

Mivel az elején a szervezet a szenátus minden szenátor egyenlített jogaikat. A rendelet Péter kijelentette: „A hangok szereplő egyenlő és minden rendeletek által aláírt saját kezűleg, hogy bár az ember nem írja alá, és tanú nem helyes elítélt, akkor más érvényes lényege; odinakozh kell valaki, aki kihívást jelent, azaz protestatsiyu adni ... a saját kezét írás. szenátorok helye van a listán, aki, miután az egyik írva. „3.

I. Péter követelte a szenátus a gyorsaság, rugalmasság, önállóság és az egyértelműség a munkában.

A szenátus munkarend volt némi hasonlóságot a munkát a régi rend és a bojár duma „Consilia” miniszterek a Közel Chancery: nem pontos találkozó időpontját, állítottak, hívja a felhalmozási esetekben a Hivatal a Szenátus; Nem biztosítanak állandó jelenlétét bármelyik szenátorok a szenátusban kancellária az aktuális munka által vezetett főtitkára Shchukin.

Mert nem üléseken érvényes indok nélkül, azt a szenátorok, bírságot kapott 50 rubelt az egyes kihagyott nap.

A kiváltságokat szenátorok mint a többi hivatalnokok arra a következtetésre jutott, hogy a szenátorok esetében hozza őket a büntetőjogi felelősség alá a High Court a szenátus, megkerülve az alsó és középső bíróságok, a szenátus döntését azok érkezett ügyek jogi hatálya csak jóváhagyása után a király. Egyéb privilégium nem volt a szenátorok. Polgári ügyek szenátorok voltak a szokásos módon a megfelelő igazságügyi és közigazgatási hatóságok.

Ez az eljárás nagyon hamar felfedezték a maga hátránya: a szenátorok csak tájékoztatja a kém Ober, és akkor is csak a szenátorok, akik eudit a jogsértő kolléga.

És mivel nem minden szenátorok megkülönböztetni a becsületesség, az arány a szenátus, hogy a kém főnök felmondják visszaélések szenátor nem csak az ellenséges, hanem ellenséges.

Sneak Nesterov 1713 jelentette, I. Péter, hogy a szenátorok visszaélnek pozíciójukat személyes haszonszerzés :. „Néhány közülük nem csak aszerint, hogy azok pont a többi nem néz, de ők maguk jöttek létre emberrablással a kincstár különböző nevek alatt, amely egyértelműen és nem mondhat le; milyen őket igaza lehet bíróság és a védelem az Ön érdekeit? "

De ezek a veszélyek Péter nem tudta felszámolni a visszaélés szenátorok. Bürokratikus eseteinek feljelentés settenkedik folytatjuk. Ezért a megrendelések Peter visszaélés esetén az egyes szenátor iz'yaty a joghatóság a szenátus, és letette a különleges bíróságok tagjai szenátorok és tisztek, vagy csak a tisztek.

Senators megkérdezett nem zárt vizsgálóbizottságot és a szenátus Kancellária lépett vizsgálóbizottság egészére. Ez a sorrend a kihallgatás szenátorok volt a kiváltság, különösen fontos tisztviselők. Ha a szenátor vádolták súlyos bűncselekmény, az I. Péter személyesen nevezi ki speciális összetétele a bíróság a szenátorok, hadvezérek, tisztek a Gárda, amelyet az úgynevezett „High Court”. A vizsgálat az ilyen esetek részt maga a király, és a mondat, „Legfelsőbb Bíróság” kapott a végső hatás és végre csak jóváhagyása után Peter.

Amellett, hogy a kiváltságokat élvezett a szenátorok esetén büntetőeljárás „és egyéb jogi előnyök a szenátorok nem volt hivatalosan. De a szenátorok maguk készítette magát az illegális kiváltságokat, a pozíciójukat személyes célokra. A szenátor rosszul fejlett felelősségérzet és az államadósság annak ellenére, hogy a kitartó erőfeszítéseket, I. Péter csepegtetni őket magas rangú kormányzati tisztviselők, ezekkel a tulajdonságokkal. közülük is elég erős hagyománya felelőtlen és ellenőrizetlen Tehát jellemző a régi végzés rendszert.

Tartományi biztosok benyújtani a hivatal a szenátus információt a nyugtát neki a pénzt, hogy a kifizetések a különböző rendű és iroda. A fenti információk alapján a Hivatal összeállított kimutatást az összeget a rendelkezésére álló tartományi biztosok az adott kifizetéseket.

Kormányzótanács gyakran tűzött a biztosok a kínálat takarmány és rendelkezések a hadsereg és a haditengerészet. Tartományi biztos lép szerződést vállalkozók a fővárosban, és figyelemmel kíséri az e megállapodások végrehajtása. A szenátus nem csak követelte a tartományi biztosok szóló jelentés a deportáltak száma és nedoslannyh a tartomány az újoncok, hanem azokat tölti orvosi vizsgálatot követően az újoncok felsorolt ​​Moszkva és Szentpétervár, hogy a betegeket a betegszoba, és illik, hogy kísérje a céljukat biztosításával pénz és rendelkezések. Tudatlan egy névsort küldtek a biztos, hogy képviselje őket, hogy „lássa” a szenátus. Szökevény parasztok, megtalálni és bemutatni a fővárosban, a biztosok kötelesek megküldeni a saját tartományban, a korábbi tulajdonosok.

Így a funkciók a tartományi biztosok nem korlátozódnak az átviteli tartományban regisztrált és szenátori rendeletek és programok végrehajtásáról szóló jelentést a szenátus. Gyakorlati tevékenysége a biztosok messze túl a határértékeket által felvázolt szabályozza. Végrehajtásához a legkülönbözőbb feladatok tartományi komisszárok volt szükség asszisztensek és irodai alkalmazottak. Elvégzésére e felelősséget őket a tartományok küldtek hivatalnokok és a szenátus kinevezte 10 katonák parcellák. Így bárhol tartományi biztosok létrehozott egy kis adminisztratív személyzet.

A felelősség a tartományi biztosok a szenátus iránti feladataik ellátása nem szabályozta rendeletben. De ez nem jelenti azt, hogy nem feleltek meg a Szenátus előtt, és már csak átutalás hatóság közte és a kormányzó. A gyakorlatban ezek felelősséggel a szenátus és a tevékenységek tartományi intézményekben. Elég gyakran, a tartományi biztosok büntetni nemcsak a kötelességszegés és a hatékonyság; hanem kötelességszegés kormányzók.

1 GAFKE „Jelentések és mondatok a szenátus.” Vol. 37-I, pp. 265-278.