Ügyszám 2
Kerületi Bíróság Birobidzhan zsidó autonóm régió
Egy szövetségi bíró Koneva OA
pom. Ügyvéd Birobidzhan Volokhovich AD
felperes Rysaeva AI
Jellemző Bitkova alperes
államtitkár Dedeshko AV
vizsgált nyílt bíróság Birobidzhan civil eset a követelés Rysaeva AI korlátolt felelősségű társaság „Intercom Service Birobidzhan”, hogy érvényteleníti a megrendelést át egy másik bejegyzést, hogy visszaszerezze a különbség a fizetés, elismerés nagyságrendű elbocsátás jogellenes volt, és visszahelyezés, fizetés miatt az idő kényszerű semmittevés, nem vagyoni kár, -
A D A N O KÖVETKEZŐKÉPPEN:
A Bíróság a felek meghallgatását követően, miután tanulmányozta anyagok esetében meghallgatását követően megkötését ügyész a Birobidzhan Volokhovich AD Jön a következő.
§ szerint. 56. Az Mt. a munkaszerződés - közötti megállapodás a munkáltató és a munkavállaló, amely szerint a munkáltató vállalja, hogy a munkavállaló a munka egy adott foglalkoztatási funkció biztosítja a munkafeltételeket által meghatározott munkaügyi jogszabályok és más normatív jogi aktusok, amelyek a szabványok a munkajog, a kollektív szerződések, megállapodások, helyi előírásoknak és ezt a megállapodást egy időben és teljes egészében kifizeti a munkavállaló bér és a munkavállaló vállalja, hogy személyesen kérdés olnyat bizonyos e megállapodás munka funkciók, ahhoz, hogy a belső hatályos szabályok a munkaadó számára.
Az átutalás másik állást összhangban cikkének első bekezdése 72,1 Az Mt. utal, állandó vagy ideiglenes változás munkavállaló munkavégzés és (vagy) a szerkezeti egység, amelyben a munkavállaló (ha szerkezeti egység jelezte a munkaszerződésben), miközben továbbra is dolgozni annak érdekében, ugyanannál a munkáltatónál, valamint a munka átadása egy másik helyre együtt a munkáltató. Transzfer a másik munka nélkül, kifejezett írásbeli hozzájárulása a munkavállaló.
A munkaügyi feladatokat a 15. cikknek megfelelően az Mt. utal, hogy a munkát a hivatal szerint a személyzeti listán, foglalkozás, különlegesség, jelezve képesítéssel; egy adott típusú munkát rendelt a munkavállaló.
Work funkció által meghatározott beosztás, foglalkozás, foglalkozás, valamint összhangban a második része a 57. cikk az Mt. vonatkozik az olyan munkakörülmények.
Az alperes érvei képviselőjének, hogy a kilépési munka Rysaeva AI ebben az esetben nem változtak, nem következetes. Tartalma alapján a fenti normák, a helyzet változás megváltoztatásával jár természetesen az alkalmazott funkciót.
Nem bizonyított, hogy ezeket a pozíciókat (karbantartási igazgatója és igazgatóhelyettese Termelés) azonosak, az alperes nem rendelkezik képviselettel.
Ha a munkavállaló bízzák munkát végez, amely nem hagyja jóvá az időmérő jellemzőit, a lista a munkavégzésre a munkáltató által meghatározott, egyeztetett a munkavállaló a munkaszerződés, és mint általában, van adva a feladat (a termelés (a szakma) utasítást).
A bíróság megállapította, hogy semmilyen konkrét munkaköri feladatai a helyzet a munkaszerződés megkötésére Rysaevym AI Ez még nem határozták meg. A munkaköri leírások mindkét pozíció „karbantartási manager”, és abban a helyzetben „igazgatóhelyettesi Production” LLC „Intercom Service Birobidzhan” kifejleszteni és a munkavállaló Rysaeva AI Nem volt.
Ilyen körülmények között az alperes képviselője azt állította, hogy a munkaköri feladatok vannak Rysaeva AI nem változtak, tarthatatlan.
Írásos bizonyíték (munkaköri leírások, stb), hogy a foglalkoztatási függvény Rysaeva AI A fordítás nem változott, az alperes nem rendelkezik képviselettel.
Az Art. 72. Az Mt. a változás bizonyos feltételek a felek a munkaszerződés, beleértve az egy másik feladat megengedhető csak a felek megállapodása, hogy a munkaszerződés, kivéve a jelen Kódexben. Megállapodás egyes rendelkezéseinek módosítására a munkaviszony a felek megállapodása, írásban kell.
A bíróság megállapította, hogy az írásbeli megállapodás módosításával a feltételek a munkaszerződés tekintetében változásokat Rysaeva utáni AI igazgatóhelyettest Termelés a helyzetét karbantartási vezető nem volt.
Az alperes érvei képviselője, a felperes kifejezte egyetértését a sorrend, hogy írja alá a olvasás, nem gazdag, mert a törvény állapítja egy bizonyos formájának ilyen megállapodás formájában írásos megállapodás módosítására a feltételeket a munkaszerződést.
Az alperes érvei képviselőjének, hogy a felperes nem változott a munkaerő-funkció, mivel nem változik a fizetés és juttatások nem gazdagok, mert a törvény nem köti a munkavállaló változó munkaköri leírás a kötelező váltás vámtételek (fizetés).
Figyelembe véve azt a kérdést, jogszerűségét és érvényességét a felmondás Rysaeva AI A Bíróság megállapítja, hogy az elbocsátás Rysaeva AI Jogellenes az alábbi indokok alapján.
Összhangban n. 4 evőkanál. 77. Az Mt. egyik megszüntetésének indokait a munkaszerződés megszűnik a munkaadó (Art. 81 LC RF).
Pont szerinti 2 evőkanál. 81. Az Mt. a munkaszerződés megszüntethető a munkáltató abban az esetben, leépítés vagy munkatársai a szervezet alkalmazottai, egyéni vállalkozó.
Részének megfelelően 1,2 art. 180 Az Mt. az Orosz Föderáció a tevékenységek számának csökkentése vagy az állam munkavállalói szervezetek a munkáltató köteles nyújtani a munkavállaló más rendelkezésre álló munkahelyek (megüresedett) ugyanannak a szervezetnek a megfelelő képesítéssel a munkavállaló. A közelgő elbocsátás kapcsán a felszámolás a szervezet, a dolgozók száma, illetve létszámcsökkentés az alkalmazottak a szervezet arra figyelmeztetett, a munkáltató személyesen átvételekor nem kevesebb, mint két hónappal az elbocsátás.
A magyarázat a képviselő az alperes és az iratokból azt mutatja, hogy ezt a döntést a munkáltató annak érdekében, hogy optimalizálja a gyártási csökkenése miatt az ipari tevékenység.
A bíróság, anélkül, hogy kétségbe vonná a célját és okát egy ilyen döntés a munkáltató azt mondta, hogy ez sérti az eljárás az elbocsátás a felperes a földön.
A anyagok üzlet, ebből következik, hogy a felperes bejelentett két hónapos csökkentéséről szóló főállású helyzetben karbantartási igazgatója.
Mindazonáltal, mint azt fent megállapított, a pozíció igénylő került át illegálisan. Ebben az összefüggésben, ennek eredményeként, hogy az illegális felperes figyelmeztető és elbocsátás a helyzetét karbantartási igazgatója.
Ezen kívül, a bíróság megállapította, hogy a sorrendben elbocsátás írták alá a helyettes főigazgatója LLC „Intercom Service Birobidzhan” IM
Jellemző a munkáltató az a személy, aki a törvénynek megfelelően, az egyéb normatív jogi aktusok, alkotó dokumentumokat a jogi személy (szervezet) vagy a helyi előírások alapján, vagy a fogoly a személy a munkaszerződés van felruházva bizonyos jogokat, beleértve az elbocsátás a munkavállaló.
Összhangban a Charta Ltd. „Intercom Service Birobidzhan” egyedüli végrehajtó szerve a cég vezérigazgatója, aki a döntéseket hozza formájában kiadásának megrendelések kinevezését erre az állásra a munkavállaló és az elbocsátást.
Az anyagok esetében, amelyek az általános igazgatója LLC „Intercom Service Birobidzhan” a KB
Bíróság nem nyújtott be írásbeli bizonyíték arra, hogy az IM - főigazgató-helyettes, ebben az időszakban, a megbízott főigazgatója és megvolt a jogot, hogy a döntést, hogy utasítsa el a munkavállaló. Éppen ellenkezőleg, a Bizottság képviselője az alperes magyarázatok, ebből következik, hogy a határozat (elbocsátásáról Rysaeva AI) készült főigazgató-helyettes PM értelmezése szerint a főigazgató, ami ellentétes a Charta a társadalom.
Az Art. 394 Az Mt., ha találtak illegális elbocsátás munkavállaló, vissza kell helyezni a korábbi munkát test tekintve az egyes munkaügyi vita. Body figyelembe véve a munkaügyi vita, úgy dönt, hogy kifizeti a munkavállaló átlagkeresete az idő kényszerű semmittevés.
Ilyen körülmények között az az állítás, a visszatérésre a poszt igazgatóhelyettesi termelési és gyűjteménye fizetés időpontjában kényszerű semmittevés teljesíteni kell.
Azáltal, Art. 237 Az Mt., nem vagyoni károk munkavállaló magatartása vagy mulasztás a munkáltató, a munkavállaló kompenzálni kell készpénz összege közötti megállapodás határozza meg a felek a munkaszerződés.
§ szerint. 394 Mt. elbocsátás jogalap nélkül vagy megsérti a sorrendben elbocsátás vagy jogellenes átadása egy másik munkát, a bíróság kérésére a munkavállaló dönt hasznosítás mellett a munkavállaló pénzbeli kártérítést erkölcsi kárt okozott neki a megadott intézkedéseket. A méret a kompenzáció a bíróság által meghatározott.
Így a bíróság megállapítja, hogy a felperes kérelmét a hasznosítás az ő javára nem vagyoni kárt meg kell felelniük.
Feltárása a kérdés az összeg nem vagyoni kár, a Bíróság úgy véli, hogy túl magas, és ennek alapján a jelen ügy körülményei között, figyelembe véve az egyes tulajdonságait a kérelmező és a természet okozott neki lelki szenvedés, az az elv vezérelte az ésszerűség és a méltányosság, a bíróság megállapítja, hogy az alperes a felperes tekintetében nem vagyoni kár szükséges visszanyerni <сумма>.
§ szerint. 211 GIC RF megoldást jelentenek a visszahelyezés és helyreállítási a bérek alatt kénytelen távollétében alá azonnali végrehajtás.
Összhangban st.103 Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció az alperes kell fizetnie az állami díj a helyi költségvetés összege <сумма>.
Vezetett cikkek 15,57,72,77,81,179,180,237,394 az Mt. cikkek 56,103,194-199,211 CPC RF, a bíróság -
AI állítja Rysaeva korlátolt felelősségű társaság „Intercom Service Birobidzhan”, hogy érvényteleníti a megrendelést át egy másik bejegyzést, hogy visszaszerezze a különbség a fizetés, elismerés nagyságrendű elbocsátás jogellenes volt és az újbóli fizetési hasznosítás során kényszerű távollét, erkölcsi károk szobát részlegesen .
Visszaállítása Rysaeva AI Helyettes főigazgatója Termelés Társasága a „Intercom Service Birobidzhan” korlátolt felelősségű társaság.
Ahhoz, hogy visszaszerezze a korlátolt felelősségű társaság „Intercom Service Birobidzhan” javára Rysaeva AI fizetés időpontjában kényszerű tétlenség összege <сумма>, pénzösszeg kompenzációként az erkölcsi kár összege <сумма>.
A többi igénypontok tagadja.
Ahhoz, hogy visszaszerezze a korlátolt felelősségű társaság „Intercom Service Birobidzhan” a helyi költségvetés összege állami díj <сумма>.
A döntést visszaállításában és fizetési szankciók idején kénytelen távollétében kötött azonnali végrehajtását.
A döntés ellen fellebbezni lehet semmisségi a Bíróság a zsidó autonóm régió Birobidzhan keresztül a kerületi bíróság 10 napon belül attól az időponttól a döntés a bíróság a végső formáját.
Judge OA Konev