Kérdések az igazság nem döntött többségi szavazással, „tartalom platform
Hét egyik ne várjon.
Soha nem lehet tudni, mit „mindenki tudja”! Ez, barátom, nem bizonyíték.
A professzor a vizsgán magasabb algebra.
Élünk, egy olyan korban, a demokrácia. Legalábbis így gondolnánk. Legalábbis azt feltételezzük, hogy az egész haladó világ, minden fejlett országban - a demokrácia. Még a brit monarchia, mint mondják, a tisztán díszítő értéket, de valójában irányítják az országot választott testületek. Csak a legtöbb vad és fejletlen országok - dönt a sorsáról az emberek néhány ember kiszabó saját akaratának tehetetlen, zöngétlen többség. Azonban a kérdés továbbra is, hogy milyen demokratikus az a demokrácia, hogy abban a pillanatban a fejlett országokban. Sok esetben valósul csak az intézmény az úgynevezett „szabad választások”, de amennyire a választások szabadok, olyan őszinte, mint ők igazán befolyásolja a döntéshozatalt - sokszor nem egyértelmű. Mennyire reális a legtöbb összehangolt döntés drámaian megváltozott, mondjuk, a külpolitika során az állam? Elég egy égető kérdés, és újabban egyre emelte a közösség, a médiában. De nemrég nem ritkábban újabb kérdést vet fel - mennyi hatékony a jelenlegi demokratikus kormányzati rendszer, ha azt feltételezzük, hogy ez megvalósítható?
Az ötlet, hogy az emberek maguk kell döntenie, hogyan kell élni, nem volt elég hosszú idő. Demokrácia azonban egyfajta, létezett az ókori Görögországban. Aztán ezek a gondolatok újra és újra kitört az egyik vagy a másik helyen, ami néha, egy erős népi felháborodás és a forradalom. Ez az ötlet ember halt meg, és megölte. De mi is a demokrácia alapja?
Most azt képzeli, a demokrácia, hogy az emberek szavazni, azaz kifejtsék véleményüket egy adott kérdésben, és a probléma megoldódott, oly módon, amely kedvelt a legtöbb szavazó. Elvileg egy ilyen rendszer nem kifogásolható, az ilyen módon történő megoldása a kérdés úgy tűnik számunkra - tudat alatt, vagy valami? - a legtöbb tisztességes. Sőt, a mindennapi életben, foglalkozó különböző hazai problémák, ez a módszer a leggyakoribb - hány üveg vodkát venni, és milyen színű festeni a mennyezet könnyebb megoldani együtt. Ha az előírtnál több érdekes példát, meg tudjuk vizsgálni a következő esetekben a demokrácia. Döntések a vállalati politika megteszik a részvények tulajdonosai (egyfajta demokrácia, a valamennyi tag szavazatait nem egyenlő egymással, és többé-kevésbé jelentős számától függően a megszerzett részvények, egyfajta „demokrácia”) osztályt. A döntést a védelem a dolgozat. disszertáció hogy a bizottság tagjai, figyelembe véve a véleményét mindegyikre. A zsűri hozza meg döntését többségi szavazással (bár úgy véljük, hogy ez jobb, ha a zsűri teszi egy egységes, összehangolt megoldás).
Demokrácia, ezért így vagy úgy, többé vagy kevésbé rövidített formában (életkor, ingatlan és más képesítések) van körülöttünk, és hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy ez jó (és ha a demokrácia lesz, akkor még jobb lenne). Azt lehet mondani, hogy mi megszoktuk gyermekkora óta összeegyeztetni nézeteit a többség, hogy „mint mindenki más” look „mint mindenki más”, és így tovább. N.
Térjünk vissza az ókori Görögországban. Athénban. A fénykorában az úgynevezett „rabszolgatartó demokrácia”. Agora, egy csomó ember jár egymás után hangszórók, sürgetve polgárok hűség egy adott érv, fekete és fehér kövek, süllyesztjük speciális tartályban - box (és azóta is - az urnába, de most inkább a fiókban vagy dobozban ). Szavazz, hogy megoldja a politikai, gazdasági, katonai kérdések alapján a szavazás épült, és a bíróság. Az a demokrácia diadalát. És ugyanakkor, hogy egy nagy szégyen. Ez természetesen beszélt a tárgyalás Szókratész.
A legnagyobb filozófus, Platón tanár, ő volt az áldozat egy hamis vád. Mi vádolják Socrates - molesztál fiatalok (azaz lelki korrupció), tagadja az istenek, káromlás, szentségtörés (most úgy tűnik, frivol, és még kétszáz évvel ezelőtt erre is lehetne küldeni a fára), hogy aláássa az alapjait athéni demokrácia. Szókratész maga mondta a bíróságon, hogy ő, mint az orvos, azzal vádolta a gonosz gyerekek poduchivaemymi szakács. Nos, valójában egy rossz orvos azt mondta, hogy édes káros töm és keserűt. Socrates tartotta magát az orvos a társadalom, és egy nagyon beteg társadalomban. Ő fogát satu, nyíltan beszélt a hiányosságokat rámutatott hibákat, nevetni a butaság. A vállalat azt is úgy véli, hogy a társadalom minden elég ahhoz, hogy a tekintélyes polgárok tudták kifejezni és puhább, és valami, csendben és csukja be a szemét. Szókratész volt kényelmetlen a társadalom, megakadályozható, bosszantó, mint a szúnyog, amely zümmög, harapás, és megakadályozzák a nap ebéd után. És egy bizonyos ponton, a filozófus töltöttünk, és őrizetbe vették. A tárgyaláson mindenre emlékezett, minden nyilvános szereplés. Szavai már kifordítva. Azt mondja, hogy a gyermekek oktatását be kell vonni képzett tanárok és filozófusok - hogyan állít fel a gyermekek engedelmeskednek a szülők akarata! Azt mondja, hogy az istentisztelet az istenek nem mentesíti a felelősség alól felett tetteik és annak szükségességét, hogy igaz életre - nos, ő nem tiszteli az isteneket! Nézd, mondja a filozófus, mint a mászás, hogy szabályozzák az állam az emberek nem ismerik, ostoba, sőt becstelen, mohó, gondolkodás csak a saját jólétét. Figyelj, suttogás a tömegben, aki rágalmazta a tiszteletben az emberek, hogy mit tesz az összes vívmánya a demokrácia, de ez csak a rombolás néhány! A Bíróság továbbra ugyanebben a szellemben. Szókratész nem visszautasítani bármely kijelentéseket tett, és őszintén megpróbálta elmagyarázni a helyzetüket. De a „gyerekek” nem hajlandó hallgatni „az orvos.”
A tárgyalás tisztességes és nyílt. Mindazok, akik beszélni kaptak - mind a vád és a védelem. Ez tartott szavazás - egy demokratikus, titkos szavazással. Számolja meg a fehér és fekete kavicsok. A többségi szavazással a filozófus, aki azt akarta, csak jó emberek, halálra ítélték. Most ragaszkodott - tudták jobban, hogy ez volt a jó és mi a rossz. Lonely filozófus nem változtat semmit. A végén ez a történet szomorú, a végén, az athéni demokrácia, nem tud ellenállni, alá került a kard a hódítók. Talán Athén valóban beteg, talán tanácsot Szókratész, amikor végre, megerősíti azt a belső, elérhetetlenné kívülről? Nem ismert, egy dolog világos - a betegségek, amelyek Szókratész birkóztak, sújtja a társadalmat, és most, és mint a nap a Socrates, többségi megszavazza ezeket a betegségeket.
Ez csak egy példa, de ez nagyon jellemző. Ha a kérdések döntött a többség, aki többet tud, akik jobban meg tudja érteni és jobb látni az utat, hogy szinte lehetetlen, hogy közvetítse a szempontból, ha a szempontból a nagy részét ő emberek esélye. Az egyik egy harcos, egy magányos hang nem tudja megváltoztatni semmit, és ha ez a hang műsorszórás az igazság? Van egy mondás - a népi bölcsesség, hanem a bölcsesség az emberek?
Így döntene igazság kérdésekben többségi szavazással? Nyilvánvaló, hogy időről időre, így megoldódnak. Azonban, hogy jó ez? Inkább rossz, ezért mondja a történelem, és a józan ész. Helyett egy farmer burgonyaszedés, kell, mondjuk, ötven tudósok. Hány termelőknek ki kell cserélni egy akadémikus, például ülésén Akadémiai Tanács? Eközben a „parasztok” még mindig több, mint a „tudósok”. És ha jön a közönségszavazás - milyen lesz a tudomány? És a politika? Ami az érdekeit a mezőgazdasági termelő és ugyanazon állam egészét, és milyen, milyen érdekek fog szavazni a parasztok? Így, ha és alkalmazza azt az elvet a többség (és a hívás legalább egy alternatív elvileg, de ez teljesen hibátlan?), Akkor nagyon óvatosan, egyértelműen meghatározott, akiknek a hangját lehet tekinteni, és akinek ez nem szükséges. Másrészt, lehetetlen, hogy ne hallgass a „parasztok”, ők is a társadalom része, és így tovább. Csak egy dolog lehet mondani teljes bizonyossággal - a többségi véleményt kell kezelni kritikusan. Csak abban az esetben. Nem kell csalni. Annak érdekében, hogy ne hibázni. Mint az egyik végzetes hiba az egész világ, amikor eljött a nemzetiszocialista párt eredményeként őszinte szabad demokratikus szavazás hatalomra Németországban - és vele együtt a Hitler.