A nyilvánosság elvének a büntetőeljárás
A nyilvánosság elvének a büntetőeljárás
Nyilvános és jogi természete a büntető eljárás. Nyilvánosan jogi természete a büntetőeljárás annak a ténynek köszönhető, hogy a büntető ügyben a kérdés a bűncselekmény elkövetésével. azaz hat, hogy elismerik a társadalmilag veszélyes. Más szóval, minden bűncselekményt, akkor is, ha úgy néz ki, mint egy jogsértés kizárólag a magánszemélyek érdekei (lopás, testi sértés, stb), sőt, árt a társadalom érdekeit, mint egész, mivel sérti a védett állami terhe alatt büntetés a közrend és a köznyugalom. Minden épeszű ember nem azért akarja, hogy kirabolták, megverték, megölték, stb ezért joga van, hogy elkövetett bűncselekmény egy személy ellen, mint a támadás a saját érdekeit, amelyek az állam köteles megvédeni, ideértve a büntető igazságszolgáltatási mechanizmusok.
A tudatosság a jelenség vezetett kellő időben elszigeteltségének büntetőjog és eljárás a polgári fejlődés anyagi értelemben a tanítás a társadalmi veszélyt a bűnözés és az elosztása speciális állami szervek, amelyek célja a kötelesség (hivatalból), hogy válaszoljon a bűnözés mint társadalmi veszélyes cselekmények (ügyész 1 jellemző, hogy a francia ügyészség már évszázadok nevezik Ministere nyilvános, ami szó szerint lefordítva közjogi minisztérium. et al.). Az ilyen testületek mindig köteles eljárni (public) érdekek alapján hivatali feladataik, amely kiküszöböli még az elvi lehetőséget a rájuk vonatkozó magánjogi logika és teljesen uralja tevékenységük közjogi elveket. Sőt, a tevékenység az állami szervek terén a büntetőeljárás nem általános szabályként, hogy „kezelni” akarata magánszemélyek, akár bűncselekmények áldozatai számára. Először is, ez a fajta függőség kormányok akarata az egyének érdekei ellen más polgárok joga van követelni a megfelelő választ a bűncselekmények, hogy lehet elérni holnap a kapcsolatukat. Másodszor, bármely kormányzati szerv finanszírozza az állami költségvetés, amely következtében kialakult adófizetések a társadalom minden tagja, így az átalakítás az érintett hatóság, közfeladatot törvény funkciók „szerszám”, szabályozza az akarat az egyén, tekintet nélkül a közérdeket.
Így a modern bűnügyi tárgyalás nyilvánosság alá van rendelve a cselekvés elvét. amely a rendszer ilyen típusú eljárást. A nyugati irodalomban, ez az elv gyakran nevezik az elvet hivatalból vagy „Principles of Official” (azt. Offizialprinzip), amely hangsúlyozza a kötelezettséget a hatóságok a „folytatja bűncselekmény, függetlenül a jelenléte vagy hiánya a vágy, az áldozat,” megszünteti a jogot „hogy visszavonja a kérelmet” az áldozat, nem teszi lehetővé az általános szabály megkötése a büntető eljárás, település megállapodások stb
Általában a nyilvánosság elve lehet meghatározni, mint az egyik alapvető büntető eljárás alapelveinek, amelyek szerint
A nyilvánosság és a díjak elve. Nyilvánosan jogi természete a büntetőeljárás tükröződik a tevékenységek valamennyi érintett büntetőeljárásban a hatóságok, köztük a bíróság. Ellentétben azonban a vizsgáló, a vizsgáló vagy az ügyész a bíróság nem foglalkozik az üggyel saját kezdeményezésére (hivatalból). Más szavakkal, úgy a büntető ügy érdemi, és minden egyéb kérdés kapcsán a bíróság hatáskörét, nem kezdeményezheti a bíróság is.
A büntetőeljárásban elmélet, ez a megközelítés, amely tükrözi az igények (a tágabb értelemben vett) a megállapított bírói tevékenység, általában az úgynevezett ügyészség vagy az elvet, hogy egy és ugyanazon elv akkuzatsionnym. Ez az elv egy különleges elvének tiszteletben tartását a nyilvánosság és egyértelművé teszi a hatását az utóbbi vonatkozásában a bíróság, amely lehetővé teszi, hogy különbséget a bűnügyi vizsgálat funkciókat a hatóságok, és biztosítja a vegyes jellege modern büntetőeljárás felülmúlja a középkori inkvizíciós nagyszülő, ha a bíróság maga is kezdeni az eljárást, saját viselkedését, és hagyja, hogy a lényeg.
Bár a büntetőeljárási törvény nem hivatalosan létrehozza a díjak elvileg nem kétséges, hogy eljár az orosz bűnügyi vizsgálat, mert a tárgyalás csak akkor kerülhet sor „tekintetében a vádlott, és csak az ellene felhozott” (Art. 1, Art. 252 A büntető perrendtartás az Orosz Föderáció ) után az irányt a bíróság jóváhagyta ügyész vádiratot (törvény, rendeletek). Sőt, a bíróság nem jogosult vizsgálni a saját kezdeményezésére, nem csak a büntető ügy érdemi, hanem bármely más kérdést a törvény által a hatáskörébe: a fogva tárgyalást megelőző eljárás lefolytatására a keresést az otthon, a fellebbezés, semmisségi vagy felügyeleti felülvizsgálata mondat parole fegyenc stb Például egy bűncselekmény az átmenet egy magasabb hatóság semmilyen körülmények között nem lehet elvégezni a kezdeményezés az alárendelt vagy magasabb szintű bíróság, azaz a hivatalból, a fellebbviteli bíróság (semmisségi, felügyelő bizottság) az ügyben eljáró bíróság csak akkor, ha az érintett fél a büntetőjogi panaszt folyamat vagy az ügyész. Ebben az értelemben a történelmileg megalapozott a büntetőeljárásban elmélet kifejezés díjak elve nem mindig sikeres leírásakor esetben instantsionnogo mozgása gyakran előforduló kezdeményezésére védelmét vagy a készítmény követelmények Bíróság gyakorolhassa felett az intézkedések a vizsgáló vagy a vizsgálatvezető kizárólag az érintetti panaszok.
Azonban ez még mindig kielégítő általános kifejezés leírására ezt az elvet az elmélet nem ajánlott, sem Oroszország, sem a Nyugat. Talán ez a kifejezés lehet a kötöttség elvét. de ha azt szeretnénk, hogy feladja az azonosító az „állítás” csak vádirat (törvény), a szellem a régi elmélet „büntető akció”, és nézd meg a „korlátozás jelenség” széles fogalmi pozíciókat.
Nyilvánosság és opcionalitás. Mint fentebb említettük, a bűnügyi eljárás jellemzi elve alternatívái - fennállásának rendelkezései az antipódok, amely lehetővé teszi, hogy a megközelítés, hogy a szabályozás a felmerült problémát ellentétes helyzetben. Ebben az értelemben a nyilvánosság elvének fordítottan arányos a választás elvén. azaz publichen, mint a megfelelő fajta folyamat, annál kevésbé dispositifs, és fordítva.
Miután kikapcsolódás a polgári és büntető tárgyalás mérlegelési elv vált a gerincét a polgári eljárások, mivel a nyilvánosság elvének - a büntetőeljárásban. Ebben az értelemben a civil folyamat kezdődik csak a parancsára egy magánszemély (a felperes), előzetes felmondás esetén a rendezési megállapodás megszűnik abban az esetben a követelés, éppen ellenkezőleg, arra a következtetésre jutott a díjat a vonatkozó követelmények esetén az elismerés az alperes. Azt mondjuk, hogy ebben az esetben a származási, fejlődését és felbontása polgári ügyek függ, az akarat a személyek, akik a feleket, hogy a polgári jogi vita. Büntetőeljárás viszont megoldja az összes azonosított probléma a „fordított jel”, azaz Úgy kezdődik, függetlenül attól, hogy az akarat a magánszemélyek, nem lehet az általános szabály megszűnése megbékélés a felek, úgy a felvételi a bűntudat nem a szellem „elismerés a követelés”, hanem egy közönséges bizonyíték, nem teszi lehetővé a „nem kifogás az áldozat”, stb ez a lényege a nyilvánosság elvének, ha a származás, evolúció és a felbontás a büntető ügy nem függ az akarat az egyének.
Megnyilvánulásai opcionalitás a büntetőeljárás lehet osztani két típusa van:
Ugyanakkor, a büntetőeljárási törvény gyakran közvetlenül jelzi a törvény a büntetőeljárásban tisztek, akár a hatóságok, vagy sejteti, hogy létezik ilyen jogok, a vizsgáló azon jogát, hogy kihallgatni a szakértő (Art. 1, Art. 205 büntetőeljárási), a jobb oldalon egy bíró, hogy tegye az alperes meghajtó ( h., 3. az Art. 247 a kódex az orosz Föderáció), jobbra az ügyész, hogy csepp a díjakat, vagy megváltoztathatja a töltés (ch., 7. és h., 8., Art. 246 büntetőeljárási), és mások. azonban az itt a kifejezés „helyes”, nem csökkenti a közjogi a tevékenységek jellegét tisztviselők szervezetek (állami szervek), és nem vezetnek m előfordulása a rendelkezési (összetevői). A „jobb” adatok a teljesen más jellegű, és nem ugyanazt a „jogok”, mint az egyén, azaz alanyi jogok.
Végrehajtása azonban az állami szerv vagy hatósági jogokat diszkrecionális mérlegelési semmilyen körülmények között nem lehet sem „szabad”, sem „önkényes”. Ellentétben egyes tiszt mindig köteles motiválja és indokolják azok bármely határozat (Art. 4. Art. 7. A büntetőeljárási törvény), nemcsak a jelenléte a formális felhatalmazást, hanem elsősorban azon a tényen alapul, hogy milyen mértékben elfogadása határozat keretében a törvény alapján a diszkrecionális mérlegelésével megfelel a feladatainak elvégzését a büntetőeljárás és az igazságszolgáltatás érdekeit. A jelenléte a büntetőeljárási törvény a művészet diszkrecionális mérlegelésével Enforcer nemcsak elkerülhetetlen olyan jogi rendszer, hanem a helyes megértése és használata elveivel összhangban a jogállamiság és az állami büntetőeljárást.
Keverés elve mérlegelési és diszkrecionális mérlegelési Intézet elfogadhatatlannak büntetőeljárásban, és a megértés hiánya a különbség a tevékenységek jellegét magánszemélyek. amelyek a megfelelő szabad rendelkezés őket tartozó alanyi jogokat, és a tisztviselők. végrehajtási hatáskörök által számukra biztosított jog az állami jogrend.
Memória: 0,5 MB