Katonai ügyvéd Krekhov stb
Kizáró körülmények között órában jelzett. 1 evőkanál. 61. A büntetőeljárási törvény ritkák. Sokkal gyakrabban résztvevői az eljárás értelmében megtámadható rész. 2. Art. 61. A büntetőeljárási törvény, amikor nem volt más körülmények arra utalnak, hogy a bíró személy közvetlenül vagy közvetve érdekelt a az ügy kimenetele szempontjából.
Ez a jog a védelemhez alapul mind a lehetőségeket, amelyeket a kódex, és a pozíciók az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció.
- Egy éles vagy durva kezelése bírók képviselőivel az egyik fél, épp ellenkezőleg, hangsúlyozta udvarias viselkedést az ellenkező oldalon.
- Olyan esetek, nem tudja feldolgozni a személyes kommunikáció a polgárok, valamint a szervezetek képviselőivel kapcsolatos kérdésekben az eljárást a bírósági ügyek ezek a személyek és szervezetek, amelyek lehetővé teszik, hogy kétségbe pártatlanságát a bíróság.
- Kunyhó bíró tanácsadást és jogi tanácsadást az egyik fél tekintetében az intézkedések a bírósági eljárás.
- előítélet személyek ellen az eljárásban részt vevő alapján pénzügyi vagy hivatalos státusza, tagság az állami szervezetek, valamint a politikai és más meggyőződésre, a viselkedés a folyamatban.
- be nem tartása törvényes eljárási határidők a bírósági ügyek, panaszok és kérelmek, abban az esetben, ha a jogsértés a feltételek sérti a felek jogait.
- Hozzászólások bíró elzáródása a média hozzáférést a bírósági tárgyaláson, a lefedettség az ügy.
- megsértése a bíró alkotmányos jogait vizsgálatban résztvevők.
Be nem tartása a bíró a törvény által létrehozott garantálja az egyenlő résztvevők jogait a tárgyalás, amely kifejezhető a következő formákban, jelezve a bíróság elfogultság:
- nem tesz eleget a ésszerű kérelmeket a védelmi (fizetős) a tanú kihallgatását.
- megtagadása, hogy jelöljön ki egy törvényszéki vizsgálat, ha a körülmények, hogy lehet beállítani a szakértői vélemény befolyásolhatja a bíróság megállapításait.
- Megtagadása ésszerű igényt kizárása beszerzett bizonyítékok megsérti a törvényt.
- Ha nem egy petíciót, hogy visszatérjen a büntető ügyben az ügyész kapcsolatban a vádirat hiányosságait, amelyek megakadályozzák a kiadása a bírói aktus.
- A hivatalos állásfoglalás támogatja a mozgás fél által anélkül, hogy motívumok.
- megtagadása felvételi egy bűncselekmény különböző leíró dokumentumok személyiség.
- megtagadása felvételi egy bűncselekmény a szakértők következtetései, valamint egyéb dokumentumokat kapott felhatalmazása alapján az ügyvédek.
- Nincs magyarázat az eljárási jogok a tárgyaláson, és biztosítsa a lehetőséget a megvalósításához ezeket a jogokat.
- megsértése az alperes védelemhez való jogát.
- Arról, hogy a védelmi másolat kiadását az ítélet a bíróság.
- Arról, hogy a védelmi megtámadni az ügyész, megsérti a törvényt.
- Közlemény a bíróság tanúk vallomása hiányában az a felek hozzájárulásával.
- A termelés a tárgyalás rekord része nem felel meg a kurzus, melyik oldalon képes volt megtalálható pont szerint 6 óra .. 259 büntetőeljárási törvény.
Ebben az esetben a kizáró ok a bíró nem lehet az egyetlen megsértése eljárási szabályok, illetve a résztvevők jogait a büntetőeljárás során, és az ilyen jogsértések, ami arra utal, hogy a bíróság jár el az oldalán a védelem, vagy az ügyészség.
Például, az egyik a büntető ügyekben védő kérte a kihallgatás a személy, mint egy szakember. A bíróság helyt adott a petíciót, és miután szakértői vizsgálat, nyilvánvalóvá vált, hogy a következtetést a kórboncnok, téves, mivel nyert törvénysértés és alapjául nem tudja befejezni a tanulmányok között. A következtetés a vizsgálat az alperes közvetlenül függ a minősítés szerinti intézkedések 1. rész Art. 111 A büntető törvénykönyv.
A bíró mozgások által a védelem, hogy kizárják a bizonyítékokat a törvényszéki orvosszakértő nélkül maradt elégedettség, anélkül, hogy elegendő a szempontból a törvény motívumok, de később elutasította a kérelmet újbóli kinevezését a törvényszéki orvosi vizsgálat, amely lehetővé teszi magát, hogy a döntés teljességgel indokolatlan.
Mivel ez a bíró közvetett kifejezte hozzáállása a fő bizonyítéka a vád - szakértői vélemény, akkor a védelem nem hagyott kétséget a torzítás a bíró. Visszavonása ilyen bíró alapos és időszerű.
Vagy vegyünk egy másik példát, elég gyakori a valóság. A bíróság megkérdőjelezte tanúk a vád és a védelem tanúi. Értelmében a törvény, a bíróság nem jár a vád vagy a védelem. De a kihallgatás során vád tanúi, fel a bíró a tanú kérdéseket terhelő az alperest, hogy a bűncselekmény, tanácsot kérdések indokolják az alperes, leveszi ugyanabban az időben, lehetővé téve az ügyész kérni vezető kérdések és érvénytelen.
És a kihallgatás során a tanúvédelem bíró többször fenyegette őket büntetőeljárás tanácsot kérdésekre hajtások és az ügyészség újra lehetővé teszi, hogy ugyanazt a kérdést többször is, a bíró maga kihallgatás során beismeri nyilvánvaló tiszteletlenség, hogy a tanúk a védelem és vád tanúi szimpátia. Az ilyen viselkedés a bíró annak a jele, hogy az alkalmazás az ő eltávolítása miatt jelentős érdeklődés a felbontás, a meggyőződés.
A valóság a modern élet hozza napirendre a kérdést új alapokra recusal. Így az irodalomban javasolt, mint az egyik oka az ő eltávolítása bírók nem értés, hasonló tolmács, a szakértő lehet megtámadni az esetre, ha azok nem értés (v. 69, 70 RF CCP).
Megerősítés gyakran megtalálható a gyakorlatban, a bírók nem értő bírósági felülvizsgálatát.
Ebben az esetben az értés jelentette elkövetése szakmai hiba a bíró, az ő magatartása esetén, a tudatlanság a törvény rendelkezéseit. [1]
Reznik GM leíró szintű jogalkalmazók, azt mondta: „szembesülünk a régi probléma, ami még a tizenkilencedik században, a költő mondta:” A törvény szent, de az alkalmazott lendületes ellenség ... Így a jogszabályok általában, most alkalmas állapotban .. De - mit elrejteni! - papír írt, de a valóságban vagyunk egészen más, „[2].
Így szerint Vladimir Pastukhov „a fő probléma az orosz igazságszolgáltatási rendszer nincs a” korrupció „és a” függőség „a kormányt, mind a fejlődő, mint egy rákos daganat, a jogi nihilizmus és hirtelen lecsökken a szintje szakmai képzés bírók.” [3]
Bagautdinov FN úgy véli, hogy a hozzá nem értés a bíró nem lehet kizáró felmentését egy adott esetben, de előfordulhat, hogy a megszüntetését erejét. [4]
Meg kell jegyezni, hogy a lista az okot adó körülményeket, megtámadni a bíró nem kimerítő. Ilyen körülmények lehetnek nagyon.
Osin VV írja: „Elemzés a joggyakorlat azt mutatja, hogy megpróbálja, hogy elterelje a bíró, aki végző” igazságosság „nem tartozik az Alkotmány és a szövetségi törvényeket (és beszél az ő személyes és közvetlen érdeke az ügy kimenetele szempontjából, és a képtelenség, hogy végezze el a feladatait a bíró), a vége hogy egy szeretett, soha nem lesz, mert a visszavonás által bejelentett bíró, azok számára ugyanaz .... Így a tapasztalat azt mutatja, hogy a jogi mechanizmusokat, amelyek lehetővé teszik, hogy a bíró utasítsa iránti teljesítette nekik, Oroszország nem működik egyáltalán (mint a leírt esetben), vagy nem kielégítő munka „[5].
Tekintsük a rendelkezésre álló jogtudomány, köztük a Legfelsőbb Bíróság, hogy oldja meg a csapokat bírók kapcsolatban jogszabályba őket.
Így azok az érvek, az ügyvéd a panasz, hogy a bíró részrehajló volt (összefüggésben az elutasítására vonatkozó kizárni bizonyítékok kapcsán megtagadása kérdésre a zsűri tanúként azokkal kapcsolatban tett elnöklő megjegyzések ügyvédek) az ügy kimenetele szempontjából, és úgy határozott, alaptalan megbízást, hogy utasítsa el a petíciót kizárása a védelmi megalapozatlanok, mivel mindezen érvek tartották a bíró, helyesen utasította, hogy mi motiválta átadott üzenet anovleniya az előírt módon Art. 65. A büntetőeljárási törvény [6].
Egy másik esetben, úgy, mint a fegyveres erők, a játékvezető helyesen utasította el a visszavonás az alperes által bejelentett. Eltávolítása az alperes a tárgyalóteremből az megsérti a rendet, amely kifejeződik, többek között sérti a büntető eljárásjog szabályai, gátolva a végrehajtás a bíróság jogkörét, és nem engedelmeskedett a megrendelések az elnöklő tisztviselő nem tudott arról tanúskodnak, hogy semmilyen közvetlen, személyes és egyes, elnöklő érdeke fűződik az ügy, hiszen ezek az intézkedések az ElnöklŒ megfelelnek 258. cikke büntetőeljárási [7].
Beadvány tanácsot kizáró az elnöklő bíró kapcsolatban az a tény, hogy az utóbbi az előző fellebbezési eljárásban adott neki elég időt, hogy megismerjék az esetben tekinthető megalapozottnak, mivel az intézkedések a bíró, amikor elolvasta az anyagok esetében megfelelnek a törvény, de rokona a családnak fegyenc, aki nem tartalmazza [8].
Amint következik az állítás fellebbezés döntés kizárását bíró azokban hivatkozni az objektív körülmények mutató személyes érdeke az ügy kimenetele szempontjából a bíró, és nem alapulhat elvont feltételezéseket. Az érvek a terhelt S. torzító és önérdek a bírók feltehetően szubjektív és objektív bizonyítékok nem [9].
Kalinkin LD Példákkal, különösen a bíró a kerületi bíróság Gorodischenskogo Penza régió elutasította a keresetet, a bejelentett védő az alperes ügyvédje B. E., azon az alapon, hogy a védelmi ésszerű kétségei vannak a bírók pártatlansága kapcsán, hogy a saját lánya dolgozik vizsgáló bizottság, az a szerv, amely a megfogalmazott és vádolt B.
Ez a tény, valamint az, hogy a bíró megadott összes mozgások a vád és tagadta védelmi mozgások félre anélkül, hogy bármilyen motívum adta oka kételkedni a pártatlanság, amellyel összefüggésben azt nyilvánították visszavonását.
Egy másik esetben a visszavonás bejelentették kapcsolatban azt a tényt, hogy a bíró kezdeményezte a kérdés, hogy az eljárás az alperes ellen büntetőeljárás folyik, sértő a résztvevők a büntetőeljárásban, beleértve a bíró - elnöklő az ügyben. Megtagadása mentesítés szült több ismételt kérelmet kizárást a bíró, aki szintén nélkül maradt megelégedésére. [10]
Bagautdinov FN szempontjából kell érvényességének mentesítés következő példát. Az eljárásban a büntető ügyben a Anna Politkovszkaja meggyilkolását bíró az ügyet eredetileg úgy döntött, hogy az ügy lezárva bírósági tárgyaláson. Az ügyész volt az ügy vizsgálatát zárt ajtók mögött, az áldozatok védelme és tiltakozott.
Azonban a következő bírósági tárgyaláson, a bíró meggondolta magát, és úgy határozott, hogy az eljárást egy nyitott állapotban. Ezt követően, az ügyész megtámadta a bíró, ami indokolja azt a tényt, hogy ezek a követelmények eljárási jogszabályok megsértették. Visszavonása elutasításra került, és a bíró továbbra is a tárgyalás. [11] Annak a ténynek köszönhetően volt egy kérdés, és hogy a kizáró ok az a tény, hogy a bíró felülbírálta saját döntése [12].
Egyet lehet érteni Bagautdinova FN hogy mivel a pert, akkor is, ha ez nem felel meg és a következetlen, nem arról tanúskodnak, hogy az ügyben érdekelt, mert nem engednek következtetni, preferenciák elnököl. Nyitását vagy zárását az eljárás nem befolyásolja az eredményt az ügy és a konkrét ügy kimenetele nem járulnak hozzá.
Elemzése bírói gyakorlat, hogy megoldja a kifogás a bíró kapcsolatban rendszeres megsértése a törvény hiányát jelzi a felek hatékony eljárási lehetőségeket, hogy cserélje ki a bíró a tárgyalás szakaszában.
Ez hozzájárul a bizonytalanság körülmények használt bázisok a munkadarabprogram. 2 evőkanál. 61. A büntetőeljárási törvény, valamint a lehetetlensége azonnali fellebbezést a bíró, hogy utasítsa el a kifogást.
Ugyanakkor, nem hagyhatjuk figyelmen kívül az oktatási és megelőzési céllal a mozgás, hogy utasítsa el. Még ha a kérelem nem teljesül, akkor az a tény, „expozíció” elfogult bírák szemében a színészek és a közönség nem tud segíteni, de van, hogy megítélje a pozitív hatása, miután az eltiltás a bíró megpróbálja elvégezni a folyamat követelményeivel összhangban a törvény, és legalább külsőleg egyenlőség biztosítása a felek.
Amint azt már említettük, az Alkotmánybíróság, az Orosz Föderáció, a garancia, hogy megfelel a pártatlanság elvét a bíró az ügy egyedül, egy a probléma megoldását az állítólagos ő eltiltás kiadását indokolt végzéssel, megerősítve a körülmények hiányában, amelyek megkérdőjelezik a pártatlanság az ügy vizsgálatát.
Ha a bíró válaszul indokolt kérelmet elrendelt eltiltás megtagadására, amely nem válaszolt az összes érvet meghatározott, majd átadja van a jogot, hogy a második aljzatba.
Ismételt eltávolítás lehet nyilvánítani, ha az eljárás során a bíróság nem volt új utaló körülmények az érdeklődését.
Ilyen körülmények között, és figyelembe véve a mindenkori joggyakorlat a felek azt nem tudja bizonyítani az érdeklődés a bíró elleni fellebbezés a büntetés.
Összhangban n. 2 órán át. A 2 evőkanál. 381 büntetőeljárási törvény: „Az okok törlését, illetve módosítását a határozat minden esetben a döntés a büntetés illegális készítmény a bíróság vagy a döntés jogellenes összetétele a testület esküdtek.”
2. pont 2. cikk. 381 büntetőeljárási kell bővíteni, hozzátéve, „valamint a büntetés nem objektív és nem pártatlan bíróság”.
Oroszország, Stavropol, Georgievsk