Elismerése iránti kérelem bizonyíték elfogadhatatlan, és nem tulajdonítható (auto-műszaki szakértelem)
Harmadik személy: P.YU.A.
Volgograd, st. Marx, d. XX, q. XX
Elismerése iránti kérelem bizonyíték elfogadhatatlan, és nem tulajdonítható
Bíró bíróság telek №110 Volgograd régió kapta a keresetlevelet P.I.V. a M.D.S. A vagyoni kártérítést közúti balesetek által okozott, a felmerült költségeket.
Érvekkel az alperes és a felperes nem ért egyet, az alábbi okok miatt:
Ennek megfelelően azt jogellenesen fosztották nyújtott Art. 331-332 GIC RF. A bíróság nem adott tizenöt napon fellebbezni a bíróság döntése kinevezésére a szakértelem.
Ennek megfelelően a szakértői SAA Végül a szakértő végzett csak az alapján a közigazgatási anyagok, és kezdeményezte, hogy végezzen egy véleményt valamennyi felhasznált anyag a polgári ügyben, amely súlyosan sérti az adott megbízások neki a rendező LLC „Aton” M.V.S.
Ennek megfelelően a „Aton” Kft megkapta az iratokból, valamint a meghatározása a bíró, aki elvégzi a feladatait a bíró bíróság telek 111. Előállítása ebben az esetben végzik foglalási polgári bírósági bíró 110 rész. Hogy a bíró bíróság telek №111 bocsát döntést kinevezéséről vizsgálata előtt folyamatban lévő ügy a bíró bíróság telek №110 nélkül említett hatóság meghatározása céljából vizsgálat nem egyértelmű.
7. A szakértő ellentmondó eredmények is emlékeztet az eredeti adatok (3. o.), Hogy P.YU.A. ”. A tárgyaláson kifejtette, hogy ő vezette tartozó P.I.V. Chevrolet Niva 2123, gos.reg.znak. H000HH34, balra a megoldására forgalmi jel metszéspontjában utcák és N.Otrady Myasnikov az utcáról. Gát a Volga flottilla, balra fordulva az irányt a központi terület a hegyek. Volgograd. Mielőtt kiderült, hogy a bal oldalon az irányt a központi terület a hegyek. Volgograd 2-3 autó. Abbahagyta a kereszteződésekben körül a középső sávban járművek követően az utcán. N. Otrady a hegyekben. Volga folyó az ellenkező irányba, a mozgó jármű. Ugró megadott autó, ő kezdett fordulni, hogy befejezze a manőver -nalevo, ezúttal ő már világít a piros fény. amikor úgy érezte, egy csapás a jobb első a jármű.
Szakértő nem veszik figyelembe, hogy az adatok kifejtettek P.YU.A. A bírósági tárgyaláson is, az eredeti adatok gépen fut P.YU.A. ”. Megálltam egy kereszteződésben körül a középső sávban járművek követően az utcán. N. Otrady a hegyekben. Volga. "
Ennek megfelelően, ha a jármű M.D.S. az ő magyarázatot mentem be teljesen a kereszteződés, és csak akkor vette észre, hogy az autó a Chevrolet Niva található a szélsőjobboldali sávban szembejövő sávba. Ugyanakkor, az ábrán. 12 autó M.D.S. Ez látható a határátkelőhely, amely nem a magyarázat M.D.S.
Elemzés a bekezdés rendelkezéseinek 13,7, 13,8 KRESZ az Orosz Föderáció arra enged következtetni, hogy az előny a lépés egy jármű, amely kiegészíti a mozgás át a kereszteződés csak akkor lépett a kereszteződés, amikor az engedélyező jel világít.
Nem tartalmazza a következtetést a szakértő magyarázata, hogy az autó fut M.D.S. Elhúzódtam és vezetett 40 méter köztük 21,6 méter határain belül a kereszteződés, ami leginkább a kereszteződés, hogy forgalomirányító lámpát, egy futó autó P.YU.A. utazott határain belül a kereszteződés csak 14,3 méter tekintve, hogy a stop vonal során a mozgás Chevrolet Niwa nincsenek közlekedési lámpák, és a közlekedési lámpa található határain belül a kereszteződés egy bizonyos távolságra a képzeletbeli metszéspontja a határvonal - 6 m (ami megerősíti a diagram RTA), illetőleg járművek futó P.YU.A. egy lámpánál a baleset helyszínén vezettem 14,3 méter - 6 méter = 8,3 méter.
10. cikk A 3. igénypont szerinti. 84 RF CPC, a felek jelen lehetnek a vizsgálat során. M.D.S. Ő volt fosztva a jogokat annak a ténynek köszönhető, hogy a szakértelem ő nem hívott.
Összhangban az eljárási jogszabályok az Orosz Föderáció igazságügyi vizsgálat is elvégezhető kívül az állam igazságügyi intézmények személyek szakértelemmel a tudomány, a technológia, a művészetek vagy a kézművesség, de nem állami törvényszéki szakértők.
A törvényszéki aktivitását meghatározott személyek az első része a cikket, vonatkozik a 2., 4., 6-8, 16 és 17, része a második cikk 18, a 24. és 25. cikk jelen dokumentum).
§ szerint. 25. A fenti szövetségi törvény №73-FZ
„A következtetés a szakértő vagy szakértői bizottság meg kell jelennie:
- idő és gyártási helye bírósági vizsgálat;
A helyszín nem áll rendelkezésre,
- A vizsgálat tárgya és az ügyirat nyújtott be a szakértő a termelés jogi szakértelem;
A kutatás célja nincs megadva, a benyújtott anyagok a szakember nincsenek meghatározva,
- információt a résztvevők a folyamat során jelen kell lennie a bírósági vizsgálat;
információt a résztvevők a folyamat során jelen legyen törvényszéki hiányzik
- értékelését a kutatási eredmények, tanulmányi és megfogalmazása következtetéseket a felvetett kérdéseket.
értékelését a kutatási eredmények, tanulmányi és megfogalmazása következtetéseket a felvetett kérdések rendkívül ellentmondásos.
A fentiek alapján kérem a bíróságot, hogy:
A képviselő M.D.S. meghatalmazott útján.