Az irónia és a „szkepticizmus” Socrates - Filozófia
Az irónia - a megkülönböztető jegye a dialektikus módszer Szókratész, az utat a párbeszéd és a keresést közös meghatározásokat. Ezt támasztja alá az a Platón, amelyek között szinte nem számít, ha Szókratész, ami a beszélgetés, nem ironikusan, nem kifejezni a finom gúny. Ennek eredményeként a platóni dialógusok, Szókratész ábrázoló filozófiai viták, tele vicces jelenetek és helyzetek. Platón Szókratész majd belittles magát felmagasztalja, és mások, úgy tett, mintha semmit a témát, és arra kéri ő közvetítője ( „bölcsesség”, amely kétségtelenül!) Szót érteni vele, Socrates, hogy utasítsa az igazság útját. Így fordult a Euthüphron, bízik a tudás az isteni dolgokat, Szókratész azt mondja: „Nos, barátom Euthüphron, akkor magyarázza meg nekem, így én lettem okosabb.” De amikor kiderül, hogy Euthüphron nem tud válaszolni a kérdésekre, és világosan megmagyarázni, mi
ilyen jámborság, jegyezte ironikusan: „Megértem, hogy úgy tűnik, hogy akkor kevesebb ravasz mint a bírók Ők akkor nyilvánvalóan bizonyítja, hogy a törvény az apád - az illegális és az összes istenek utálom ezeket a dolgokat.” (Platón, Euthüphron, 9).
Így a szókratészi irónia - a rejtett megcsúfolása a önbizalmát, akik képzeli magát „mnogoznayuschim”. Úgy tesz, mintha egy együgyű, és kérdéseket Socrates megfosztják arrogancia „sokat tud” beszélgetőpartner, felfedve az ellentmondások az ő ítélete, hogy eltérés van az eredeti feltételezések, a végső következtetéseket. Szókratészi irónia, hogy folyamatosan kérdéseket feltenni módon, tehát nem érzékeli saját megítélése nevezhetjük után Brennen (59, 97) erotimaticheskoy (kikérdezés) irónia. Gyakran bosszantotta azokat, akik távol vannak a fejében Szókratész.
Az „állam” (1, 837 a) Platón, az egyik résztvevő a beszélgetésben, a szofista Thrasymachus, elégedetlen a stílus szókratészi párbeszéd élesen azt mondta: „Itt van a szokásos ironikus Szókratész!” Utalva a Socrates, Thrasymachus folytatja: „Én mindent itt előre mondani, hogy nem kíván válaszolni, prikineshsya simpleton és bármit, csak hogy kikerülje a kérdés, ha valaki megkérdezi”.
Frazimaha szemrehányás annak biztosítása, hogy a helyzet a kérdéseket, a foglalkoztatás csökkent, hogy kedvezőbb feltételeket teremtenek a párbeszéd, mint a társa számára, aki bír válaszolni. Ez igaz, de az is igaz, hogy a kérdező Socrates irónia csak célja, hogy kigúnyolják azokat, akik mint
Frazimahu, nem kétséges, hogy kinek mindent mindig is egyértelmű volt. Egy interjúban Frazimahom, abban a biztos tudatban, hogy az igazságosság - van valami, ami előnyös az erősebb, Socrates kérte fogalmának pontosítása: „Azt mondod, hogy megfelel-e a legerősebb - ez csak ha Polydamas mindannyiunkat erősebb a harcban és a boksz. a csatát, és az ő teste egészségügyi alkalmasság marha, hogy hasznos lesz, és egyúttal meglehetősen rendelheti ugyanazt az ételt, és mi, bár nem vagyunk gyengébbek, mint neki? " (338 a-d). Feeling az iróniát, Thrasymachus felháborodottan tiltakozik: „Undorító van veletek, Socrates, - hogy a beszédem egy csúnya értelme.” „Egyáltalán nem, a legnemesebb Thrasymachus de tisztázni szavait” - nyugodtan folytatja Socrates (338 d).
Filozófiai értelemben szókratészi irónia az, hogy nem ismeri el semmit végleges, egyszer és mindenkorra adott és megváltoztathatatlan. És ha Szókratész kételkedett bölcsesség és a bölcsesség a többiek, de
mert biztos volt benne, hogy nincs emberi bölcsesség, amely jogerőre emelkedett. Az irónia Szókratész kizár minden dogmatizmus, ez ellen irányul az igénypontokban a „mindentudás”, csalhatatlanság és vitathatatlan.
Szókratészi irónia ered bölcsesség szeretete, és megfordult, hogy az izgalom a szeretet. Mintegy szókratészi irónia nem lehet megítélni csak az alakja, valamint a természet Socrates' hiba az volt, hogy helyesen megítélni a külső megjelenés. Platón „Symposium” (216 d-f), Alcibiades, leírja a személyiség Szókratész azt mondja, hogy ez úgy néz ki csúnya Silenus megtévesztő, ezért ironikus, t. E. tartalmaz, hogy úgy mondjam, vagyis az ellenkezője annak, amit közvetlenül érzékelhető.
Azonban szókratészi irónia teljes elválasztó vita szenvedély, vita és a dionüszoszi (Bacchus)
elragadtatás rendelkezett filozófia (lásd. Platón. Pir 218). Talán ez a szenvedély hasonlító szóbeli Agon (verseny) szofisztikában magyarázza eltérések megfigyelhető néha ítéleteiben a platóni Szókratész. Így, a szája Das Lajes ugyanabban az ablakban, cáfolta a meghatározása bátorságot adott a párbeszéd „Protagorasz”. Ugyanakkor felhívjuk a figyelmet arra a tényre, véleményünk szerint, a fontos tényt, hogy a „Das Lajes” (195 a) bátorság meghatározása: „tudás” (episztéméből) abban az értelemben, hogy úgy mondjam, a veszély és a biztonsági tudatosság, míg a „Protagorasz” (360 d) definíció szerint a lényeg a bátorság „bölcsesség» (sophia), m. e. a »megértés« biztonságos és veszélyes. Mindenesetre, ez a fajta eltérések és ellentmondások, természetes minden gondolkodó, nem szolgálhat elégséges ok arra, hogy Szókratész, hogy „igyekezett meggyőzni az ellenfél, és bizonyítják fölénye, mindig elhagyja az utolsó szó” (65, 60). Más szóval, nem elegendő ahhoz, hogy ábrázolják Socrates megrögzött szofista, aki megnyerte a vitát, és azt mutatják, hogy a szellemi fölénye sokkal fontosabb, mint bármi mást törődik az igazság.
Ez ad a beszélgetőpartner szükségességét önismeret és önfejlesztés. Így, megtagadása kísérő irónia Szókratész anélkül, hogy öncél, nem egy szám nihilizmus (a kifejezést „abszolút negativitás” szerinti Kierkegaard). Ez érthető: az abszolút pozíciója abszolút irónia és a szkepticizmus ellentétes lenne az egész kilátások Szókratész és életérzés - talált férfi egy stabil magja valami állandó, egyenletes és harmonikus.
Ez a stabil mag Szókratész hitt a belső világ az ember elméje, amellyel a tudás a jó és a rossz, és a választás jó; az óvatosság (sophrosyne), biztosítva az egység tudat és a cselekvés, a harmónia, a tudás és a viselkedés. Ez a hit a lehetőségét objektív tudás, a bizalom a knowability a belső világ és épít az alapállás az etikai tanítások Szókratész, amely kimondja, hogy az erény tudás. A jelölést a dolgozat, nem lenne értelme, ha Szókratész szkeptikus és agnosztikus, azt gondolom, hogy minden kísérlet, hogy az igazság megismeréséhez és hiába hiábavaló, kudarcra van ítélve.
De ha ez így van, élesen felveti a fenti kérdésre: miért van az, hogy a keresést a közös meghatározások Szókratész szinte mindig sikertelen volt, véget ért hiába? És hogyan kell például elismerését követően Szókratész: „De te, Critias, kezelésére, mintha én is részt vehettek a tudás, amit kérsz, és ha készen áll, hogy egyetértek veled, ha azt akarjuk, hogy ez nem így van. Én meg fogja vizsgálni együtt Ön kérdés merül fel, hogy minden alkalommal,
Csak azért, mert nem ismerik; Ha tanulmányozzuk a problémát, majd elmondom, egyetértek veled, vagy sem „(Platón. Charmides, 165 b).
Nem ezek a szavak egy megerősítő szkepticizmus és ismeretelméleti nihilizmus (agnoszticizmus) Szókratész? Hisszük, hogy van. Először is meg kell mondani, hogy egy bizonyos hányadát kétség (só) jele a bölcsesség, és az egyik feltétele a tudás fejlesztése, a tudás. A megismerés, Arisztotelész szerint, jogosult volt kétségek. Felbontás feltörekvő kétségek van egy állandó keresés. Hogy csökkentse a keresést - az állam a szellemi ébrenlét, hiányzik ugyanazt az eredményt - egyértelmű jele a mentális állapotból. És nincs semmi meglepő abban, hogy a saját megpróbálja megtalálni a közös etikai meghatározások Szókratész nem jött semmilyen abszolút és végleges eredmények. Keresés (tudás) nincs vége. Nincs vége a keresési folyamat pontosabb meghatározásokat és párbeszédek Szókratész.
Szókratész úgy vélte, hogy a lényeg az etikai jelenségek (pl bátorság), mint a keresés tárgya, azaz a. E. A meghatározás létezik nem csak egy szó vagy kifejezés, de mivel ez objektíve sokféleségét emberek akciók. Ezért helyezi a hangsúlyt, a számos egyedi dolgok és jelenségek közös identitás és a tendencia közös kereső és a közös, mint olyat. Ha a szofisták, kiemelve az egyéni és különleges, felejtsd el az általános vagy bejelentett teljes fikció, a Socrates vázolt ellentétes tendenciát. Mindazonáltal úgy gondolom, önmagában egy keresési nagyrészt azonos
egy sokszínű, DC egy illékony, hogy dialektikus megközelítése a valóságnak, azaz a. e. a megfontolás minden dolgok szemszögéből ellentétek egységének, csökkentheti, még ösztönösen, tartózkodjanak a túlzott ellenzék kért közös (egységes, azonos, DC) különféle jelenségek és átalakulási független anyag.
Azonban a következtetésre jutott, hogy a megértés hiánya a dialektika (ellentmondásos egysége) ellentétek általános és az egyedi, lényeg és a lét, az ideális és az anyag volt az egyik fő oka, hogy a szofisták és Szókratész, bár ellenkező álláspontok, nem voltak képesek adni a fogalmak meghatározása. Szofisták emlékeztetve berendezés (hely, idő, az arány, az állam egy élő szervezet, és így tovább. D.) Az etikai, esztétikai és m. P. jelenségek és a kapcsolódó aksiologicheskih ítélete arra a következtetésre jutott, hogy nem lehet általános definíciók, feltüntetve különösen az az a tény, hogy nem egy dolog (pl, élelmiszer, eső, és így tovább. o.) nem lehet áldás minden lény minden alkalommal. Ennek megfelelően magyarázták a vélemények sokszínűségét, igazságok, becslések és ízek. Socrates, éppen ellenkezőleg, azon a tényen alapul, hogy az összes relativitás t. E. Egy adott (anyagi) feltételrendszer etikai, esztétikai és m. P. jelenségek és a kapcsolódó határozatok ezeket a jelenségeket és ítéletek egy közös (és alapvető) való megjelölés , egységes szerkezetű, különben nem lenne képes, hogy kijelölje a különböző dolgokat közös szavakkal, egyetlen fogalom; Sőt,
nem tudtunk beszélni egyáltalán, és a beszélgetés. Röviden, eltekintve egyetlen ítélet valami alapvetően lehetséges, Szókratész által kért közzététele ellentmondásokat az ítéletet a partnernek és azok megszüntetésére, hogy jöjjön egy pontosabb, egységes és következetes meghatározása etikai (esztétikai, és így tovább. N.) a koncepciót. Ezért Szókratész párbeszédek és nincs vége; legalább adnak teret a további kutatások és új távlatokat nyitnak a keresést.
Úgy tűnik, az orientációban önismeret és a saját címzési Socrates eszköze az emberi autonómia követelés önrendelkezési személyiségét. De akkor meg kell határozni, hogy a szókratészi megértése az emberi autonómia nem azt jelenti, elszigetelten társadalom nem elválasztása az emberek, hanem éppen ellenkezőleg, megerősítve erkölcsi és etikai viszonyok, a szociális kohézió egészének. Érvényességének ellenőrzése a fenti, elegendő összehasonlítani Szókratész tanításai (ami befolyásolta az ő személyisége), a cinikusok, tanításaik és életmódját.
párbeszéd, Diogenész van, a hagyomány szerint, a nap tűz (egy zseblámpa) kerestem egy ember Athénban. Egyszer, amikor azt kiáltotta: „Hé, emberek!” - és szaladt vele egy-két ember, aki vezette őket egy bottal, mondván: „Felhívtam az emberek, nem az üledék.” Mondanom sem kell, egy ilyen helyzetben elképzelhetetlen, Szókratész. Középpontban az önismeret és az óvatosság, nem önmagában zárt, de az emberek megoszthatják egymással gondolataikat és érzéseiket, kétségek és remények.