Alkotmányos peres egyfajta igazságosság
Azonban az a kérdés, hogy az alkotmányos jogi eljárás független a fajta igazságosság egyik ellentmondásos. Mindenesetre, az elmélet, ő még nem talált megfelelő fejlődését.
Így a kérdés a jóváírás az újfajta igazságosság igazságszolgáltatáshoz szerez nemcsak tudományos, hanem gyakorlati jelentősége: hogy van-e alapja a keresési kölcsönhatás „egymástól elkülönítve ágak az igazságszolgáltatás”, ezért - a formáció az igazságszolgáltatás egyetlen állami intézmény, elfoglal § szerint. Az Alkotmány 10. Az Orosz Föderáció önálló helye a kormányzati rendszer?
A kérdés megválaszolásához meg kell vizsgálni a jeleket az igazságosság és kapcsolódnak velük különösen az alkotmányos jogi eljárás, figyelembe véve a trendeket annak fejlődése az öt éves fennállása az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció.
Az igazságosság azt jelenti, hogy milyen az állami tevékenység által végzett bírósági felülvizsgálat bírósági eljárás során a speciális eljárási forma és hatáskörébe utal jogi konfliktusok és elfogadása kötelező megoldásokat, melyet az állami kényszer.
Ezek a követelmények az Alkotmánybíróság tevékenysége nagyban felelős, ha azt feltételezzük, hogy az objektív jele az igazság, már jeleztük általánosságban formájában jogi konfliktusok, beleértve továbbá a büntető, közigazgatási és polgári ügyekben, és említett esetekben a bírói normakontroll; hogy az eljárási formában, amely meghatározza az eljárás az Alkotmánybíróság, szerves része a törvény az Alkotmánybíróság; hogy az eljárás az üléseken a COP függ az általános elveket az igazság. A cél minden igazságosságot szerint differenciált jellegét a Bíróság kapcsolatok, végső soron azt bizonyítja egységes: biztosítani a jogállamiság, a jóváhagyást a jogállamiság védelme és az alkalmazáson keresztül értelmezése a jogok az egyén érdekeit, a civil társadalom és az állam.
Ugyanakkor, van alapja egyes fenntartások, hogy nézetünk szerint elengedhetetlen, hogy meghatározzák a kilátások a fejlesztési alkotmányos igazságszolgáltatás.
A törvény az Alkotmánybíróság széleskörű III, határozza meg a sorrendet a tevékenysége, de ez természetesen nem perrendtartás, de csak a kezdet az eljárási szabályok, amelyek nyilvánvalóan nem megfelelő. Így nem minden eljárásjogi elveket tevékenységeket tükrözi a törvényben. Ez érinti a versenyt, az egyenlőség a felek jogait, egy átfogó, objektív és teljes körű vizsgálatot az ügyben, méltóságának tiszteletben tartása annak a személynek, és így tovább. D.
Vannak példák kisebbrendűségi eljárási szabályok, amelyek képesek megkérdőjelezni a legitimitását szinte bármilyen döntés a COP. Különösen nem hozták nyilvánosságra kellő részletességgel jobb oldalán (például - megtámadásának jogát, a takarmány mozgások értelmezése és határozatok felülvizsgálata bizonyos okok, stb ...); Ez nem biztosítják a közigazgatási munkamenet (egy vagy három tagja a COP) részvételével a felek döntenek az elfogadásról az ügy (alkalmazások, petíciók) a COP termelési intézkedések összegyűjtése a szükséges anyagokat és bizonyítékokat, vizsgálat, hozzárendelését az ügyet tárgyalásra, és így tovább.
Jogszabályoknak polgári és büntetőeljárásban tartalmazza a fogalom lényeges eljárási megsértése, amely magában foglal egy feltétel nélküli eltörlését, a döntés és a mondat, függetlenül attól, hogy az igazság és érvényességét. Ne a jogi jelentősége a szabályok megsértésével a COP eljárás (például korlátozza a felek jogait, jelezve a torzítás a bírók és így tovább. N.)?
Beszerzett bizonyítékok megsérti az eljárási forma, jelentéktelen a jogalkalmazó. És a COP? A bíró (bírák), büntető vagy egyéb módon „közvetlenül vagy közvetve érdekelt az eredmény az ügy„nem tud részt venni az ellenérték (szabályzat csapok). A tag az Alkotmánybíróság?
Vannak eljárási kiszabott szankciók megsértése eljárási szabályok. Törvény az Alkotmánybíróság nem tudom, mi teszi, hogy rendkívül érzékeny a kritikára COP tevékenységét. Így az alkotmánybíró alapján az Art. 20 órán át. 3. nem rendelkezik a megfelelő ... hogy nyilvánosan kifejezzék véleményüket „az ügyben vizsgált vagy elfogadott COP venni a döntés meghozatala előtt.” Ha ezt a szabályt megszegik? (Lásd. Szintén Art. V. 28, n. 7 és 32, n. 6. A COP). Tanúk és a szakértők esküt COP (v. 39, n. 3). És mik a következményei sérti az eskü?
COP határozata ellen fellebbezésnek helye nincs (v. 46, n. 33, 49, 50), akkor lehet értelmezni kérésére a résztvevők (v. 52, 1. o.) És fordított kizárólag saját kezdeményezésére a COP (v. 53). De ha meg a rendelést eljárás megsértése vagy új tények miért nem tudnak jelezni az érdekelt felek a nyilatkozataikat, hogy a bíróság?
Szék Legfelsőbb Bíróság „részt az üléseken COP”, és elnöke Nagy Választottbíróság csak a „jelen van” (36. v., Hh. 1, 7). Mi a különbség és mi a státusza az eljárás?
Nem kielégítő kezelés az esetek alkotmányosságáról a bűnüldözési gyakorlat (3. fejezet): Nincs meghatározva arány COP hatóság hatáskörét a Legfelsőbb Bíróság, amely útmutatást ad elmagyarázza, hogyan kell alkalmazni a törvényt; Ugyanez a megjegyzés vonatkozik a plénum a Legfelsőbb Választottbíróság. Hiánya eljárási együttműködési formák magasabb bírói, előbb-utóbb vezet, hogy a konfrontáció, mint ez történik a kormányzati ágak.
És minden sudoustroystvennye kérdéseket: megvalósíthatóságának növelése összetétele a bíróság; létrehozását a Plenum és táblák egy megfelelő feladatok elkülönítése; bővítése a követelmények jelöltek a bírók létrehozását, a végrehajtó szerv a COP, felruházva bizonyos kormányzati hatóság határozatainak végrehajtására a COP.
Azt kell tisztázni, és a probléma a COP, mint egy szövetségi igazságszolgáltatás.
A feladat javítása szóló törvény az Alkotmánybíróság bizonyos mértékig megkönnyítette az elfogadott új alkotmány az Orosz Föderáció, Art. 125 amely eltávolítja számos vitás kérdések: COP megmarad, mint egy független bírói testület, növeli a méretét a COP 15-19 bírók, egyértelműen meghatározott köre tisztségviselők és a hatóságok, akiknek a kezdeményezésére indíthat eljárást az Alkotmánybíróság jogkörét meghatározott. Különösen az Alkotmánybíróság nem veszi figyelembe a „rendes bűnüldöző”, és ellenőrizze az állampolgári panaszok és kérések az alkotmánybíróságok az alkalmazandó jog, vagy alkalmazni egy adott ügyben. Ez eltávolítja része megjelenő feszültséget az ágak között az igazságügyi hatóság, hanem a COP elidegenedett az általános bírósági rendszer. Van egy új hatalom COP - az Alkotmány értelmezése.
Eljárást az előzetes vizsgálati kérelmek, és vigye az ellenérték (Art. Art. 40-44), a találkozó feljegyez, menetrend találkozók, tanulmányozta a bizonyítékokat a bíróság, a természet a döntések és a követelmények (Art. Art. 47-74), stb . d.
Sok ilyen kérdés így vagy úgy, és szerepelnek a régi törvény az Alkotmánybíróság, de itt találtam, általában több egyértelmű eljárási döntést.
Szóval, itt van szó nem a résztvevők a találkozók és a résztvevők a folyamat, a felek és képviselőik, a jobb oldalon, amely garancia az egyenlő a kontradiktórius eljárás (Art. Art. 52, 53, 35). eljárási határidők előzetes vizsgálata panaszok (Art. 41) először be, a fellebbezés megfontolásra (Art. 42), a tevékenységek az ügyet tárgyalásra (Art. 47), ami nagyon fontos, ha arra gondolunk, hogy azok hiánya lett a COP alapvetően a gyors különítmény válasz stílus a munka nem fér el a helyzetét a Legfelsőbb Bíróság.
De sokan voltak megoldatlan eljárási kérdéseket.
Ez mindenekelőtt a probléma kapcsolatok az Alkotmánybíróság az orosz Legfelsőbb Bíróság és a Legfelsőbb Választottbíróság. Meg kell találni a módját, az eljárási és szervezési együttműködés, ami elengedhetetlen a kialakulása egy egységes és erős igazságszolgáltatás, ahol szükséges, hogy egy valódi hatása leküzdésére konfrontáció és gyümölcsöző együttműködés biztosítása a kormányzati ágak. Az egyik módja, hogy megoldja ezt a problémát látunk a meghatározása az Alkotmánybíróság az eljárás az eljárási állapotát más bírósági rendszer az országban.
A legfontosabb jellemzője bármilyen igazságosság a jogot a folyamat az érintettek ellen fellebbezni a döntés.
A jelenlegi törvény az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció nem biztosít ilyen jogot, mintha, előre feltételezik a tökéletesség és az igazság döntéseit. Bár a bőség a különvélemény az Alkotmánybíróság a bírák néhány saját döntéseit egyértelműen cáfolja ilyen posztulátum.
COP eljárási szabályok nem foglalkozik olyan kérdésekkel, mint a jogi tartalmát és következményeit megszegi ezeket a szabályokat a bíróság vagy az egyes bírók az Alkotmánybíróság.
Nem allokált lényeges eljárási jogsértések, amelyek során minden esetben a határozat elismerése semmis. Elégtelenül fejlett eljárási állapotát a felek alkotmányos eljárás, ami nem azonos a koncepció, és a helyzet a felek a polgári és büntetőeljárásban.
Nagyon jellegzetes, ha nem felháborító volt, ez a szám a szakértő a COP. Véleményezi jogkérdésben. alapul, hogy megértsék a tárgy a vita, a szakmai tapasztalat és tudás. Arra a következtetésre jut - nem több, mint egy szakértői vélemény (mellesleg - alakja ismert büntetőeljárási), és továbbra is érthetetlen nyilatkozatot Art. 63. A törvény az Alkotmánybíróság az ő „felelősséget tudatosan hamis következtetést.” Ha az Alkotmánybíróság a bírák az eszközöket hibamentes értékelése szakértői vélemények, hogy szükség van a szakemberek eltűnne.
Nélkülözhetetlen tulajdonság az igazság, mint említettük, az egyetemes érvényességét ítéletek.
Ez a tény pedig kedvezőtlen hatással van: a rendes bíróságok nem siet korrigálni a döntéseket, amikor ezeket a határozatokat törvények alapján, utólag elismert alkotmányellenes.
Az egyértelműség hiánya a szövege a döntések érvényességét a COP, mint látjuk, ez lesz a táptalaja elkülönítése helyett a várható konszolidáció az ágak az igazságszolgáltatás.
Tisztában vagyunk azzal, hogy az ítélet a hiányosságokat az eljárási törvény rendelkezései az Alkotmánybíróság lenne sokkal jobb, ha azokat kiegészítve azt formájában kész jogi nyelv. De ez nem könnyű megtenni: Vannak kis tapasztalat az Alkotmánybíróság Oroszország, egészen azonos kedvezőtlen feltételek kormányzati ellenzék. És ez különösen fontos - még nem kipróbált hazai jogtudomány, az elméleti alapja a fejlesztés az alkotmányos igazságszolgáltatás.