Megmutatjuk, érvénytelenségét a tranzakciót az új eljárási szabályok

Mit várunk az ajánlásokat a legfelsőbb bíróság? Friss megoldást sürgető problémák és eredeti megoldásokat. Egy közelmúltbeli döntését a plénum az RF fegyveres erők az eljárási szabályok és a gazdagok, és mások.

1. Minden érvénytelenségi kifogásokkal ügyletek lehet ismerni, mivel nincs jogi hatása.

Érvénytelenítése a tranzakció gyakran alkalmazzák, mert így a bíróság „lerázni” kötelezettségek kárára a tisztességes, igényes kivégzés.

Ennek elkerülése érdekében azt állapítjuk meg, hogy a törlési kérelmet, mint egy üres és megtámadható ügylet bármilyen formában, valamint alkalmazásának következményeit érvénytelenségét az ügylet nincs jogi jelentősége a bíróság, ha az illető rosszhiszeműen. Különösen, ha a magatartás a tranzakció után arra engedtek következtetni, másokban érvényességét a tranzakció (5. o., Art. 166 CC RF, 70. o. Fent).

Ez a szabály az egyik legfontosabb, hogy biztosítja a stabilitást a forgalom és a védelmet a jóhiszemű résztvevői. Eljárási szempontból a következőképpen fejezhető ki:

• összefüggésben kell értékelni, hogy a viselkedését a tranzakció nem csak az ő része, hanem minden egyén, aki azt állítja, hogy ő a rokkantsági;
• nyilatkozatok becslése és kifogások mindkét fél és az érintett személyek esetében benyújtott bármely eljárási formában;
• értékelést kell a törlési kérelmet a megtámadható vagy semmis tranzakciókat.

Ez azt jelenti, hogy a bíróság megállapítása hiányában a jogi értéke érvénytelenné nyilvánítás az ügylet hivatkozva a viselkedés, amely a hozzáállás, hogy elveszítheti az ügylet érvényes.

Ha a bíróság megállapítja iránti kérelmet érvénytelenség megállapítása szerint nincs jogi kötőereje, függetlenül attól, hogy érvényességének elismerését az ügylet semmis? Ez a kérdés a lehetősége, hogy az egyik legégetőbb a bírói gyakorlat.

A mi szempontból, a Bíróság álláspontja alkalmazandó eljárási nyilatkozatot, és önmagában nem jelentheti egy ténymegállapítás, void tranzakció t. Hogy. Az esetek semmisségének az ügylet érvényes kifejezetten törvény által létrehozott (Sec. 2, Art. 171. a Polgári Törvénykönyv).

Valószínűleg a kezdeményezés elismeréseként az ügylet semmissé lehet nyilvánul meg a bíróság, hogy a közérdek védelme, különösen azokban az esetekben, amikor a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a kérelem következményeinek törlésére void tranzakció (n. 4. Art. 166. a Polgári Törvénykönyv).

Ha a tranzakció jelentéktelen az sérti a harmadik személyek jogait és a közérdek nem befolyásolja (2. o., Art. 168. a Polgári Törvénykönyv), a bíróság megtagadta a jogot, hogy az érvénytelenség jogkövetkezményeiről hivatalból alapján szó szerinti értelmezése para. 4, Art. 166. a Polgári Törvénykönyv, az nem vezet a védelmet a közérdeket.

Felmerül a kérdés, lehetséges-e majd a kezdeményezést a bíróság feladata, az érvénytelen ügylet, megsértése harmadik személyek jogait, következmények nélkül? Hisszük, hogy van. Ez a következtetés a n. 3 evőkanál. 166 a polgári törvénykönyv és 70. o. Felbontás amelynek értelmében a személy kell egy jogos érdeke az elismerést a tranzakció semmissé, és elkészíti a megfelelő követelmény a bíróság előtt. A cikk 166 CC RF és 71. o., 78., 81. Felbontás világosan megkülönbözteti a kereslet és a kifogást.

2. Az igények elismerése az ügylet semmissé megsértése harmadik személyek jogait eltér a kifogás, hogy a Számvevőszék a létezését az érdeklődés.

Nincs arra utaló jel, hogy a bíróságnak meg kell megvizsgálnia neiskovoy tett nyilatkozat formájában a semmisség jelenlétére érdeklődés. Az érdeklődés a személy nyilvánul meg az intézkedés formáját, hogy megfeleljen, ahol a felperesnek kell bizonyítania, hogy az az érdeke elérése jogbiztonság kérdését érvénytelenségét a tranzakciót.

Első pillantásra ez ellentmond 71. o. Rendelet, amely szerint „az alperes által felhozott, a felperes követelésének alapja egy üres tranzakció értékelte a bíróság az érdemi, függetlenül a lejárat az elévülési idő elismerésének az ügylet semmis.”

Eközben a szabály a felszólalási eljárás a inszignifikanciája „lényegében” ebben az esetben ellátja a funkcióját az eljárás gazdaságossága, azaz a. A. Lehetővé teszi, hogy a vitát csak ezen az alapon.

3. igénypont személy, aki nem fél a tranzakció semmissé, alkalmazásáról szóló következményeit a rokkantsági eleget lehet tenni, ha a polgári jog nem állapít meg más módon, hogy megvédje a személy jogait és a védekezés csak akkor lehetséges alkalmazásának következményeit rokkantsági a tranzakciók.

Tekintettel az általános megközelítés kidolgozása semmisség külön eljárásban a ruha az érintett személy rendkívül fontos pozíció n. 78 értelmében. Formálisan kifejtette álláspontját ellentmond nyelvtani értelmezése para. 3. Az Art. 166 a Ptk. Azonban lényegében ez a megfelelő fejlődését a megközelítés a felperes, mint az a személy, aki bebizonyította jogos érdeke a versenyzés.

Eljárásjogilag ez tükröződik az új követelmények a formáját és tartalmát a keresetlevelet, hogy tartalmazza a hivatkozást az ilyen jogot (jogos érdek). Ha ez nem teljesül, a követelés marad mozgás nélkül (para. 78. pontban).

Sajnos, minden példák megfelelő intézkedéseket a dokumentum nem adott. Feltételezhetjük, hogy beszélünk esetekben semmisségének a helyettesítő eszközök és egyéb tranzakciók csődeljárás, ahol a hitelezők nem fél, de jogos érdeke az ingatlan rovására találkozó a kisajátított ingatlan az adós.

Egy másik alkalmazás ilyen állítás - a helyzet, ha a bíróság figyelembe veszi a kilátást a felek nem volt hajlandó alkalmazni a következményeit void tranzakció saját kezdeményezésére alapján az Art. 2 p. 79 Felbontás, és az érintett személy nem vett részt az eljárásban.

4. A kérelem következményeinek void tranzakció létrehozott egy új eljárási szabály, hogy a bíróság a kérelmet a következményei a rokkantság az ügylet a vitát a felek.

Ebben a helyzetben Állásfoglalások kell lakni (n. 79). Magyarázat elismeri, hogy figyelembe veszi az a felek, a bíróság dönthet úgy a kérdést, hogy az alkalmazás a következményeit void ügylet negatív. A felek ebben az esetben továbbra is a végrehajtás a tranzakció érvénytelen és semmis. Ha ez a hely foglalt a joggyakorlat, akkor lehet térni az alkalmazás kárpótlási kivételes esetekben a törvény által előírt (para. 4, Art. 167. a Polgári Törvénykönyv), és más esetekben, ha a bíróság figyelembe véve Art. 65 RF APC és 79. o. Felbontás alkalmazását megtagadni az érvénytelenség jogkövetkezményeiről a tranzakció. Ez egy jelentős kiterjesztése az igazságszolgáltatási mérlegelési jogkör.

A további fejlesztés a trend a kereslet, és teszi a követelés az érintett személy, hogy képes megvédeni a jogait (para. 78. pontot).

Eddig azonban, és ezek a feltételezések néz megkérdőjelezhető. Jogtudomány kell fejleszteni a szükséges kritériumokat annak meghatározására jogos érdeke az alkalmazásában a következményeit void ügylet és a hiányzó egyéb védelmi eszközökkel.

Minden formáját a megszorítások

Rendelet bevezeti a következő szabályok tekintetében a követelményeknek a rokkantság megtámadható ügylet. Ha az alperes kijelenti érvénytelenségét a vitatott ügylet feltételei alapján, amely azt állítja pert, a kereset elutasításához is kell indokolni a rokkantsági a tranzakció csak két esetben:

• ha az alperes ugyanabban a folyamatban benyújtott viszontkeresetet rokkantság és ő elégedett;
• van egy hátrányos döntés felismerni a tranzakció érvénytelen (n. 71. pontot).

Úgy tűnik, hogy a súlyosabb formája az eljárási kifogás érvénytelenségét ügylet megtámadható indokolt, mert:

• Ez azt jelenti, megtagadásának lehetőségét igényt, az arc, amely nem önálló jogi érdeke kihívást;
• forma viszontkereset lehetővé teszi, hogy alkalmazza az elévülés;
• az intézkedések a gátlástalan személyek, akik nem nyilvánították elleni követelés vagy azt állítva, hogy csak késleltetheti a folyamatot, lehet tekinteni, mint az eljárási kockázat (Art. 9. APC).

Meggyőződésünk, hogy elmulasztása vagy nem megfelelő időben nyilatkozatot ellentétes állítást, ha az alperes alapozza kifogások érvénytelenségét a vitatott ügylet tekinthető tisztességtelen akció, amelynek célja a folyamat késleltetése.

Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy a Bíróság vizsgálja az okokat a rosszhiszeműség nem elvont, de alapuló bizonyos eljárási szabályokat. Annak ellenére, hogy a rendelet lehetővé teszi, hogy a bíróság joga saját kezdeményezésére felismerni az intézkedések a gátlástalan résztvevők forgalom (1. o.), Ez a jog feltételezi elveinek tiszteletben tartása kontradiktórius eljárás és a fegyverek egyenlősége.

• nincs kifogása az ügylet jelentős ideig;
• előfordulása az ilyen kifogások csak a határozat kézhezvételétől indított büntetőeljárást ellene a korábbi igazgató;
• jóváhagyás kiadásának részvények, később kisajátított a vitatott ügylet;
• részvétel a közgyűléseken, amennyiben ezen intézkedések legyen nyilvánvaló szándékkal, hogy jogi következményei a tranzakciót.

Kövesse a bizonyítási szabályok

Becstelenség nem fog múlni

Ami a rosszhiszemű kihívást a tranzakció gyakorlat alakult elég példa.

Felbontás jelentősen csökkent a valószínűsége egy véletlen kérdés foglalkozik a formai okokból. A bíróság értékelni fogja nemcsak a jogi érveket a rokkantsági, hanem a viselkedését a felek. Bizonyos esetekben fontos lesz a megfelelő választás és időben történő alkalmazását az eljárási forma kifogást.