Az ítéletet hozott a moszkvai városi bíróság, tudom "
Roman Bodanin,
Svetlana Bocharova,
"Gazeta.ru".
Mondat Mihail Hodorkovszkij már írt a moszkvai városi bíróság a bírák és kiszabott akarata ellen bíró Victor Danilkin mondja asszisztens bíró és szóvivője Khamovniki Bíróság Natalya Vasilyeva, reshivshayasya egy őszinte interjúban: „Gazeta.ru”.
- Az én álláspontom az úgynevezett játékvezető asszisztens, én is hozzá felelősséget sajtótitkára Khamovniki Bíróság. Töltsük fel a választ a kérések, hogy jön a pályára, a tervezet válaszoljon a panasz, a dokumentumok, amelyek a számviteli osztály a bíróság. Plusz személyzeti munka. Plusz egy általában vett csökkentése segítséget minden statisztikát, amely harcolt a bíróságon. Ezek a dolgok - és ez nagyon nagy munka - én volt elfoglalva.
A tárgyalás alatt a Hodorkovszkij feladataim benne dolgozik a médiában. Azt kellett volna, ha részletesebben, helyesen helyezze a sajtóban ideje bevallani, hogy figyelemmel kíséri a folyamatot a forgatás, nyomja meg eltávolítását az épület.
- Miért mondja a napi munkát a múlt idő?
- Mert azt hiszem, ma ez az egész. Azt hiszem, nekem is következményekkel jár.
- Annak alapján, amit funkciók a munkáját, a kommunikációs kört a bíróság, más információforrások tettél maguknak egy képet, hogy mi történik ebben a folyamatban?
- Saját személyes kapcsolat a bíró ebben az esetben elsősorban annak volt köszönhető, hogy a kérdéseket a média. Gyakran előfordul, hogy ez természetesen levette bizonyos kifejezések ... csak azért, mert valaki volt olyan állapotban, hogy ő is tegyen valamit mondani.
És ez nem járt együtt Hodorkovszkij persze tárgyalt részletesen. Mivel a nagy mennyiségű munka, amit csinálok, azt kellett megvitatni Viktor Nyikolajevics.
Másodszor, tudom, egy csomó közeli emberi bíró, valamint az általános beszélgetések a bíróság előtt.
- Nem akarjuk, hogy nevét a személy?
- Érti, hogy egy ilyen kérdés merülhet fel egyáltalán, miután az interjúk nyilvánosságra kerül?
- Többek között a jogilag kötelező érvényű, és válhat a problémának.
- Azt hiszem, lesz idő, hogy válaszoljon a kérdésre, hogy ki ez a személy. És akkor mi is megkérdezni.
- Volt valami, ami megkülönböztethető a tárgyalás Hodorkovszkij más eljárások, hogy menjen be a Khamovniki Bíróság?
- Természetesen az a tény, hogy a folyamat felkeltette a média figyelmét. De általában, bármit, hogy az lenne a rendes kiderült megsértése magatartása nem volt folyamatban.
- Volt Danilkin független, ami a folyamat? Mit tud a kapcsolata a vezetés?
- Mi volt a kontroll?
- Viktor volt kommunikálni a moszkvai városi bíróság minden valahogy ellentmondásos pillanatait, hogy történt a tárgyalás. Vagyis, ha valami történik, ha valami elromlik, mint amilyennek lennie kellene, kénytelen volt, hogy tájékoztatást nyújtson a moszkvai városi bíróság, és ennek megfelelően Elővettem néhány utasítást, hogy hogyan viselkednek a.
- Emlékszel epizód a bíróság, amikor Danilkin konzultált a moszkvai városi bíróság? Például meg lehetne ismert konfliktus azzal a kihívással, egyes tanúk ebben a folyamatban?
- Hogy történt?
- És ki hívta?
- Azt hiszem, az elnök (az elnök a moszkvai városi bíróság Olga Yegorova is - „Times”).
- Te voltál tanúja néhány ezeket a beszélgetéseket?
- Volt pillanat, amikor nem tudtam jönni egy kis szünetet, hogy aláírni néhány dokumentumot, és azt mondanám, nem zavar, Viktor beszél a moszkvai városi bíróság. Vagy azt mondta: „Én vagyok a” város „mondani”. Ez azt jelenti, szleng a moszkvai városi bíróság. Ennek megfelelően, bármely adott sorrendben.
- Esetleg bíró bármely más büntetőeljárás, a törvény szerint meg kell védeni az utasításokat feljebbvalója? Hogy ő joga és lehetősége a különböző vitás kérdések merülnek fel, hogy a tanfolyam a bíróság, hogy kommunikáljon a felsőbb hatóság? Ez olyasmi, amit meg kellett tennie saját kezdeményezésére vagy tett a bíró Danilkin, a bevett gyakorlat, vagy megsértése miatt?
- Az a tény, hogy a bíró Danilkin tette, inkább a szükséges lépéseket. törvény, a bíró nem köteles senkinek konzultálni, és hallgatni, hogy valaki másnak a véleményét.
Meg kell ítélkezni összhangban a törvény. És hogy beavatkozzon a tárgyalás senki nem megengedett. Ennek megfelelően (annak szükségességét, hogy konzultáljanak a moszkvai városi bíróság - „Times”) egyfajta rendellenesség okozta a tény, hogy van egy nagyobb példány, amely nyomást gyakorol rád.
- Ahogy Danilkin érzékelhető igény, hogy számoljon be a moszkvai városi bíróság? Voltak problémák, panaszkodott, aggódó, ideges?
- Igen, ő volt ideges, ideges, felháborodott a tény, hogy ez azt jelenti, hogy meg kell tennie. Nem tetszik, ez érthető.
- Nem tudom megmondani, hogy mit mondott. Most láttam az állapota, újra, mert én megjelent az irodában elég gyakran.
... Egyszer volt egy idő, amikor bejöttem, volt, hogy megvitassák a neki néhány kérdést kezdett feltenni őket, és volt egy lázas állapot, és leesett a kifejezést a szívükben:
„Nem tudom adni a választ ezekre a kérdésekre, mert nem tudom, hol leszek holnap mi fog történni velem.”
Egy másik alkalommal megkérdeztem, is, hogy működjön együtt a médiában, annyira reménytelenül leengedte a kezét, és azt mondta:
„Tedd, amit akarsz, nem érdekel.”
Volt idő, amikor volt egy szívroham. Elmentem az irodában ... és van egy nagyon erős szaga korvalola, macskagyökér, valami ... valamilyen módon a szíve. Megkérdeztem a titkár, minden rendben van, mondták. „Most”
- Ne felejtsük el, ami után a bíróság epizód történt vele?
- Szív tacks lehet a második vagy harmadik napján bejelentés mondat. A kifejezés, hogy nem tudjuk, mi fog történni vele, azt mondták, hogy a bíró hagyta a mondatot. Az a tény, hogy nem érdekli - során az ítéletet. További részleteket nem emlékszem - a folyamat nagyon hosszú. Most láttam magát a reakciót, amikor visszatért a moszkvai városi bíróság, ahol hívták ...
- Igen, hetente egyszer ment pontosan. ... Van egy ilyen gyakorlat: ha van egy többé-kevésbé jelentős folyamat, ha egy közönséges bíró, aki konzultálnia kell, vagy tájékoztatja az elnököt, a vizsgálattal.
És ha ez egy folyamat, például Hodorkovszkij, majd a Moszkvai Városi Bíróság, hogy mindent és szabályozza valamilyen módon, közvetlen cselekvés.
- Van annak megértését, kockázat helyett a bíró, ha nem volt hajlandó összehangolják tevékenységüket, hogy egyeztessen a moszkvai városi bíróság az ügyben?
- Tudod, ha megtagadják, akkor a legjobb esetben ajánlatot lemondásra.
És ha egy ilyen politikai kérdésekben, mint az egyéni dolog, hogy összpontosítson előre meghatározott eredményt. És ha megtagadják -, akkor megfosztják magát a bíróság. Ez minden.
Azt lehet mondani, hogy minden bírói közösség megérti, nagyon jól, hogy ez egy egyedi eset, amely egyedi folyamat. És szimpatizálnak és megérteni Victor Nyikolajevics. De hogy hogy ki ez a helyzet méltósággal, talán senki sem tudja.
- Ki írta az ítéletet?
- Danilkin kezdett írni az ítéletet. Gyanítom, hogy mi volt a döntés nem felel meg a magasabb hatóságnak. És ebben a tekintetben, kapott egy másik mondat, amely kellett felolvasni.
- Magyarázza, kérjük a szempontból a törvény, amely megváltoztatja az életét egy bíró abban a pillanatban, amikor „megy a döntés?” A második pont: mi a döntés, hogy technikai szempontból? Ki írta azt, hogyan írja hol tárolják egész idő alatt?
- Az ítélet kimondja megítélni egyedül. Azt írta, míg az irodájában munkaidőben. Ennek megfelelően, mindez megtörtént, a számítógép, a „Szó”. Senki másnak nincs joga beavatkozni ebben a munkában.
- A korlátozott kommunikációs bíró, amikor ez a konferencia terem?
- A zsűriszoba hozzáférést a polgárok és a munkavállalók a bíróság mindaddig tilos, amíg a végén a mondat fölött.
-Térjünk vissza a szöveghez a mondat. Van egy változata olvasható ki olyan jelek, hogy ez a szöveg nem bíró Danilkin, amint védelem a vádlott?
- Közvetett a szövegben. Miután az ítélet (miután a New Year), én magam láttam ezt a mondatot elektronikusan zárható titkár. Eltávolították technikai hibák - egy bekezdés, vagy valami, vessző, szabálytalan időközönként. Emiatt azt letétbe és másolatok kiadásának a mondat a felek.
- Az általános gyakorlat szerint a titkárok nem zárja szöveg a kis dolgok?
- Nem mondatot kell tenni egyetlen bíró, hiba nélkül és törlés, nincs korrekciókat nem lehet. Világossá kell tenni, pontos, tömör, összhangban a törvénnyel.
Clerk a bíróság a mondat nem áll kapcsolatban egyáltalán nem. Titkárok csak bírósági jegyzőkönyvek.
- Van néhány módszer a szövegben azt mutatják, hogy a mondat nem tartozik a Peru Danilkin?
- Ezt meg lehet határozni vizsgálat. Vegyük az előző kiszabott rájuk büntetőügyekben, és hasonlítsa össze stilisztikailag.
-Azt mondta, hogy Danilkin mondat volt a tetején. Ki írta azt, és hogyan adta?
Az a tény, hogy a mondat került a moszkvai városi bíróság, teljes mértékben tudom. És az a tény, hogy ez a mondat írta a bírók fellebbezés büntetőügyekben, - azaz, a moszkvai városi bíróság. Ez nyilvánvaló.
Senki más a moszkvai városi bíróság nem tudott írni. És ugyanezek blot -, mert volt egy rövid ideig.
- Ki írta a dalszövegeket, hogy a moszkvai városi bíróság?
- Tárgyalópartnere a belső körben Danilkin hívott nevét E bírák, tudom a nevüket, de most inkább nem nevet.
- Miután, természetesen. Ez volt közelebb az időben a bejelentés, és egyes részeit dovozit még a bejelentést.
- A nagyon véget a mondat került során a bejelentést.
- Az a szöveg része, ahol az időkeret?
- Honnan tudja ezt?
- A belső kör a bíró.
- Hogyan lehet előállítani ezt a szállítás?
- Látod őt szombaton?
- Abban az időben nem voltam a bíróságon. Pihent.
- Hogyan jött vissza, a bírók megítélése?
- Stresszes, nagyon stresszes. Azt is mondhatjuk, hogy nem érzi jól magát. Ő volt depressziós, és az állapota nem volt túl jó.
- Mondott valamit valaki mondani, hogy?
- Nem, ő csak nézett nagyon rossz ...
- Ő általában működik szombaton?
- Nem, ez egy napot, akkor nem kell jönni dolgozni.
- És az oka a látogatást.
- Ahhoz, hogy tisztázza: a büntetés fázisban elvileg az elnök a kerületi bíróság lehet a szülő szervezet, a moszkvai városi bíróság?
- A munkanap a bírónak kell lennie a konferenciateremben és a munka a szöveget.
- Még ha ő az elnöke a bíróság, akkor ne menjen a felső hatóság?
- Nem számít, milyen az elnök. Ha a bíró a mondat, meg kell felelnie a jogszabályi követelményeknek, és soha nem hagyja el.
- ítéletet mód és a titkos tanácskozás szoba a hétvégén nem jelenti azt? Azaz, a hétvégén tartják, hogy a bíró a tanácskozáson szobában, vagy csinálta, akkor egy szabad ember?
- Hétvégén - ők a hétvégén. Ő egy szabad ember a hétvégén. A rejtély a tanácskozás szoba sérül, ha belép a munkanap folyamán időszak néhány ember, a polgárok vagy bírósági tisztviselők.
- Kiderült, nem mondhatjuk, hogy hívja a bíró a moszkvai városi bíróság, ott megtört a törvény, ha hívták szombaton?
- Igen, igazad van. Ezúttal ki, és ő nem sérülnek. Szabad idejében, ő megy, ahol csak akar.
- Tud valamit arról az emberek, ott találkozott?
- Társam az kísérete azt mondta, hogy vár néhány fontos személy, aki állítólag neki világos magyarázatot az ítéletet.
- Ez nem az elnök a moszkvai városi bíróság?
- Nem, ez egy „nagy” személyiség.
- És az ő látogatása közben tudod?
- Reggel hívták, ott tartott szinte az egész nap folyamán.
- Van valami ötlete, hogy mi fog történni a bíró Danilkin a következő lépések?
- Nos, ítélve a beszélgetést, hogy bírósághoz fordulnak, a legvalószínűbb, hogy lesz rúgva egy bizonyos időtartamon át néhány kézenfekvő ürügy. Vagy, hogy visszavonul, vagy meghívást dolgozni a moszkvai városi bíróság, majd lassan tüzelt.
- Mert mi van? Ő minden, ami szükséges tőle.
- Igen, én. De ... én nem is tudom, hogyan magyarázzam meg. Csak talán valami rosszat tettem. Vagy nem olyan gyorsan, mint ahogy kellett volna.
- Ez azért van, mert megpróbálta, hogy egy másik mondat, hanem az egyik, hogy várnak tőle?
- És, hogy is.
Nos, van egy véleményt, mert állítólag ütött folyamatot. Milyen sok hallgat tanú. Hogy megpróbálja felhívni bizonyos tanúk, ami nem kell hívnia valamilyen okból.
- A „megpróbálta” véletlenül azt mondta, vagy nem, azt akarta, hogy valaki hívni, de nem?
- Nem. Volt, hogy állapodjanak meg egy tanú hívást egy felsőbb hatóság. És ennek megfelelően, ha ő kapott zöld utat, ez okozhatja.
- Ahogy most csinál?
- Fizikailag - általában. De a pszichés állapota - az a személy már nagyon szeszélyes, állandóan depressziós, szomorú ... Nos, amikor rájössz, hogy nem lesz valami baj -, hogy ebben az állapotban. Mosolytalan, hallgatag, néha nagyon bosszús.
- És mit összehasonlítani?
- Mit szokott?
- Vidám, kiegyensúlyozott, pin. Ő volt minden érdekelte, és az élet a bíróság, és minden. Minél több idő telt el, annál több bement ezt a folyamatot. És az élet a bíróság is, majdnem olyan, mintha megszűnt neki. Annak ellenére, hogy nagyon fontos az elnök.
- Danilkin hogy mit kell írni a folyamatot, és róla személyesen nyomja? Beszéltél vele erről, és ő olvasta? Mint vonatkozik, különösen a kritika, ami egy csomó?
- Olvasta - újságok, magazinok, internet. Tudja mindezt, és nagyon ideges emiatt. Ő tárgyalt egy pont, amikor a magazin „New Times” írt egy cikket róla, melyek pontatlanságok tekintetében fiát. Látszólag ő nem beiratkozott a főiskolára. És megtanulja nagyon jól. A fiú nagyon okos.
- Úgy tűnhet, hogy te vagy az élet barátok a bíró?
- És hogy a történetet hatással lesz a sorsa Danilkin?
- Félek neki.
- Éppen azért, mert az, amit mondtam ez?
- Ő és így nem lenne rossz. Nem tudom elképzelni, akár milyen események bontakoznak ki.
Csak tudom, hogy ha nem mondja az egészet, ő csendben megszabadult. És most nem tudom, hogyan lesz.
- Azaz, ha feltételezzük, hogy ez segítene neki megvédeni, talán ő tiszteletére, ha ez a történet lesz a magánhangzó?
- Ha van elég ereje hozzá.
- És a vágy, hogy van?
- Nem tudom ezt. Nemrég próbáltam nem beszélni.
- Vagyis azt, hogy jár az ő legjobb érdekeit?
- Ő nem tud semmit.
- És hogyan fog reagálni, ön szerint, hogy az interjú?
- Aligha pozitív. Nem tudom, mit mondtam, egy hívást „a város”. Talán elmondja, hogy őrült vagyok. Vagy talán ... nem tudom.
- Natalia, kérünk benneteket, talán a legfontosabb dolog: Miért döntöttél úgy, mindez nekünk?
Inkább maga a törvény vált egy tündérmese.
Rájöttem, hogy ez nem igaz, hogy a bíró az csak a törvény. A bíró van téve egy magasabb fokú bíróság.
- Nem kell semmilyen érdeke. Van egy csalódás.
Csak azt akartam, hogy az emberek megértsék, hogy sok, amit kínált, mindig rendbe mindig korrigálni, és nem mindig felelnek meg a valóságnak.
- Ön készen áll arra, hogy a legvalószínűbb, akkor lőttek a Khamovniki bíróság?
- Igen, azt hiszem, kirúgnak.
- És mi lesz a következő lépés?
- Valahogy fogsz megerősíteni, amit azt mondta nekünk ma, hajlandó vallomást tenni, ha a fegyelmi vizsgálat?
- Igen. Nem tudom feladni. Láttam az egészet.
- Van, hogy a tudás, a berendezés Itélőszék valaki, aki ugyanabban a helyzetben, mint te, és kész arra, hogy erősítse meg a szavakat?
- Senki nem fogja megtenni. A bírák nem fogja megtenni, hogy ne veszítse pozíciókat. Egy gép, valószínűleg nincs rá szükség - extra problémákat.
- Abból, amit mondasz, úgy tűnik, hogy nem hirtelen eszembe jutott, hogy elmondja az egészet. Te kopilos elégedetlenség, kételkedni, amit látsz. Ön megközelítette valaki megosztott kétségei vannak? Az Ön közvetlen főnöke - ez Danilkin - akár közeledett hozzá, panaszkodott róla?
- Soha. Nem volt lehetséges. A bíró folyamatosan részt vesz a folyamatban. És tudtam vele nagyon gyorsan megoldani minden problémát kapcsolatos belügyeibe a bíróság, és a feladatokat. De ezen a ponton, azt egyszerűen nem volt elég ideje, hogy beszéljen vele.
A telefonon senki tárgyalt. Mert mielőtt beszélgetni olyan dolgokat, talán meg kell érteni, és hogy szeretnénk ezt a személyt figyel. Bizonyos dolgokat, talán a viselkedése, nyilatkozatai láthatja, ha meg lehet beszélni, hogy a személlyel, akár nem.
- Van valamilyen személyes kapcsolat a Hodorkovszkij és Lebegyev esetében? ... Kár, vagy úgy gondolja, hogy meg kell ülni?
- Nos, mit kell ülni - Nem hiszem. Do I sajnálom őket - nem, ez a baj. Szimpatizálnak velük, tudom, hogy ezek az emberek csak valószínűleg megjelennek ebben a húsdaráló.
- És Viktor fejezte ki velük kapcsolatban?
- Viktor Nyikolajevics az alperesek kezelni, mint a hétköznapi emberek. Még soha nem hallottam, hogy ő beszélt róluk, mint valami rosszul. Soha.