A probléma a választás a posztszocialista fejlődés útjára - studopediya
Mindannyian ma a Kelet és a Nyugat - kortársai nagy változások a világtörténelemben. Volt világrend és a nagyon irányát világ hisztérikus fejlődés határozza meg a XX században. közötti ellentét kapitalizmus és a szocializmus közötti harc kommunista és polgári ideológiák. A radikális változás egy ilyen oszlopok elkerülhetetlenek jelentős átalakulás és a másik végén, és egyúttal a világ minden tájáról.
A globális jelentőségű ebben a tekintetben a probléma a poszt-szocializmus. A természet utáni szocializmus nagymértékben meghatározzák az irányt a későbbi történelemben. Beszélünk fejlesztése az emberi civilizáció. Végtére is, milyen hatással van a kommunista eszme egyik vagy másik formája, az emberiség éli évezredek. Két és fél évezreddel ezelőtt, Plato javasolt projektek leküzdeni a magántulajdon és elérni „valódi egyenlőség”. És ez - a fő gondolata az egész kommunista
mozgalom, összhangban van a XIX. kialakítva a marxista tant, és a XX században. közel alakult ki, és létrehozott egy szocialista rendszer Oroszországban és több más országban (amennyiben a pusztítás van a magántulajdon és a szocializáció termelési eszközök és ugyanabban az időben - tagadása a jobb és a formális jogegyenlőség).
Most, a század végére Európa már kísértő réme utáni szocializmus. De a fogalmi jellemzőit a poszt-szocialista rendszer és az egész posztszocializmus kérdés továbbra is ellentmondásos.
Természetesen általánosságban világos, hogy az egyik vagy a másik fogalom posztszocializmus függ, mint érteni és értelmezni a szocializmus önmagában gyakorlatilag uralkodó Oroszországban és számos más országban. Ugyanakkor elmondható, hogy csak a posztszocializmus felfedi a valódi természetét és lényegét az előző szocializmus valódi helye és értelme a történelmi folyamat. Értelmében a szocialista múlt objektív és történetileg meghatározott egyik vagy másik lehetőség az esetleges posztszocialista jövő számunkra.
A jövő - ez mindig egy bizonyos összeget, és összefoglalót az összes előző fejlesztés. A jelentését a múlt és a jelen cél csak megítélni az eredményeket érett jövőben. Magyarázza a hasonló gondolat, Arisztotelész azt mondta, hogy egy lófajta jön át, és tisztázni, hogy növekszik. Körülbelül ugyanazt az evangéliumi mondja: Gyümölcseikről ismeritek meg őket.
Sőt, a természet a poszt-szocialista rendszer, vagy azt, hogy a koncepció a poszt-szocializmus elengedhetetlen a megértés, értelmezése és értékelése mind a szocializmus és a történelmi folyamat egészére. Itt van dolgunk dialektikáját világtörténelemben. És a logikája mozgó szocializmus utáni szocializmus megfelelően megérteni csak a keretében világtörténelmi fejlődés szabadságát és jogait.
Ma élünk egy ritka időt - frissítések mind a történelem és a megértést. A jelenlegi válság a szocializmus volt a kezdete egy új nagy fordulat során világtörténelemben. Ilyenkor van egy objektív lehetőségét szem előtt tartva, hogy vizsgálja meg a közelgő történelmi fordulópont, és ennek köszönhetően az új jövőkép, hogy értékelje újra a múlt és a jelen.
Minerva baglya, Hegel megkezdi repülési alkonyatkor - amikor van egy új helyett a régi rendszer. A konkrét történelmi Hegel volt szó
legyőzése „régi rendszer”, és a győzelem az új rendszer magántulajdonon alapuló és a formális jogi egyenlősége, azaz az átmenetet a feudalizmus a kapitalizmusba. Számára a világ történetében, hiszen a haladás a szabadság, lényegében véget ez a (kapitalista) rendszerekben, mivel szerint a koncepció, ez már lehetetlen nem létezik alapvetően új, a fejlődés és a morfogeneziséhez szabadság (meghaladja a szabad magántulajdon általános alaki jogi egyenlőség és azok a civil társadalom és a jogi szervezet az állam).
A mai összeomlása a szocialista elképzelést, hogy a történelem vége (összhangban értelmezése során Hegel) szerzett, ez megerősítette a gyakorlatban, és ezzel egyidejűleg egy új lélegzetet [1].
A koncepció a polgári, kapitalista történelem vége és a történelmi haladás volt a korszak Hegel természetes és szükségszerű következménye következetes elismerése és védelme elvének a formális egyenlőség az egyének, amely nélkülözhetetlen minden rendben, az egyéni szabadság, a tulajdon, stb Ha a szabadság csak akkor lehetséges, a jogi forma jog magában foglalja a formális egyenlőség az egyének (és ebből következően - a különbség a birtokában az ingatlan, azaz a magántulajdon), akkor Hegel az ő ideje arra a következtetésre jutott, hogy a határ a szabadság, a legmagasabb és egyben utolsó szakasza a történelmi fejlesztés (és ebben az értelemben - a „történelem vége”) - egy univerzális formális jogi egyenlőség, melynek felismerése éppen az jellemző kapitalizmus. Tehát lényegében megállt hegeli dialektika a történelmi haladás a szabadság és jogok.
Érdemes megjegyezni, hogy szerint a marxizmus rejlő kapitalizmus formáit szabadság (formális egyenlőség és a szabad egyének, a magántulajdon, a civil társadalom és a jogi állapot) - Az utolsó szakaszban a történelmi haladás a jog (nevezetesen a polgári jog, mint a legfejlettebb és történelmileg az utóbbi típusú jogok szerint a marxizmus) : miután a kapitalizmus (azaz kommunizmus) jog és az állam, „die”, saját (vagy személyre szabott)
tulajdonjoga a termelési eszközök, „burzsoá individualizmus”, stb megtagadva.
A fő különbség az, hogy Hegel a kapitalizmus - a tetején a történelmi fejlődés, valamint a marxizmus és a kommunista ideológia - csak az utolsó szakaszban a „előtörténete” az emberiség, az igazi történet, a marxista változat, kezdődik a megszüntetése a kapitalizmus és a végén „a teljes kommunizmus”. Ha Hegel utasítani kommunista eleve követelmény „tényleges egyenlőség” (egyenlőség a birtokában a tulajdon stb), mivel az inkompatibilitás, mint a „de facto egyenlőséget” a formális egyenlőség (vagyis az elv a jogok és szabadságjogok), a kommunista doktrína és a gyakorlat, éppen ellenkezőleg, elutasítja azt az elvet a formális egyenlőség (és ebből következően - a jogokat, szabadságokat, ingatlan, magánszemélyek, stb), tekintettel arra, hogy nem megfelelő a „tényleges egyenlőség”.
Milyen arányban vannak a verziók a „történelem vége”, és az egész probléma a történelmi haladás a szabadság és jogok, figyelembe véve az ezt követő története és tapasztalata valódi szocializmus?
A szocializmus - egy átmeneti rendszert. Azt feltételezték, hogy a pusztítás a „gazdasági egyenlőtlenséget” a kapitalizmus és a létesítmény a szocialista tulajdoni azt jelenti, mozgás kommunizmus felé. De ezt még nem igazolták a tényleges történet. Bár a maximális, hogy minden akkor tényleg abba az irányba, a szocializáció az ingatlanok és életét, már régóta kész.
Eközben a történelmi mozgás az előző egyenlőséget a jövőben nagyobb egyenlőség szocializmus valóban elfoglalja egy köztes állapotban a tagadás a múlt jóváhagyása nélkül a jövőben. Ezt követően a negatív oldala van szükség, és a végén - egy pozitív dolog, a teljesítmény és jóváhagyása friss tőke, azaz a elengedhetetlen referencia az új törvény.
Negatív elve miatt a szocializmus végső soron az, hogy a szocialista tulajdoni (azaz az alapja minden szocializmus) - ez csak következetes és átfogó tagadása magántulajdona termelési eszközök. Ez kiküszöböli a lehetőségét, hogy egy negatív elvének jogegyenlőség és a törvény általános, jogi személyek védelméről, jogi garanciák, stb
Általában szocializmus elutasítását a múlt és a radikális antikapitalista negatív lépés a világtörténelem. És az ő rövid jellemzése igen alkalmasak a szavakat az index az egyik szovjet büntető törvénykönyv: „A szabadság - lásd szabadságvesztés.”.
A fő probléma posztszocializmus társul egy adott választ arra a kérdésre, hogy hol és hogyan lépjünk tovább elve nem szocialista „, hogy a Gazdasági
egyenlőtlenségek „- vissza a helyreállítás a” gazdasági egyenlőtlenség „(azaz a magántulajdon, a polgári jog, stb), vagy előre, hogy egy új és nagyobb egyenlőség a gazdaság, jog, stb
A komplexitás mi módon az ingatlan (és vele együtt - azokat a jogokat, szabadságokat, stb), hogy egy személytelen szocialista tulajdon „minden együtt” kell menni egyéni tulajdon, de ugyanakkor azt már nem lehet megváltoztatni magántulajdon.
Azáltal polgári és a magán-alapítványok összes eddig ismert jobbra fordul, látszólag nagyon zsákutca és megoldhatatlan helyzet: egyrészt, hogy létfontosságú az illegális, a totalitárius szocializmus megy a jogi rendszer, de a másik viszont, minden mozgást abba az irányba, jogot csak akkor vezet a polgári jog, és ennek következtében a magántulajdon kapcsolatok, egy szó - a kapitalizmust. Ebben zsákutcában jobbra (és minden mást, ami kapcsolatban van a jobb és a lehetetlen körülmények között törvénytelenség) sokkal és tevékenységek az átalakulás a szocializmus a kapitalizmus. Itt véletlenül gyökerezik mélyen gyökerező oka az a tény hosszú távú erőfeszítéseket azok végrehajtására.
egésze még nem érett a differenciálás a magánjog és a közjog területén, a civil társadalom és a jogállamiság.
Végén a XX században. Persze, nem lehet egy egyszerű megismétlése történetileg ismert klasszikus feudalizmus tiszta formában és teljes. De feudalizmus más. A eredetisége uralkodó körülmények a poszt-szocialista tendenciákat feudalizmus meghatározni az egyediségét állami tulajdonú és jellemzői alapján kialakított ennek a rendszernek a politikai, gazdasági és jogi kapcsolatokra.
A feudális jellegét kezdeti elején a „power-tulajdon” feudális deformálódik, és a hatalom és a tulajdon, valamint a köztük lévő kapcsolatot. Megjegyzés néhány kiemeli ezt a tendenciát, hogy a feudalizmus. Először is, maga a feltörekvő posztszovjet orosz államiság miatt államosítása ingatlan - szellemében feudalizmus (hiányában a hazai szuverenitás, a common law és a common law, partikularizmus és ellentmondás a jelenlegi törvény, a tendenciával szeparatizmus és autarkia) - gyűjteménye készletek valójában meglehetősen független egymástól állam képződmények, bizonyítva hiányában a valódi belső állami szuverenitás. És ez nem egy normális jellemzője a fejlett állam, a decentralizáció egységes állam hatáskörét és feladatait, amelyek nem részei az átutalás az állami központ helyszíneken. Éppen ellenkezőleg, a mi helyzetünkben, települések centrifugális maguk azt állítják, hogy a független központok. Ezzel és a kapcsolódó tendencia kialakulását számos független hatalmi központ és a tulajdon, a dolog természeténél fogva programozott és célzott jóváhagyásra, amennyiben lehetséges, a szuverenitás, megtagadását vagy korlátozását a szuverenitását egyesítve állam egészét.
Ez a folyamat desovereignization egész és szuverenitását alkotóelemeire, az úgynevezett „felvonulást a szuverenitást” fokozta és elmélyítette az orosz nemzeti tényező. De sok okozza, motivált és aktualizált azt posztszocialista államosítás az ingatlan, ami megjelent legalább 90 kormány tulajdonában lévő központok (általában 89 Szövetség és tárgyak), ide nem értve az egyéb regionális és helyi igények és hatalom. Ebben a helyzetben objektíven - függetlenül a szubjektív akarat tagjai - az intézkedés a tér és vla-
STI eloszlásának meghatározása és összetételét tulajdon. Az viszont, ilyen ingatlant a jelenlegi helyzetben - szükséges feltétele, és az anyagi alapot a jóváhagyás, mint egy állami hatóság egy adott területen.
Ilyen burdeness kialakulóban (minden szinten - az általános szövetségi, regionális, helyi) ingatlan felszabadítja egy erős és hosszú centrifugális tendencia, hogy samostiynogo és feudális széttagoltság az ország. Jóváhagyása az egységes állami szuverenitás Oroszország megakadályozza az állami tulajdon a kezében a Szövetség egészére és annak szervei. Állami tulajdonos megakadályozza az állami hatóságokat, hogy létrehozza magát, mint egy szuverén szervezet, mert a szuverenitás a természetben - ez a szervezet a hatalom, nem tulajdon. És ebben láthatjuk egyfajta megtorlás jogellenes államosítása a nyilvánosság előtt (a volt szocialista tulajdon) és a privatizáció mellett egy szűk társadalmi réteg rovására az összes többi uniós polgár, akik egyenlő joga van, hogy egyenlő részt a szocialista örökség, azaz egyenlő joga van a polgári tulajdon. Ahelyett, hogy végül egyre gyakori oka az emberek, poszt-totalitárius állam, mert a torzító ő tulajdonát nagyrészt magánügy a szövetségi és a regionális bürokrácia az új politikai és gazdasági elit, a központ és a földön.
Nyilvánvaló, hogy ha nincs jól megalapozott egységes rendszerbe foglalt szuverén államhatalom definíció szerint nem lehet valódi jogállamiság kötelező minden, és minden egyetlen törvény és a közös jog, közös gazdasági, politikai és jogi helyet. Ezért az igazi jelenlegi helyzetet jellemzi, mint egy tipikus feudális jelenségek, mint a hiánya a közös jogi tér, a common law és a common law, a leértékelés a szerepe a jog, mulasztása közös jogi elvek és normák, versenyjog források, következetlenség és ellentmondás a különböző előírások, a töredezettség, mozaik és kaotikus jogi szabályozás, a vállalati „kaszt tseho-nek” jellegét a különböző hatáskörök és jogi helyzetét. Ehelyett nyilvánította az új alkotmányban az egyetemes emberi jogokat és a polgárok, és ellentétben az egyetemes elvének jogi egyenlőség jegyében a korporatizmus uralja a valós életben, sok szabályozási aktusok meghatározott általános szövetségi és regionális hatóságok különösen prav-
Különösen nyíltan és hatékonyan jobb, mint egy kiváltság megerősítette a privatizáció során általában a területen az ingatlanok. Itt minden alanya és tárgya ingatlan, bármilyen halászati tűnik, él és cselekszik nem egyetlen általános szabály, valamint eltérve belőle néhány kazusnom (azaz kifejezetten a konkrét esetben) állapotát és módját. Ez tendenciájával feudalizmus tulajdoni viszonyok kapott a privatizáció során a legtöbb államosított ingatlanok, mint amelynek eredményeként a tulajdonosok a korlátozott lehetőségek skáláját tényleg csak egy pár, de nem mindenki. Ebben az esetben ez az állam (az érintett kormányzati szervek és a tisztviselők), mint az áramforrás és a supersobstvennik határozza meg, aki annyira, amit tulajdon, és elérhető minden körülmények között.
A folyamat államosítása a szocialista tulajdon és annak részleges privatizációjának teljes minden jog és az egyetemes jogi egyenlőség az ingatlan-ben kifejezett formában egy fiktív, papír-utalvány egyenlőséget. Az akvizíció az ingatlan kiderült, hogy a kiváltság csak néhány, úgy hogy a hajtogatást ilyen körülmények között, a tulajdonviszonyok színes és kaotikus halmaz különleges jogokat, kiváltságokat. Kézi erővel, tehát láthatóan kezeli ezeket a tulajdoni viszonyok, kusza számos állami követelmények és korlátozások a láthatatlan kéz a szabad piac - egy egész korszak. Ilyen körülmények között a jobb oldalon egy kiváltság - ez függ a saját belátása szerint a tulajdonos bármilyen állami tulajdonú és kiváltság képest a többiek. Sverhmonopolnaya állami tulajdon a saját képére és hasonlatosságára teremtett saját hiány monopólium tulajdonosai előnyös kisebb, hogy függ az állam, hanem a mindenható kapcsolatban a nem tulajdonos. Ezzel párhuzamosan, mivel az állami tulajdon keletkezik mindenféle részvénytársaságok (a kis óriás monopóliumok), hogy nem megfelelő az állami ellenőrzés megsemmisíteni az egyének, csoportok és klánok.
A polarizációs folyamat posztszocialista társadalom egy kisebbség és a többségi tulajdonosok nesobstvenni-
De ha nem csak menj vissza a polgári jog és a magántulajdon, hogy akkor mi a jobb, és egy ingatlan egyáltalán lehetséges, hogy menjen a szocializmus?
Ezt a kérdést meg lehet fogalmazni másképp. Van olyan törvény, amely felismerte volna az egyetemes elv formális egyenlőség (vagyis az az elv, minden szükséges jog, a jogokat minden), és ugyanabban az időben lesz egy polgári jog? Abban a kérdésben, elválaszthatatlanul kapcsolódik a másik kérdés: vajon lehetséges-e, mint az egyénre szabott tulajdonjoga a termelési eszközök, amelyek ugyanakkor nem lenne magántulajdon?
Pozitív választ ezekre a kérdésekre azt jelentené leküzdése fogalmak kapitalizmus, mint a „történelem vége”, az alapvető lehetőségét (a megfelelő objektív feltételek) posleburzhuaznogo haladás a szabadság, a jog, az állami, ingatlan, stb és ezzel egyidejűleg neburzhuaznye útmutatást és kilátások a poszt-szocialista rendszer.